Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 в рамках дела №А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. 40998 от 01.04.2015г.), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем принятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества ИП ФИО5, в не обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в ненадлежащем принятии в ведение и не проведении инвентаризации следующего имущества ИП ФИО5: артезианская скважина № 1; артезианская скважина № 2; бойлерная, бытовой корпус; высоковольтная ячейка 10кВ; дизельная, котельная; линия электропередач 0,4кВ; насосная второго подъема воды; ограждение фабрики; помещение артезианской скважины № 1; помещение артезианской скважины № 2; производственный корпус; проходная; склад сырья; резервуар водоснабжения 500 куб.м; трансформаторная подстанция; трансформатор 630кВ; трансформатор ТМ-630; электросеть кабель силовой; в не обеспечении сохранности имущества должника в количестве 20 единиц на общую сумму 774 174 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 в рамках дела №А55-6538/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.08.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2015 г.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Протокольным определением от 16.09.2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, назначено на 15.10.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2015 г. в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В ходатайстве конкурсный управляющий поддержал заявленные требования изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.10.2015 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.10.2015 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела отзыва бывшего конкурсного управляющего ООО «Холст» и резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 о признании незаконными действий (бедействия) конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 в рамках дела №А55-6538/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом арбитражным судом устанавливается факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.12.2013 №1 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.02.2014 №1.

В конкурсную массу были включены три земельных участка, принадлежащим ИП ФИО5 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0004, площадь 81157,8кв.м; земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0005, площадь 1751,6кв.м; земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0006, площадь 37031,7кв.м.

Согласно отчета оценщика от 26.01.2015 №19/1214-15 и отчета оценщика №28/0115-Б начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 63:37:1601011:0004, площадью 81157,8кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная, составила 4 814 000 руб.

Уполномоченным органом был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на его территории расположены здания и сооружения.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное и позволяло использовать его по назначению. Однако при осмотре указанного имущества сотрудником уполномоченного органа здания и строения, никем не охраняются, находятся в обветшалом состоянии.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 24.04.2012 г. между ОАО « ХОЛСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37589/2009) и ИП ФИО5 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО « ХОЛСТ» взамен исполнения обязательств предоставил кредитору (ИП ФИО5) принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в Приложении №1 и Приложении №2.

Стоимость передаваемого имущества составила 3 332 068 руб. Передаче подлежало следующее имущество: земельные участки стоимостью 2 557 894 руб. 13 коп. и имущество в количестве 20 единиц на сумму 774 174 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено (в конкретном случае, расположенные объекты на земельном участке).

Из отзыва ИП ФИО5 на жалобу уполномоченного органа от 27.06.2015 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 знала о спорных объектах недвижимого имущества, но не обращалась к предпринимателю с вопросами по поводу нахождения на земельных участках дополнительных объектов недвижимости, обнаруженным во время проведения инвентаризации. Предприниматель неоднократно обращался с запросами в адрес временного управляющего, уполномоченного органа, ОСП, Администрации о необходимости обеспечения сохранности имущества. В настоящее время указанные объекты разорены и непригодны для использования по назначению.

Факт того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 знала о наличии недвижимого имущества на земельных участках (кадастровые номера - 63:37:1601011:0004, 63:37:1601011:0005, 63:37:1601011:0006) подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015г. принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года об истребовании имущества в рамках дела № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Кроме того, из отчета о рыночной стоимости земельных участках (кадастровые номера - 63:37:1601011:0004, 63:37:1601011:0005, 63:37:1601011:0006) следует, что в ходе проведения оценки осуществлялся визуальный осмотр и анализ технической документации. К отчету об оценке приложено соглашение об отступном между ОАО «ХОЛСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37589/2009) и ИП ФИО5 из содержания которого усматривается наличие на вышеуказанных земельных участках недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей объекты, указанные в Приложении № 2 к соглашению об отступном от 24.04.2012 в количестве 20 единиц, балансовой стоимостью 774 174,53руб. не были включены в конкурсную массу должника, не была обеспечена сохранность этого имущества.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств конкурсный управляющий ссылается на отсутствие государственной регистрации у отдельных объектов спорного недвижимого имущества, однако данный факт не является основанием для не включения указанного имущества в инвентаризационную опись. Впоследствии в отношении указанного имущества могли быть произведены действия по регистрации прав собственности за должником, что могло пополнить конкурсную массу.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный управляющий ФИО2 так же указывает на то, что 12.02.2014 была проведена инвентаризация имущества, в том числе земельных участков, находящихся в с.Малячкино. В рамках ее проведения были выявлены здания и сооружения в разрушенном и полуразрушенном состоянии, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу.

Данный довод отвергается судом апелляционной инстанции как не состоятельный, конкурсный управляющий обязан включить выявленное имущество должника в конкурсную массу и обеспечить сохранность имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 в рамках дела №А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 в рамках дела №А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова