Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А49-7160/2016 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны, г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360)

и индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу (ОГРНИП 304583426400132, ИНН 583600264020)

о признании права долевой собственности на земельный участок,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы, ИП Акчурину М. А. о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б. Требования заявлены на основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, 12 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к Администрации города Пензы о признании права долевой собственности на земельный участок на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02. 03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») возвращено индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, не требуется обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

ИП Филина Г. С. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы, ИП Акчурину М. А. о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б. Требования заявлены на основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, 12 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании п. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчикам претензии за тридцать календарных дней до дня обращения с настоящим иском в суд, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права и в частности ч.5 ст.4 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 10.06.2016г., т.е. после вступления Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, исковое заявление возвращено истцу правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 года о возвращении искового заявления по делу № А49-7160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиной Галине Сергеевне (ИНН 583506876040), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным порочением № 14 от 11.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев