Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зульфии Хабибулаевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-10665/2014 (судья Абрашин С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (ОГРНИП 304732709600042, ИНН 732800118130) к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167) о взыскании 1 280 152 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о взыскании 239 452 руб. 37 коп., в том числе 184 843 руб. 45 коп. основной долг, 29 609 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. 00 коп. убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2014, принятое по делу №А72-10665/2014, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.04.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Жилищно-строительного кооператива «Надежда», в котором заявитель просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны судебные расходы в сумме 260 618 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 г. заявление Жилищно-строительного кооператива «Надежда» удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Надежда» взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; при неисполнении определения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с момента истечения срока на обжалование настоящего определения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайрулова З.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. апелляционная жалоба ИП Хайруловой З.Х. оставлена без движения до 18 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015г. апелляционная жалоба ИП Хайруловой З.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2015 г. ИП Хайрулова З.Х. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Хайруловой З.Х. в пользу ЖСК «Надежда» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Хайруловой З.Х в пользу ЖСК «Надежда» 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-10665/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов ЖСК «Надежда» представило договор об оказании юридических услуг от 02.09.2014г., заключенный между Некоммерческим партнерством Юридическая фирма «ЮРТИС» (Исполнитель) и ЖСК «Надежда» (Заказчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва и иных документов, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску Хайруловой З.Х. к ЖСК «Надежда» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за вознаграждение.

Согласно п. 2.1.1 договора, сторона пришли к соглашению, что Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- составление отзыва, иных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде;

- оказывает иные услуги, оговоренные сторонами по этому делу.

Из содержания заявления ЖСК «Надежда» следует, что сумма судебных расходов состоит из следующего:

- 21000 руб. 00 коп. - подготовка двух отзывов и одних письменных пояснений;

- 50000 руб. 00 коп. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-15000 руб. 00 коп. - участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

-153 618 руб. - вознаграждение по договору согласно п. 4.1.2 Договора;

-7000 руб. 00 коп. - составление заявления ЖСК «Надежда» о взыскании судебных расходов;

-10000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

-4000 руб. 00 коп. - расходы по аренде автомобиля, в целях поездки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Итого 260 618 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения ЖСК «Надежда» №185 от 15.09.2014г. на сумму 7 000 руб. 00 коп., №235 от 23.10.2014г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., №1 от 13.01.2015г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 5 от 13.01.2015г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., №6 от 13.01.2015г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 8 от 13.01.2015г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., №93 от 24.03.2015г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 106 от 14.04.2015г. на сумму 53 618 руб. 00 коп., №103 от 09.04.2015г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер ЖСК «Надежда» №81 от 31.03.2015г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.; квитанцию НП Юридическая фирма «ЮРТИС» к приходному кассовому ордеру № 48 от 20.04.2015г. на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Из расчета судебных расходов заявитель просил также взыскать 153 618 руб. – «вознаграждение по договору согласно п.4.1.2 Договора».

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2. договора стороны предусмотрели стоимость услуг Исполнителя: подготовка письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях и т.п.

Кроме того в пункте 4.1.2. договора стороны предусмотрели «вознаграждение в размере 12% от суммы иска», которое оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента вынесения решения в суде первой инстанции.

Из анализа пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора следует, что Заказчик согласился с оплатой Исполнителю не только услуг по совершению того или иного юридического действия (подготовка отзыва, участие в заседании и т.п.), но и с оплатой Исполнителю дополнительного «вознаграждения», поставленного в зависимость от цены иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявления о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

При определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым учесть, что из отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, а также письменных пояснений следует, что часть доводов ответчика (заявителя), изложенных им в одном из письменных документов фактически дублировалась им в последующем письменном документе.

С учетом представленных ответчиком документов, оценив их объем, исследовав их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на подготовку письменных документов в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с участием представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.1.2 договора сторонами предусмотрено, что доставка и проживание Исполнителя в г.Самара, г.Казань, г.Москва осуществляется транспортными средствами и за счет Заказчика.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2015г., заключенный ЖСК «Надежда» (Арендатор) с Макаровой Екатериной Валентиновной (Арендодатель), акт выполненных работ от 03.04.2015г. и расходный кассовый ордер ЖСК «Надежда» №81 от 31.03.2015г. на сумму 4 000 руб. 00 коп. подтверждают расходы заявителя, связанные с арендой автомобиля для участия представителя ЖСК «Надежда» в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части требования заявления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-10665/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-10665/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова