Постановление № 11АП-10465/2023 от 08.08.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

963/2023-133471(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 № 11АП-10465/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 11 мая 2023 года по делу № А49-13349/2022 (судья Кудинов Р.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН  <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН  <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными результатов электронного  аукциона, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков:

- Акционерного общества "Сбербанк лизинг" представитель ФИО1 по 

доверенности от 23.11.2020,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - не явились, извещены 

надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец - ООО "ЕЭС-гарант" обратился в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ  г.Пензы и АО "Сбербанк лизинг" о признании недействительными результатов электронного  аукциона определения поставщика (закупка № 0155300009922000020, идентификационный код  закупки: 223583601305858360100100770016491244) на право заключения контракта на оказание  услуг финансовой аренды (лизинга) системы уличного освещения для нужд г. Пензы, а также  признании недействительным контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) системы  уличного освещения для нужд г. Пензы, заключенного по результатам закупки №  0155300009922000020 между ответчиками 1 и 2. 12.12.2022 иск принят к производству. 

Определением суда от 26.01.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосервис". 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 по делу № А49-13349/2022  в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант", не  согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые  требования ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительными результатов электронного  аукциона определения поставщика (закупка № 0155300009922000020, Идентификационный код  закупки: 223583601305858360100100770016491244), на право заключения контракта на оказание  услуг финансовой аренды (лизинга) системы уличного освещения для нужд г. Пензы; о признании  недействительным контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) системы уличного  освещения для нужд г. Пензы, заключенный по результатам закупки № 0155300009922000020  между Ответчиками 1 и 2; о признании Ответчика 1 нарушившим требования пункта 2 части 1 и  части 4 статьи 17 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции». 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что он как  участник закупки в своей заявке на участие в закупке установил конкретный показатель степени  защиты в соответствии с требованием извещения об осуществлении закупки. Так, раздел 4  Технического задания, включенного в извещение об осуществлении закупки Заказчика, содержит  описание подключения световых консолей к электрическим сетям. Из буквального толкования  данного описания следует, что подключение консолей необходимо произвести с установкой  автоматических выключателей расчетной мощностью в точках присоединения к существующим  сетям наружного освещения. Место установки выключателей необходимо выполнить на уровне 3  метров от уровня земли, с установкой щита со степенью защиты не ниже IP-65. Таким образом,  Заказчик установил требования к защите автоматических выключателей. Защита выключателей  должна быть обеспечена с помощью щита. Истец данное требование в своей заявке на участие в  закупке исполнил. Предложенное Истцом технологическое решение предусматривает размещение  автоматических выключателей расчетной мощностью внутри шкафов управления световыми  консолями. Щит, в свою очередь, является неотъемлемой частью шкафа. Таким образом,  автоматические выключатели защищены от внешних воздействий оболочкой шкафа управления.  Степень защиты шкафа, а, следовательно, и выключателей внутри него, предложенная Истцом -  IP66, что соответствует требованию «не ниже 1Р-65». 

По мнению истца, щит не является самостоятельной технологической  конструкцией/оборудованием, а представляет собой конструктивный элемент шкафа управления  световыми консолями. Соответственно, щит не может обладать самостоятельной характеристикой  степени защиты, отличной от степени защиты шкафа. Данный вывод также подтверждается  описанием технологического решения, представленного поставщиком оборудования (приложение   № 1, 2 к настоящему возражению). Кроме того, Техническое задание, предложенное Заказчиком,  не содержит объема работ по установке щита. Также, Заказчиком, вопреки мнению Ответчика 2,  нигде не установлены требования к количеству щитов. По тексту раздела 4 Технического задания  идет речь о степени защиты только одного шкафа - Шкафа управления наружным освещением  (световыми консолями). И именно количество данных шкафов предусмотрено Приложением 1 к  Техническому заданию. Таким образом, Заказчик в извещении об осуществлении закупки не  предусматривает наличия такого самостоятельного оборудования как щит. Из этого следует, что  щит не является самостоятельной конструкцией, подлежащей монтажу и установке, и не может  обладать самостоятельными показателями степени защиты, отличными от шкафа управления. 

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отмена торгов и признание  недействительным контракта, в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав  истца, в связи с исполнением на день вынесения решения суда контракта. 

Уточнение требований в части признания Ответчика 1 нарушившим требования пункта 2  части 1 и части 4 статьи 17 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» суд  апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу ст. 49 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ  изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований в суде  апелляционной инстанции недопустимо. 

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 08.08.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, АО «Сбербанк Лизинг», в судебном заседании в удовлетворении  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец, ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, третье  лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком -  Управлением ЖКХ г. Пензы 21.10.2022 на официальном сайте размещено извещение №  0155300009922000020 о проведении аукциона тв электронной форме "Услуги финансовой аренды  (лизинга) системы туличного освещения для нужд г. Пензы". Начальная (максимальная) цена  итконтракта - 397209859,87 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок 11.11.2022 09:00  (МСК). Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен  единиц товара, работы, услуги 11.11.2022. Дата подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) 15.11.2022. Идентификационный код закупки (ИКЗ)  223583601305858360100100770016491244. 

Комиссией рассмотрены 5 заявок, направленные оператором электронной площадки по  завершению процедуры подачи ценовых предложений. 

По результатам рассмотрения был составлен протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), который был подписан членами единой комиссии.  Комиссией определено, что только одна заявка на участие соответствует требованиям - заявка с  идентификационным номером, присвоенным оператором - № 3, АО "Сбербанк лизинг". 

Заявка № 5 ООО "ЕЭС-Гарант" отклонена в связи с несоответствием информации и  документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением  информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки. Причина несоответствия: в заявке не  указан конкретный показатель степени защиты щита (п. 4 технического задания), не указан  конкретный показатель часов горения (п. 17 технического задания). 

Не согласившись с действиями комиссии заказчика, ООО "ЕЭС-гарант" подана жалоба в  УФАС по Пензенской области жалобу по доводам, аналогичным доводам настоящего иска: 

электронном аукционе Приложении № 1 к Техническому заданию таблица ("Технические  требования к имуществу и оборудованию, входящего в его состав")"; 

Лизингодатель не в праве определять время работы оборудования, поскольку в  соответствии с п. 17 Технического задания Администрация г. Пенза (указано по тексту  Технического задания) утверждает данный график (показатель часов горения светильников).  График горения светильников утверждается в соответствии с приказом Минэнерго России от 13  января 2003 года № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей". В соответствии с п. 2.12.19 указанного приказа определено: "Включение и  отключение установок наружного (уличного) и рекламного освещения, как правило, должно  осуществляться автоматически в соответствии с графиком, составленным с учетом времени года,  особенностей местных условий и утвержденным местными органами власти. 

Решением комиссии УФАС по Пензенской области от 30.11.2022 № 2294-4э жалоба  признана необоснованной (т. 2 л.д. 43-48). 

Полагая решение комиссии и контракт недействительными, ООО " ЕЭС-гарант" также  ссылается на то, что: конкретный показатель степени защиты щита был заполнен и указан в  составе заявки (приложение № 5), согласно инструкции по заполнению заявки и ответу на запрос  разъяснение от 07.11.2022 18-46 заказчика и размещенном в извещении об электронном аукционе  Приложении № 1 к Техническому заданию таблица ("Технические требования к имуществу и  оборудованию, входящего в его состав")"; показатель часов горения (п. 17 технического задания)  не является требованием к оборудованию и имуществу, которое лизингодатель предлагает в  составе своей заявке, а носит исключительно информативный характер. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной  системе извещения об осуществлении закупки. 

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должно содержать в виде электронного документа описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование  страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, использование при составлении  описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии,  касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских  свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не  используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно 

содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии. 

Согласно ч. 8. ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет  соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за  исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого  требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи  (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1  настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению  закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 35, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур  требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению  закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие  указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены  Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

Положения о Комиссии по осуществлению закупок установлены статьей 39 Закона № 44- ФЗ. 

Порядок направления оператором заказчику документов электронного аукциона, а также их  состав регламентированы положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за  датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об  осуществлении закупки: 

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные  оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и  принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об  осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; 

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а  также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта,  присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об  осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового  предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам  участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения,  предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке  убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных  правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке  на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  присваивается первый номер; 

В составе извещения № 0155300009922000020 в виде электронного документа размещено  описание объекта закупки - Описание объекта закупки Техническое задание на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) системы уличного освещения. 

В разделе 4 описания объекта закупки "Организационные и технологические требования к  выполняемым работам/оказываемым услугам осуществляемым лизингодателем и (или) продавцом  имущества (исполнителем работ) и его персоналу" указано, что подключение световых консолей к  электрическим сетям выполнить отдельной линией изолированным проводом марки СИП-2А 

расчетного сечения от точки подключения в соответствии с техническими условиями на  технологическое присоединение к электрическим сетям, точки присоединений иных отдельных  линий для элементов световых консолей принять от существующих сетей наружного освещения  по согласованию с владельцем сетей наружного освещения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с  установкой автоматических выключателей расчетной мощностью в точках присоединения к  существующим сетям наружного освещения. Место установки выполнить на уровне 3 метров от  уровня земли, с установкой щита со степенью защиты не ниже 1Р-65. 

В соответствии с доводами ООО "ЕЭС-Гарант" данный конкретный показатель (степень  защиты щита) был заполнен и указан в составе заявки (приложение № 5), согласно инструкции по  заполнению заявки и ответу на запрос разъяснение от 07.1Е2022 18-46 заказчика и размещенном в  извещении об электронном аукционе Приложении № 1 к Техническому заданию таблица  ("Технические требования к имуществу и оборудованию, входящего в его состав"), а именно  содержал следующую информацию: Шкаф управления наружным освещением (световым  консолям) 26.20.15.000, шт. 9, Степень защиты не ниже 1Р66. 

В описании объекта закупки Техническое задание на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга) системы уличного освещения. "Приложение № 1 к Техническому заданию. Технические  требования к имуществу и оборудованию, входящего в его состав" заказчиком (п. 1.4.1)  установлены следующие требования: Шкаф управления наружным освещением (световым  консолям) 26.20.15.000, шт. 9, Степень защиты не ниже 1Р66. 

В заявке ООО "ЕЭС-Гарант" в п. 1.4.1 Описания объекта закупки Техническое задание на  оказание услуг финансовой аренды (лизинга) системы уличного освещения. "Приложение № 1 к  Техническому заданию. Технические требования к имуществу и оборудованию, входящего в его  состав" указан конкретный показатель степени защиты шкафа управления наружным освещением  (световым консолям): Шкаф управления наружным освещением (световым консолям) 26.20.15.000  шт. 9, Степень защиты 1Р66. 

Заказчиком в разделе 4 Описания установлены требования к степени защиты щита - не  ниже 1Р-65, в разделе 1.4.1 Приложение № 1 к Техническому заданию. Технические требования к  имуществу и оборудованию, входящего в его состав" описания установлен показатель степени  защиты шкафа управления наружным освещением (световым консолям) - не ниже 1Р66. 

Согласно ч. 2 ст. 33 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями,  указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При  этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или)  значения показателей, которые не могут изменяться. 

В описании заказчиком установлены разные минимальные значения показателя степени  защиты для щита (п. 4 Описания) и степени защиты шкафа управления наружным освещением  (световым консолям). 

Кроме того, в адрес заказчика до окончания срока подачи заявок на участие в закупке  поступал запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. Заказчиком  были даны разъяснения, согласно которым в составе заявки указываются конкретные  характеристики поставляемого оборудования в соответствии с требованиями, установленными в  Описании объекта закупки. 

В Описании заказчиком в пунктах 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17 указаны максимальные и (или)  минимальные значения показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  При этом в заявке ООО "ЕЭС-Гарант" по указанным пунктам указаны конкретные значения  показателей, за исключением показателей степени защиты щита (п. 4), часов горения (п. 17). 

Таким образом, довод заявления ООО "ЕЭС-Гарант" о том, что данный конкретный  показатель (степень защиты щита) был заполнен и указан в составе заявки (приложение № 5),  согласно инструкции по заполнению заявки и ответу на запрос разъяснение от 07.11.2022 18-46  заказчика и размещенном в извещении об электронном аукционе Приложении № 1 к  Техническому заданию таблица ("Технические требования к имуществу и оборудованию,  входящего в его состав"), не относится к показателю степени защиты щита, а относится к  показателю степени защиты шкафа управления наружным освещением (световым консолям) и 

является несостоятельным, так как конкретный показатель степени защиты щита в соответствии  с требованиями заказчика не указан. 

ООО "ЕЭС-Гарант" считает, что конкретный показатель часов горения (п. 17 технического  задания) не является требованием к оборудованию и имуществу, которое лизингодатель  предлагает в составе своей заявке, а носит исключительно информативный характер.  Лизингодатель не в праве определять время работы оборудования, поскольку в соответствии с п. 1  7 Технического задания Администрация г. Пенза (указано по тексту Технического задания)  утверждает данный график (показатель часов горения светильников). График горения  светильников утверждается в соответствии с приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6  "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". В  соответствии с п. 2.12.19 указанного приказа определено, что включение и отключение установок  наружного (уличного) и рекламного освещения, как правило, должно осуществляться  автоматически в соответствии с графиком, составленным с учетом времени года, особенностей  местных условий и утвержденным местными органами власти. 

Вместе с тем в разделе 17 описания объекта закупки "Режим работы оборудования"  указано, что режим работы в соответствии с графиком включение/отключение сетей наружного  освещения в г. Пензе в темное время суток, утвержденного администрацией г. Пензы. Число часов  горения не менее 4000 часов в год. 

В заявке ООО "ЕЭС-Гарант" в разделе 17. Режим работы оборудования описания указано -  режим работы в соответствии с графиком включение, отключение сетей наружного освещения в г.  Пензе в темное время суток, утвержденного администрацией г. Пензы. Число часов горения не  менее 4000 часов в год. 

Заказчиком в разделе 17 Описания указано, что режим работы устанавливается в  соответствии с графиком, утверждаемым администрацией г. Пензы. Пунктом 2.12.19 Приказа  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей" определено, что включение и отключение установок наружного  (уличного) и рекламного освещения, как правило, должно осуществляться автоматически в  соответствии с графиком, составленным с учетом времени года, особенностей местных условий и  утвержденным местными органами власти. Заказчиком, в соответствии с данным приказом в  Описании указано на обеспечение режима работы в соответствии с графиком  включение/отключение сетей наружного освещения в г. Пензе в темное время суток,  утвержденного администрацией г. Пензы. 

Заказчик установил минимальный показатель числа горения - не менее 4000 часов в год,  исходя из своей потребности, при этом в данном разделе установил режим работы,  соответствующий Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей". 

В Описании заказчиком в пунктах 4, 7, 8, 9, И, 12, 14, 17 указаны максимальные и (или)  минимальные значения показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

При этом в заявке ООО "ЕЭС-Гарант" по указанным пунктам указаны конкретные значения  показателей, за исключением показателей степени защиты щита (п. 4), показатель часов горения,  (п. 17). Согласно инструкции по заполнению заявки, разъяснение понятия "не менее" - означает  больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение. 

При этом данное требование относится к поставляемому оборудованию, а не носит  информативный характер, как указывает участник. 

Довод ООО "ЕЭС-Гарант" о том, что конкретный показатель часов горения (п. 17  технического задания) не является требованием к оборудованию и имуществу, которое  лизингодатель предлагает в составе своей заявке, а носит исключительно информативный  характер, является несостоятельным, так как конкретный показатель часов горения в соответствии  с требованиями заказчика не указан. 

Заявка ООО "ЕЭС-Гарант" комиссией заказчика рассмотрена в соответствии с  требованиями положений 44-ФЗ, законодательства о контрактной системе, с учетом требований  аукционной документации заказчика. 

Таким образом, решение комиссии заказчика, оформленное итоговым протоколом,  является законным и не может служить основанием для признания торгов и заключенного в  последующем контракта недействительными. 

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указывал, что положение  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с  нарушением закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица, в системной связи с пунктом 2 этой статьи, предусматривающим, что такое признание  влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - направлено на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N  739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства" отметил, что истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. 

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в  связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы  конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли  проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых  торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов  недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что на день принятия решения  заключенный ответчиками контракт исполнен. Таким образом, отмена торгов и признание  недействительным заключенного договора, в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (0155300009922000020) от  15.11.2022, количество заявок, поданных на участие в электронном аукционе: 5. 4 заявки  участников, в том числе заявка с идентификационным номером 5 (ООО «ЕЭС-Гарант»),  отклонены от участия в закупке. В качестве основания для отклонения заявки ООО «ЕЭС-Гарант»  указано следующее: 

«несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2  и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки : 

Причина несоответствия: В заявке не указан конкретный показатель степени защиты щита  (п.4 технического задания), не указан конкретный показатель часов горения, (п. 17 технического  задания)». 

В составе извещения об осуществлении закупки № 0155300009922000020 в виде  электронного документа размещено Описание объекта закупки, ;которое содержит текстовую  (Описание объекта закупки ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга) системы уличного освещения) и табличную (Приложение № 1 к Техническому заданию  «Технические требования к Имуществу; и оборудованию, входящего в его состав». Единицей  Имущества считается система уличного, освещения г. Пензы, состоящая из совокупности  оборудования, указанного в Техническом задании- 1 условная единица) части. 

В разделе 4 Технического задания «4. Организационные и технологические требования к  выполняемым работам/оказываемым услугам, осуществляемым Лизингодателем и (или)  Продавцом Имущества (Исполнителем работ) и его персоналу» описаны требования к  подключению инженерных сетей (световых консолей), которое осуществляется силами Продавца  Имущества (Исполнителя работ): 

- Электроснабжение: в соответствии с техническими условиями (на технологическое  присоединение). 

- Подключение световых консолей выполнить в соответствии с выданными техническими  условиями ЗАО «Пензенскаягорэлектросеть». За точку подключения принять шкаф управления  сетями наружного освещения, установленный на питающей трансформаторной подстанции, с  установкой дополнительного шкафа управления работой световых консолей. Шкаф управления  работой световых консолей запитать от вводного рубильника, установленного в шкафу  управления сетями, наружного освещения. В шкафу управления работой световых консолей  предусмотреть установку прибора учёта потреблённой электрической энергии, а также устройство  включения и управления работой световых консолей. 

Подключение световых консолей к электрическим сетям выполнить отдельной линией  изолированным проводом марки СИП-2А расчётного сечения от точки подключения в  соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим  сетям, точки присоединений иных отдельных линий для элементов световых консолей принять от  существующих сетей наружного освещения по согласованию с владельцем сетей наружного  освещения ЗАО «Пензенскаягорэлектросеть» с установкой автоматических выключателей  расчетной мощностью в точках присоединения к существующим сетям наружного освещения.  Место установки выполнить на уровне 3 метров от уровня земли, с установкой щита со степенью  защиты не ниже IP-65. 

В целях полноценного функционирования системы уличного освещения необходимо  осуществить монтаж СИП (подвеска СИП, разводка по устройствам и подключение),  протяженностью в соответствии с приложением № 4 (гостевой маршрут). 

Заявка участника закупки ООО «ЕЭС-Гарант» также содержит текстовую и табличную  часть, последовательность разделов Технического задания-j'[в заявке соответствует описанию  объекта закупки. В разделе 4 текстовой чаёти заявки «Организационные и технологические  требования к выполняемым работам/оказываемым услугам осуществляемым Лизингодателем и  Продавцом Имущества (Исполнителем работ) и его персоналу» указано: 

«Место установки выполнить на уровне 3 метров от уровня земли, с установкой щита со  степенью защиты не ниже 1Р-65». 

Согласно доводам ООО «ЕЭС-Гарант», требуемый конкретный показатель (степень защиты  щита) был указан в составе заявки в Приложении № 1 к Техническому заданию таблица  («Технические требования к Имуществу и оборудованию, входящего в его состав»), которое  содержало следующую информацию 

Указанный показатель (IP66 в отношении степени защиты Шкафа управления наружным 

освещением (световым консолям), по словам ООО «ЕЭС-Гарант», является конкретным и  соответствующим требованию Заказчика. Раздел (пункт), на который ссылается Заказчик, не  является разделом с конкретными требованиями к применяемому оборудованию, а, исходя из  названия, включает в себя требования к работам. Кроме того, указанная степень защиты в заявке  (IP66) соответствует требованию, которое указано Заказчиком в пункте 4 технического задания. 

Как указано ООО ЕЭС-Гарант», шкафы представляют собой щит (внешний корпус) и  технологическое оборудование внутри него. К щитам в Приложении к Техническому заданию  требования не установлены, следовательно, отсутствует необходимость поставлять их отдельно. 

Из пояснений заказчика относительно рассматриваемого довода следует, что щит, который  включен в раздел 4 Технического задания и Шкаф управления наружным освещением (световым  консолям), чьи характеристики дополнительно вынесены в табличную часть Технического 

задания, являются различным оборудованием, к ним предъявлены различные требования в части  степени защиты. Согласно пункту 16.2 Описания объекта закупки шкаф управления наружным  освещением световых консолей (ШУНО) должен представлять из себя отдельный защищенный от  внешних воздействий конструктивный элемент, состоящий из следующих компонентов: 

- Оборудование силовой части для подключения одно фазного и трех фазного питающего  ввода и одной или нескольких линий питания наружного освещения (световые консоли); 

- Специализированный контроллер управления освещением(световые консоли);
- Реле контроля фаз для питания контроллера;
- Внешний Блок питания контроллера;
- Внешний Модем;
- Внешний Аккумулятор;
- Счетчик электрической энергии;
- Антенну связи;
- Элементы защиты электрических цепей;
- Датчик закрытой двери;
- Контактор;
- Переключатель режимов (Авто / Ручной);
- Элементы для монтажа устройств внутри шкафа;
- Автоматический выключатель защиты для внешнего БП контроллера;
- Внутреннее освещение шкафа.
Всего, исходя из Технического задания, требуется установить 9 шкафов управления.

В свою очередь, щит - это внешний корпус от защиты внешних воздействий. Данный щит  защищает автоматический выключатель консолей на опорах освещения. Таким образом, исходя из  условий технического задания, Исполнителю необходимо при монтаже консолей на каждой опоре  освещения установить автоматический выключатель с защитным щитом, степенью защиты не  ниже IP-65 (в количестве, равном консолям (1647 шт). Данное требование обусловлено тем, что  консоли не нуждаются в включении/выключении в соответствии с основным графиком уличного  освещения. С учетом изложенного, и то, и другое требование по степени защиты должно было  быть конкретно прописано участником закупки. 

Таким образом, из положений описания объекта закупки возможно установить, что под  оборудованием «Шкаф управления наружным освещением (световым консолям)» и «щит» для  автоматических выключателей понимаются разные товары, для каждого из которых в разных  разделах Технического задания установлены разные требования к степени защиты («не ниже  1Р66» либо «не ниже 1Р-65» соответственно). 

Для одного из них (щит) ООО «ЕЭС-Гарант» не представило конкретное, значение  показателя, оставив в заявке формулировку, приведенную в описании объекта закупки(с  использованием слов «не ниже...»). 

Тот факт, что спорный показатель включен в раздел 4 текстовой части заявки  «Организационные и технологические требования к выполняемым работам/оказываемым услугам  осуществляемым Лизингодателем и Продавцом Имущества (Исполнителем работ) и его  персоналу», который, по мнению заявителя, включает в себя требования к работам, а не к  применяемому оборудованию, не имеет существенного значения, поскольку, даже находясь в  указанном разделе, показатель «степень защиты не ниже 1Р-65» относится именно к щиту как к  товару. Положений, в соответствии с которыми требования к товарам могут находиться только в  одном отдельном разделе описания объекта закупки либо только в таблице, а также обязательных  требований в отношении наименований разделов, в которые включаются показатели товаров,  Закон о контрактной системе не содержит. 

Согласно второму доводу ООО «ЕЭС-Гарант», показатель часов горения (п. 17  технического задания) не является требованием к оборудованию и имуществу, которое  лизингодатель предлагает в составе заявке, а носит исключительно информативный характер,  участник не может сам определить время работы оборудования, в связи с чем отклонение  участника закупки по причине непредставления данного конкретного показателя необоснованно. 

В разделе 17 текстовой части Технического задания «Режим работы оборудования» указано  следующее: 

«Режим работы в соответствии с графиком включение/отключение сетей  наружного освещения в г. Пензе в темное время суток, утверждённого администрацией г. Пензы.  Число часов горения не менее 4000 часов в год». 

В своей заявке ООО «ЕЭС-Гарант» в разделе 17 указало:
«17. Режим работы оборудования

Режим работы в соответствии с графиком включение, отключение сетей наружного  освещения в г. Пензе в темное время суток, утверждённого администрацией г. Пензы. Число часов  горения не менее 4000 часов в год». 

Заявитель пояснил, что лизингодатель не в праве определять время работы оборудования,  поскольку в соответствии с пунктом 17 Технического задания Администрация г. Пенза утверждает  данный график (показатель часов горения светильников). График горения светильников  утверждается в соответствии с приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В соответствии  с пунктом 2.12.19 указанного приказа определено: «Включение и отключение установок  наружного (уличного) и рекламного освещения, как правило, должно осуществляться  автоматически в соответствии с графиком, составленным с учетом времени года, особенностей  местных условий и утвержденным местными органами власти». Включение наружного освещения  улиц, дорог, площадей, территорий микрорайонов производится при снижении уровня  естественной освещенности в вечерние сумерки до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при  ее повышении до 10 лк по графику (от фотореле) (решение Пензенской городской Думы от  26.06.2009 № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в  городе». Число часов горения не зависит от воли участника аукциона, но возможность участия в  аукционе по сути поставлена в зависимость от действий третьих лиц. 

Разделом 14 Технического задания установлено, что срок службы СКС, светотехнического  оборудования составляет 12 лет. 

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 55705-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические 

условия, срок службы осветительных приборов со светодиодными источниками света - не менее  12 лет. Ресурс ОП в зависимости от ресурса светодиодов или светодиодных модулей указывают в  эксплуатационной документации изготовителя. 

В своих пояснениях относительно рассматриваемого довода заказчик указал, что ссылка в  разделе 17 Технического задания на график включения/отключения сетей наружного освещения  является информационной, разъясняющей, на основании чего установлено требование к часам  горения оборудования. При этом часы горений являются показателем оборудования, которое  заказчик требует в качестве конкретного в составе заявки участника закупки. Данный показатель  является важным для заказчика, поскольку с учетом графика включения/отключения светильник  должен вырабатывать минимум 4000 часов в год и иметь срок службы минимум 12 лет.  Светильник может иметь срок службы 12 лет, однако данный срок службы достигается меньшим,  чем 4000, количеством часов горения в год, что не удовлетворит потребность заказчика. 

Для рассматриваемого оборудования определяется срок службы, количество часов горения  в год при указанном сроке службы, данный показатель может включаться в паспорт на данное  оборудование, в связи с чем утверждение истца о том, что он не может самостоятельно определить  значение спорного показателя, несостоятельно. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог  определить, что рассматриваемый показатель относится к требованиям к поставляемому  оборудованию, определить значение рассматриваемого показателя для оборудования, указать его  в качестве конкретного в заявке на участие в закупке. При этом участником закупки - ООО «ЕЭС- Гарант» не конкретизировано значение показателя предлагаемого оборудования, включенного в  раздел 17 Технического задания. 

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  доводов в части необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отклонения  участника закупки по причине непредставления показателей часов горения светильников не  содержит. 

Вопреки доводам истца о том, что даже в случае исполнения контракта восстановление  прав заявителя возможно, истцом не указано каким образом могут быть восстановлены его права в  случае признания торгов недействительными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит  доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений  закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2023 года по делу № А4913349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00
Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00
Кому выдана Митина Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич