Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шарифуллина Вилорика Наилевича Мясникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года (судья Галимзянова Л.И.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны о включении требования в размере 2397151 руб. 47 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-8372/2021

по заявлению Тазетдиновой Лиры Шамилевны

к Шарифуллину Вилорику Наилевичу (25.06.1974 года рождения, место рождения: с.Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР, ИНН 164605762179, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 77/2, кв. 167)

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Мясников Сергей Владимирович,

заинтересованное лицо – Авиастроительный районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин Шарифуллин Вилорик Наилевич (далее – Шарифуллин В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 13.09.2021. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

04.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны (далее – Шарифуллина Э.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2186270 руб. 17 коп., в том числе 1229149 руб. 56 коп. - задолженность по алиментам, 957120 руб. 61 коп. - неустойка (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авиастроительный районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 требование Шарифуллиной Э.И. в размере 1222152 руб. 96 коп. - задолженности по уплате алиментов признано обоснованным и включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов гражданина Шарифуллина В.Н. Требование Шарифуллиной Э.И. в размере 957120 руб. 61 коп. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Шарифуллина В.Н. Производство по требованию Шарифуллиной Э.И. в части включения в текущие платежи первой очереди в деле о банкротстве Шарифуллина В.Н. задолженности по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-8372/2021 в части включения требования Шарифуллиной Э.И. в размере 1222152 руб. 96 коп. задолженности по уплате алиментов в состав первой очереди реестре требований кредиторов, включения требования Шарифуллиной Э.И. в размере 957120 руб. 61 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель кредитора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование подано заявителем в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №2-1447/17 исковые требования Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны к Шарифуллину Вилорику Наилевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за предыдущий период и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме удовлетворены частично.

С Шарифуллина В.Н. в пользу Шарифуллиной Э.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шарифуллина Карима Вилориковича в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка. С Шарифуллина В.Н. в пользу Шарифуллиной Э.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шарифуллиной Амилы Вилориковны в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка. С Шарифуллина В.Н. в пользу Шарифуллиной Э.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шарифуллиной Раяны Вилориковны в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка.

Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о взыскании алиментов в рассматриваемом случае разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности на дату признания должника несостоятельным (банкротом) за период с 02.11.2017 по 31.05.2021. Согласно постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2021 № 16002/21/500455, № 16002/21/500456, № 16002/21/500454, сумма основного долга должника по алиментам составляет 1222152 руб. 96 коп.

Расчет судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Шарифуллиной Э.И. в размере 1222152 руб. 96 коп. задолженности по уплате алиментов является обоснованным и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1229149 руб. 56 коп. - алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. (1229149 руб. 56 коп. – 1222152 руб. 96 коп.) возникла после признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. относится к текущим платежам, в связи с чем обоснованно прекратил производство по рассмотрению требования Шарифуллиной Э.И. в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором в соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди неустойки в размере 957120 руб. 61 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30.04.2019 по делу №2-436/19 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 03.10.2017 по 31.03.2019 в размере 315483 руб. 78 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.05.2021 по делу №2-2081/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнюю Шарифуллину Р.В. с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 63998 руб. 45 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.07.2020 по делу № 2-2549/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних Шарифуллина К.В. и Шарифуллиной А.В. с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 127976 руб. 90 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.11.2020 по делу №2-4645/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 214891 руб. 38 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.06.2021 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере 234770 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности по неустойке составляет 957120 руб. 61 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224- ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №23-П от 06.10.2017, названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица. Также в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим и должником заявление о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Шарифуллиной Э.И. в размере 957120 руб. 61 коп. задолженности по уплате неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шарифуллина В.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое финансовым управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу №А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шарифуллина Вилорика Наилевича Мясникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина