Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года (судья Галимзянова Л.И.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении требования в размере 2397151 руб. 47 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-8372/2021

по заявлению ФИО5

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО3,

заинтересованное лицо – Авиастроительный районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 13.09.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

04.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2186270 руб. 17 коп., в том числе 1229149 руб. 56 коп. - задолженность по алиментам, 957120 руб. 61 коп. - неустойка (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авиастроительный районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 требование ФИО4 в размере 1222152 руб. 96 коп. - задолженности по уплате алиментов признано обоснованным и включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Требование ФИО4 в размере 957120 руб. 61 коп. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Производство по требованию ФИО4 в части включения в текущие платежи первой очереди в деле о банкротстве ФИО2 задолженности по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-8372/2021 в части включения требования ФИО4 в размере 1222152 руб. 96 коп. задолженности по уплате алиментов в состав первой очереди реестре требований кредиторов, включения требования ФИО4 в размере 957120 руб. 61 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель кредитора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование подано заявителем в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №2-1447/17 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за предыдущий период и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 8490 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в Республике Татарстан на детей за II квартал 2017 года, начиная с 03.10.2017 до совершеннолетия ребенка.

Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о взыскании алиментов в рассматриваемом случае разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности на дату признания должника несостоятельным (банкротом) за период с 02.11.2017 по 31.05.2021. Согласно постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2021 № 16002/21/500455, № 16002/21/500456, № 16002/21/500454, сумма основного долга должника по алиментам составляет 1222152 руб. 96 коп.

Расчет судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО4 в размере 1222152 руб. 96 коп. задолженности по уплате алиментов является обоснованным и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, кредитором заявлено требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1229149 руб. 56 коп. - алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. (1229149 руб. 56 коп. – 1222152 руб. 96 коп.) возникла после признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате алиментов в размере 6996 руб. 60 коп. относится к текущим платежам, в связи с чем обоснованно прекратил производство по рассмотрению требования ФИО4 в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором в соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди неустойки в размере 957120 руб. 61 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30.04.2019 по делу №2-436/19 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 03.10.2017 по 31.03.2019 в размере 315483 руб. 78 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.05.2021 по делу №2-2081/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнюю ФИО8 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 63998 руб. 45 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.07.2020 по делу № 2-2549/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 127976 руб. 90 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.11.2020 по делу №2-4645/2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 214891 руб. 38 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.06.2021 в связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере 234770 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности по неустойке составляет 957120 руб. 61 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224- ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №23-П от 06.10.2017, названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица. Также в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим и должником заявление о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО4 в размере 957120 руб. 61 коп. задолженности по уплате неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое финансовым управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу №А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина