Гражданский кодекс часть 1

о признании GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), о признании GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года ходатайство должника GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул, о приостановлении производства по делу, оставлено без удовлетворения.

GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391 -0097-7730-0017) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391 -0097-7730-0017), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден в качестве конкурсного управляющего Гуреу Андрей Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Включено требование публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в размере 263 070 372,04 долга, 24 099 831,04 рублей процентов, 101 767 036,55 рублей неустойки 200 000 рублей расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий Гуреу А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Татарстанской таможни поступили письменные пояснения, приобщены в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-23218/2023, в связи со следующим.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В части 5 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: – ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; – орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; – спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; – требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; – в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи 5 спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

С учетом изложенного ссылка должника о том, что процедура банкротства может быть введена только на территории Турции отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит вышеизложенным нормам права.

Определяя возможность введения процедуры в отношении иностранной компании судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Гемонт» был заключен Контракт № 4600049071 от 19.02.2020 г.

В рамках реализации проекта, исполнения обязательств по Контракту на территорию Российской Федерации была ввезена техника, принадлежащая GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI на праве собственности. Техника находится на территории Республики Татарстан, что подтверждается судебным актом в рамках дела А65-19059/2022 о наложении ареста на имущество.

20.07.2022г. в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам ООО «Гемонт», задействованных на проекте «Этилен 600», Заявитель и GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI заключили договор займа №4600067392, согласно которому заимодавец (Заявитель) должен был передать заёмщику (Должнику) денежные средства в размере не более 4200000 долларов США со сроком возврата до 30.09.2022г. и оплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (пункт 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 стороны определили заем целевым и согласовали его получение должником в виде перечисления его истцом на счёт ООО «Гемонт» - для последующего использования для расчётов по выплате заработной платы работникам ООО «Гемонт».

Заявитель перечислил ООО «Гемонт» денежные средства в размере 2972701,09 долларов США.

Должник не исполнил обязательства по договору займа, в этой связи Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33527/2022 от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, с GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" было взыскано 2972701,09 долларов США долга, 272328,63 долларов США процентов, 487930,31 долларов США неустойки - по курсу Банка России на день исполнения обязательств, 200000 руб. расходов по госпошлине. Суд также решил производить начисление процентов по займу на 2972701,09 долларов США с 10.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 15% годовых - по курсу Банка России на день исполнения обязательств, производить начисление неустойки на 3049564,45 долларов США с 10.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки - по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату судебного заседания - 21.11.2023 года, сумма задолженности составляет: 263 070 372,04 руб. долга, 24 099 831,04 руб. процентов, 101 767 036,55 руб. неустойки 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Должник является юридическим лицом, учрежденным на территории Турецкой Республики. Учредителем и руководителем должника является Садык Акман, гражданин Турецкой Республики.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, у должника имеется имущество на территории Российской Федерации в виде строительной техники, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявление о признании должника банкротом подлежит признанию обоснованным, если имеются обязательства в размере не менее 300 000 руб. и указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента начала их исполнения. Доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт наличия имущества не свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, стоимость имущества и определение возможности погашения требований кредиторов за счет реализации указанного имущества могут быть определены только по результатам проведенных мероприятий по реализации указанного имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС23-15177 от 08.02.2024 года по делу А40-248405/2022, суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства: организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации; центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами; контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом; на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки; значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации; - организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации; - основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

Определяя центр основных интересов должника, суд может принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о банкротстве: - местонахождение основного имущества должника; - местонахождение большинства кредиторов должника; - местонахождение производственных ресурсов должника; - место осуществления предпринимательской деятельности должника; - место извлечения большей части прибыли – получения основных доходов должника; - место, в котором осуществляется реорганизация должника; - характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения; - местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов; - иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника.

Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения (например, абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также на всех кредиторов, включая иностранных (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмено высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сам должник является иностранным юридическим лицом, которое осуществляет свою основную деятельность на территории Турецкой Республики, представительства на территории России не имеет, учредителем и руководителем является иностранный гражданин, однако через аффилированное лицо ООО "Гемонт" участвовал в строительстве конкретных объектов на территории Российской Федерации, предоставлял для этого свое имущество виде специальной техники, потенциальные активы должника, которые подлежат возврату и последующему включению в конкурсную массу находятся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника фактически не оспаривал нахождение вышеуказанного имущества на территории Российской Федерации.

Доводы должника о том, что ООО «Гемонт» не является аффилированной организацией отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит ранее установленным обстоятельствам.

Так наличие устойчивых связей между должником и ООО «Гемонт» подтверждает и определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым признаны недействительными договоры оказания услуг № R102.DAN.001 от 27.07.2018 и договор оказания услуг № R102.DAN.006 от 01.08.2017, заключенные между должником и ООО «Гемонт».

Следует также отметить, что основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником условий договора займа №4600067392. При этом тот факт, что денежные средства были перечислены не на счет должника, а на счет ООО «Гемонт» также подтверждает взаимосвязанность указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности и неисполнение должником обязательства по ее погашению, наличие имущества на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Основания для введения банкротства самого иностранного юридического лица в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование своей позиции должник также ссылается на то, что стоимости имущества недостаточно для погашения требования кредиторов, что препятствует введению процедуры.

Вместе с тем, сама по себе потенциальная недостаточность имущества для 100% погашения долгов по реестру требования кредиторов не является основанием для отказа во введении в отношении имущества должника банкротных процедур.

Доводы должника о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу в связи с тем, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих арест имущества в рамках уголовного дела материалы дела не содержат.

Само по себе признание недвижимого и движимого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу не является обстоятельством, создающим объективную невозможность для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Факт признания имущества, принадлежащего должнику вещественным доказательством по уголовному делу, может быть впоследствии отражен конкурсным управляющим в положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Более того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон о банкротстве, не содержат норм, которые запрещают отчуждение имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения обособленного спора об обращении взыскания на имущество по заявлению Татарстанской таможни по делу №А65-12302/2023 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1)связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2)факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3)наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованность заявления о введении в отношении должника банкротства. Рассмотрение иных споров, связанных с имуществом должника не является основаниям для приостановления производства по делу о банкротстве.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса о признании требования обеспеченным залогом имуществом должника.

Указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом вышеуказанных обстоятельств и возможностью рассмотрения отдельно от включения требования в реестр.

Доказательств наличия иных обстоятельств для приостановления производства по делу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайства о приостановлении правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ПАО «Нижнекамскнефтехим» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 263 070 372,04 долга, 24 099 831,04 рублей процентов, 101 767 036,55 рублей неустойки 200 000 рублей расходов по госпошлине и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором указана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СОЮЗ «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СОЮЗ «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представила кандидатуру Гуреу Андрея Геннадьевича.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве Гуреу Андрей Геннадьевич правомерно утвержден конкурсным управляющим.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-23218/2023 подлежит изменению с изложением второго и третьего абзаца резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-23218/2023 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Ввести в отношении имущественной массы GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев