Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Рус" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Тольятти о взыскании основной задолженности по договору поставки № 18/А от 12 октября 2009 года в размере 1 508 393 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 773 руб. 42 коп. (л.д. 3-6).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит арбитражный суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 504 954 руб. 57 коп., пени в размере 1 804 869 руб. 09 коп. (л.д. 70-71).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал сумму иска равной 3 309 823 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года требования истца удовлетворены (л.д. 86-87).

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Рус» задолженность в сумме 1 504 954 рубля 57 коп., пени в сумме 1 804 869 рублей 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 549 рублей 11 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Ви-Рус» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, местом жительства Ответчика является <...> (л.д. 62).

Однако из материалов дела следует, что определение суда о принятии к производству искового заявления и определение о назначении даты и времени судебного заседания были направлены Ответчику, по указанному Истцом в исковом заявлении адресу: <...>, оф. 810-а, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 64 и 82). Ответчик по указанному адресу не проживает и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Так же, 23.11.2012 года ответчику по адресу <...> было направлено определение по делу № А55-29307/12 14.

Письмо было передано для возврата отправителю - Арбитражный суд Самарской области, в связи с истечением срока хранения 13.12.2013 г., что подтверждается печатью ОПС г. Тольятти № 39 на обратной стороне конверта (л.д. 81).

Судебное заседание по рассмотрению требований истца к ответчику состоялось 10.12.2013 года, то есть, при проведении судебного заседания суд не располагал сведениями об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой принятие решения с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в подтверждении факта поставки товара истцом были представлены накладные № 136/А от 02.11.2009 г., № 137/А от 02.11.2009 г., № 155/А от 04.12.2009 г., № 27/А от 19.02.2010 г., № 54/А от 06.04.2010 г. и № 67/А от 03.05.2010 г. всего на общую сумму 3 373 390, 23 руб.

Товарная накладная № 80/А от 01.06.2010 г. на сумму 909 907,35 руб. истцом не представлена. Ответчик товар по указанной накладной не получал.

По данным ответчика им получен товар от истца на общую сумму 3 373 390, 23 руб., оплачено товара на общую сумму 2 778 343, 01 руб., что подтверждается и не оспаривается истцом. Таким образом, по данным ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет всего 595 047, 22 руб.

Помимо суммы основного долга за поставленный товар суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 804 869,09 руб. за период с 02.11.2009 г. по 23.11.2012 г. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства, так как превышает сумму обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Истцом предъявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки - это 36, 5 процентов годовых, что более чем в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочными кредитам.

Считает, что всего общая сумма неустойки должна составлять 122 568, 89 руб.

Податель жалобы указывает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии решения по данному делу были нарушены нормы как процессуального права, выраженные в неправильном применении судом статей 4, 6, 41, 65, 71, 121, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормы материального права, выразившиеся в неприменении судом закона подлежащего применению - статьи 333 ГК РФ, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены принятого решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 18.07.2013 года и дополнениях к возражениям от 09.08.2013 года.

Указывает, что товар по накладной № 80/А от 01.06.2010 года на сумму 909 907, 35 руб. был отгружен в адрес ответчика и получен им. Доказательствами отгрузки и получения ответчиком товара по накладной № 80/А от 01.06.2010 года являются: товарная накладная №80/А от 01.06.2010 года на сумму 909 907, 35 руб., гарантийное письмо ответчика от 28.07.2010 года, ведомость по контрагентам от 01.11.2010 года, подписанная ФИО2, гарантийное письмо предпринимателя ФИО2 от 28.05.2010 года, спецификация № 80/А от 01.06.2010 года на сумму 909 907, 35 руб., приложение к ТТН № 0402865 от 28.05.2010 года между ООО «Алмаз-Люкс», Беларусь и ООО «Ви-Рус», г. Смоленск об отгрузке товара на сумму 763 339, 90 руб. (без НДС), конечным пунктом разгрузки которого указан адрес: <...> дом, 21, оф.810 а; СМР накладная № 0021114 от 28.05.2010 года о перевозке товара на сумму 763 339, 90 руб. в Тольятти с подписью ИП ФИО2 в получении товара на указанную сумму от 01.06.2010 года. Сумма товара указана без НДС, с учетом НДС сумма поставки составляет 909 907, 35 руб.

Истец указывает, что сумма долга является значительной для истца, поскольку имеет длительный характер (более трех лет). Ответчик в ходе досудебных переговоров категорически отказался от погашения суммы долга.

Истец считает, что как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Относительно довода ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, истец указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.11.2012 года дело № А55-29307/2012 было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 10.12.2012 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 67). Ответчику указанное определение было направлено по адресам: Самарская область, Тольятти, Дзержинского, 34-262 и ул. Дзержинского, дом 21, оф. 810-а.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Подтверждением указанных обстоятельств является возврат 13.12.2012 года ОПС г. Тольятти № 39 конверта с определением суда по данному делу. Истец указывает на необоснованность ссылки ответчика на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку считает, что судом первой инстанции принято решение без нарушения норм процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19 августа 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 19 августа 2013 года по делу № А55-29307/2012 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ви-Рус" г. Смоленск (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 г. Тольятти (покупатель) был заключен Договор поставки № 18/А от 12 октября 2009 года в соответствии с которым, истец обязан был поставить ответчику товар (зеркала, мебель, матрацы) и относящиеся к нему документы (товарная накладная, счет-фактура), а ответчик обязывался принять товар и оплатить его (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.4. договора поставки № 18/А от 12 октября 2009 года оплата поставленного товара должна быть произведена на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 504 954 руб. 57 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами (л.д. 17-19, 21-22, 24-28, 30-35), а также представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу доказательствами, и имеющимися в материалах дела: гарантийное письмо ответчика от 28.07.2010 года, ведомость по контрагентам от 01.11.2010 года, подписанная ФИО2, гарантийное письмо предпринимателя ФИО2 от 28.05.2010 года, спецификация № 80/А от 01.06.2010 года на сумму 909 907, 35 руб., приложение к ТТН № 0402865 от 28.05.2010 года между ООО «Алмаз-Люкс», Беларусь и ООО «Ви-Рус», г. Смоленск об отгрузке товара на сумму 763 339, 90 руб (без НДС), конечным пунктом разгрузки указан адрес: <...> дом, 21, оф.810 а; СМР накладная № 0021114 от 28.05.2010 года о перевозке товара на сумму 763 339, 90 руб. в Тольятти с подписью ИП ФИО2 в получении товара на указанную сумму от 01.06.2010 года. Сумма товара указана без НДС, с учетом НДС сумма поставки составляет 909 907, 35 руб. (л.д. 37, л.д. 53-54, 56, 57-58).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 10 мая 2012 года, как следует из искового заявления, у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 1 504 954, 57 руб. Последняя оплата на сумму 50 000 руб. была произведена ответчиком 12 января 2012 года.

Исходя из того, что возможность урегулирования претензии в досудебном порядке отсутствует, поскольку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

14 декабря 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд, исходил из статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 504 954 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 18/А от 12 октября 2009 года в случае невыполнения сроков оплаты, указанных в п.п. 2.4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 16).

В связи с просрочкой поставки истцом была начислена договорная неустойка в размере 1 804 869 рублей 09 коп. за период с 02.11.2009 года по 23.11.2012 года.

Указанный истцом размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Данный размер ответственности за невыполнение сроков оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям (статья 1 ГК РФ).

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по краткосрочным кредитам не подвергался значительным изменениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Доказательства о чрезмерности размера ответственности и исключительности характера ответчиком не представлены в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере установленном соглашением сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ви-Рус".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу № А55-29307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик