Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» – до и после перерыва представителей Гайдук Л.В. (доверенность от 27 января 2014 года), Баевой С.А. (доверенность от 01 марта 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – до и после перерыва представителей Гребенниковой О.В. (доверенность от 27 января 2014 года), Кедрова О.Г. (доверенность от 26 ноября 2013 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – до перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 26 августа 2013 года), после перерыва представителя Скляр Т.В. (доверенность от14 июля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (далее – ООО «СаТКо») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения № 12-12/15831 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб., в том числе по налогу на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; по налогу на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплата налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; за неполную уплату налога на прибыль БС в сумме 744 900 руб.; по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в сумме 237 600 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; по налогу на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 984 203,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года признано недействительным в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по ст.126 НК РФ в размере 190 080 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб. вследствие отказа в признании в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по указанным выше эпизодам, в том числе налог на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; налог на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; по ст.122 НК РФ за неполную уплата налога на прибыль НС в сумме 744 900 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года налог на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; налог на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. При этом общество ссылается на обоснованное отнесение к внереализационным расходам сумм безнадежной кредиторской задолженности, несоовтетствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 августа 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 25 августа 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов сторон.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 27 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 августа 2014 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-22/15831, которым ООО «СаТКо» привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 828 667 руб., транспортного налога - 1 487 руб., за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в сумме 240 400 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 138 335 руб., транспортный налог в сумме 7 436 руб., а также начислены пени в сумме 622 190 руб. Всего доначисления по решению составили 5 838 515 руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/30211с решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года изменено в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ - штраф уменьшен на 2 800 руб. По второй жалобе ООО «СаТКо», в которой решение Инспекции обжаловалось в той части, которая не обжаловалась по первоначальной жалобе, УФНС России по Самарской области вынесено решение 02 апреля 2014 года №03-15/07835с об оставлении её без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года в части доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб., в том числе по налогу на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; по налогу на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; неполную уплату налога на прибыль БС в сумме 744 900 руб.; по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в сумме 237 600 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2013: налог на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; налог на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 984 203,81 руб.

При этом общество ссылается на тот факт, что им законно и обоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В отношении привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ просит уменьшить размер штрафа.

Помимо расходов, связанных с реализацией, в целях налогообложения прибыли учитываются внереализационные расходы, соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ: существенными условиями признания их в целях налогообложения прибыли являются экономическая обоснованность расходов, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности, заявитель указывает, что представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, действовавшем на момент совершения хозяйственных операций. Согласно актам № 1, 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года подтверждается указанная дебиторская задолженность: по Тимерхановой О.Н. в сумме 99 155,68 руб.; ООО «РусТорг» в сумме 5 076,4 руб.; ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в сумме 249 997,5 руб.; ОАО «Компания Сакура» в сумме 1 261 939,03 руб.; ООО «Экспоторг» в сумме 3 368 035,2 руб.

По контрагенту ИП Тимерханова Ольга Николаевна оспариваемое решение инспекции содержит выводы о непредставлении документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, а именно: накладные, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующих обстоятельств: наличие задолженности Тимерхановой О.Н. 05 сентября 2007 года заявитель подтверждает квитанцией о направлении в ее адрес корреспонденции с уведомлением о вручении. В протоколе допроса свидетеля указано, что никакой корреспонденции от ООО «СаТКо» Тимерханова О.Н. не получала. Кроме того, исковой срок требования задолженности в судебном порядке на момент допроса истек и в случае подтверждения Тимерхановой О.Н. данной задолженности на допросе, течение искового срока возобновляется.

Суд первой инстанции указал, что по Тимерхановой О.Н. не были представлены документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (накладные, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности), факт наличия задолженности перед ООО «СамКо» и получение претензии Тимирханова О.Н. в ходе допроса не подтвердила. Акт сверки по состоянию на 31 мая 2007 года, на который заявитель ссылается как на доказательство задолженности Тимерхановой О.Н. в пользу заявителя, не соответствует принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 67 АПК РФ, поскольку не относится к тому налоговому периоду, за который проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, оспаривание решения по результатам которой является предметом спора по настоящему делу. Следовательно, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства задолженности Тимерхановой О.Н. в пользу заявителя в проверяемый период.

Между тем данный вывод судом первой инстанции ошибочен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем с Тимерхановой О.Н. был заключен один договор: договор субаренды. Соответственно, накладных и товарно-сопроводительных документов, запрошенных налоговым органом во время проверки, не существует. Счета-фактуры были предоставлены во время проведения выездной проверки, вместе с возражениями на акт выездной проверки, при подаче апелляционной жалобы, а также искового заявления. В материалах дела данные документы имеются (т.1, л.д.127-129). Акты инвентаризации дебиторской задолженностиза 2010 год , надлежащим образом оформленные, также представлены в материалы дела (т.3, л.д.72-88).

Суд первой инстанции при принятии решения от 03 июня 2014 года основывался на показаниях Тимерхановой О.Н., данных в ходе допроса, о неполучении ею претензии, при этом не учел наличие её личной подписив акте сверки. Между тем в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В этой связи показания Тимерхановой О.Н. должны оцениваться критически. Тем более, наличие задолженности подтверждено документами, подписанными ею лично.

В материалах дела содержится претензия в адрес Тимерхановой О.Н. (т.1, л.д.123). Направленную корреспонденцию Тимерханова О.Н., действительно, не получала, так как данная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения на почте. Факт направления данной корреспонденции подтверждается копией конверта в материалах дела (т.1, л.д.121-122).

В материалах дела имеется даже соглашение о переводе долга Тимерхановой в ООО «Стройиндустрия», не подписанное ни должником, ни новым кредитором (т.1, л.д.131).

Вышеперечисленные факты, а именно: направление претензии лично, направление претензии посредством почты России, неподписанное соглашение о переводе долга указывают на то, что ООО «СаТКо» использовало все возможные способы по истребованию задолженности.

Акт сверки расчетов, подписанный Тимерхановой О.Н., по состоянию на 31 мая 2007 года (т.1, л.д.130) подтверждает наличие задолженности. Выводы суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что не относятся к тому налоговому периоду, за который проводилась выездная проверка необоснованны, в связи с тем, что если бы акт сверки расчетов был подписан в 2010 году (то есть в периоде, за который проводилась проверка), то ООО «СаТКо» не имело бы возможности списать данную задолженность, так как не истек бы срок исковой давности. Кроме того, по утверждению общества, последний платеж за субаренду был совершен Тимерхановой О.Н. в июле 2007 года, соответственно срок исковой давности истек в июле 2010 года.

Учитывая, что акт сверки расчетов был подписан, последний платеж по договору совершен в 2007 году, срок исковой давности истек в 2010 году, после принятия всех возможных способов по истребованию задолженности ООО «СаТКо» списало указанную задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности по ИП Тимерхановой О.Н. в размере 99 155 рублей 68 коп. подтверждена документами: договором субаренды от 01 августа 2006 года, дополнительным соглашением к договору субаренды от 01 июня 2007 года, актами приема-передачи нежилых помещений в субаренду субаренды от 01 августа 2006 года, от 30 июня 2007 года, которые подписаны Тимерхановой О.Н. и скреплены ее печатью. Акт сверки расчетов между ООО «СаТКо» и ИП Тимерхановой О.Н. подписан сторонами, в том числе ИП Тимерхановой О.Н. (т., л.д.130).

Следовательно, дебиторская задолженность по Тимерхановой О.Н. размере 99 155 рублей 68 коп. обоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

Сумма поставки по товарной накладной ООО «РусТорг» № 205 от 01 ноября 2007 года - 2 199 762 руб., фактически - 2 194 685,60 руб., то есть недопоставлено товара на сумму 5 076,4 руб. По факту приемки было обнаружено несоответствие фактического веса, весу, указанному на упаковке по позициям, указанным в товарной накладной № 205 от 01 ноября 2007 года. Причитающаяся сумма НДС к возмещению из бюджета по товарной накладной от 01 ноября 2007 года № 205 составила 199 516,87 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия товара на меньшую сумму, чем указано в товарной накладной.

В оспариваемом решении инспекции указано, что по ООО «Русторг» при проведении проверки не были представлены документы, по недопоставке товара по позициям в товарной накладной от 01 ноября 2007 года № 205, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Вместе с тем в данном случае, исходя из пояснений заявителя, имела место недостача, порядок списания которой отличен от списания просроченной дебиторской задолженности. Однако документально факт недостачи не оформлен, виновные в ее возникновении лица не установлены. В связи с изложенным она не может быть признана дебиторской задолженностью.

Таким образом, дебиторская задолженность по ООО «Русторг» в размере 5 314 руб. необоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

По контрагентам ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в оспариваемом решении инспекции указано, что не были представлены документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно- сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Заявитель ссылается на представление договора поставки, по которому ООО «СаТКо» обязалось поставить, а ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» принять и оплатить банку алюминиевую (т.1, л.д.138, 139), платежного поручения, письмо руководителя ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в адрес ООО «СаТКо». Вместе с тем факт выполнения договорных обязательств по договору поставки заявителем не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, по которым ООО «СаТКо» поставило указанный товар контрагенту, то есть не подтверждено возникновение дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» из представленных инспекции при проверке документов не усматривается правомерность списания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность по ЗАО «Компания «Сакура» налоговым органом не отнесена к внереализационным расходам по причине представления только договора купли-продажи от 24 января 2007 года и непредставления других документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Кроме того, инспекцией получен ответ ЗАО «Компания «Сакура» о том, что с 01 января 2010 года по настоящее время не имела хозяйственных отношений с ООО «СаТКо», акты сверок расчетов и акты о зачете взаимных требований не подписывало.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что письмом ЗАО «Компания САКУРА» от 30 апреля 2013 года исх. № 58 на требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 09-90/1377 от 18 апреля 2013 года сообщило об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «СаТКо» с 01 января 2010 годаи именно с этого момента не подписывало акты сверок расчетов и акты о зачете.

При этом в материалах дела (т.3, л.д.89) имеется еще одно письмо ЗАО «Компания САКУРА» от 14 февраля 2014 года, в котором ЗАО «Компания САКУРА» подтвердило хозяйственные отношения между организациями по 2009 год включительно. На момент налоговой проверки задолженности не было, поэтому подтвердить такую задолженность ЗАО «Компания САКУРА» не могло: все задолженности были списаны по истечении срока исковой давности. Однако факт наличия задолженности до момента списания ЗАО «Компания САКУРА» не опровергает, так как ИФНС не запрашивала в своем требовании о наличии задолженности до 01 января 2010 года.

При таких обстоятельствах возникает сомнение в точности формулировок направленного инспекцией запроса в ЗАО «Компания САКУРА».

Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.72-88), а также имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета (счет-фактура № НФ-0000031 от 18.08.07, НФ-0000030 от 20.08.07, № НФ-0000040 от 24.12.07, товарные накладные от 18.08.2007 № РНк-000011, от 20.08.2007 № 42, от 24.12.2007 № РНк-000017, т.1, л.д.146-152), подтверждают указанную дебиторскую задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 261 939 рублей 03 коп. подтверждается документами и обоснованно была включена заявителем в состав внереализационных расходов.

По дебиторской задолженности ООО «Экспоторг» оспариваемое решение инспекции содержит выводы о завышении внереализационных расходов в связи с представлением только договоров взаимной поставки от 11 декабря 2005 года, 11 декабря 2005 года, 12 июля 2005 года. Другие первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспоторг» ликвидировано 05.04.2013. Представленный обществом реестр документов по списанию задолженности, согласно которому все документы оформлены в 2005 году, срок давности истек в 2008 году.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства:

Заявитель ссылается на акт сверки расчетов (т.1, л.д.157) между ним и ООО «Экспоторг» на 31.12.2007, согласно которому сальдо на 31.12.2007 в пользу заявителя.

ООО «СаТКо» правомерно списало данную дебиторскую задолженность в 2010 году по истечению срока исковой давности, так как на 31 декабря 2007 года между компанией ООО «Экспоторг» и ООО «СаТКо» был подписан акт сверки расчетов (т.1, л.д.157), с момента подписания которого срок исковой давности начинает течь с начала. Поэтому по задолженности ООО «Экспоторг», возникшей в 2005 году, списание задолженности произведено заявителем в 2010 году правомерно.

Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.72-88), подтверждает указанную дебиторскую задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены и первичные документы бухгалтерского учета (надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные).

Кроме того, ООО «СаТКо» представило в суд акты (т.3, л.д.72-88) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года № 1,2, которые содержат все подписи членов комиссии и могут служить подтверждением задолженности с контрагентами.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Экспоторг» в размере 3 368 035 рублей 20 коп. подтверждается документами и обоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

По ООО «Спецстройсервис» ИНН 6312046562 сумма списанной дебиторской задолженности составила 3 635 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности заявителем представлен договор купли-продажи б/н от 01 марта 2006 года, подписанный директором Рымарь Д.В. (не должностным лицом ООО «Спецстройсервис»), товарная накладная № 5360 от 28 июня 2007 года на сумму 47 400 руб. (в т.ч. НДС - 7 230,51 руб.), претензия в адрес ООО «Спецстройсервис» от 09.12.2008г. на сумму задолженности в сумме 3 635 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спецстройсервис» с 12 февраля 2004 года по 31 июля 2006 года являлся Лунев Игорь Васильевич, а в период с 16 ноября 2006 года до 05 сентября 2007 года - Рымарь Дмитрий Владимирович.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что что договор с ООО «Спецстройсервис», представленный заявителем к проверке подписан Рымарь Д.В., то есть неуполномоченным лицом.

Заявителем представлены акты сверки расчетов на 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2008 года между ООО «СаТКо» и ООО «Спецстройсервис», согласно которым сальдо задолженности перед ООО «СаТКо» составляет 3 635 руб. Однако, по мнению налогового органа, данные акты составлены с ООО «Спецстройсервис», организацией прекратившей свою деятельность (ООО «Спецстройсервис» 05 сентября 2007 года реорганизовано в форме слияния с организацией ООО «Нова») и не подписаны со стороны контрагента.

Документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 3 635 руб., заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Спецстройсервис» в размере 3 635 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ Рымарь Д.В. является директором с 16 ноября 2006 года, накладная подписана им 28 июня 2007 года. Договор мог содержать техническую ошибку в одной цифре, обозначающей, например, год (6 вместо 7). Но при этом договор распространяется на период времени, когда Рымарь Д.В. являлся уполномоченным представителем ООО «Спецстройсервис».

Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности (договор, накладная, претензия, акт сверки), однозначно позволяют установить дату ее возникновения, представлены в материалы дела (т.4, л.д.43-51). Согласно акту сверки, который направлялся ООО «Спецетройсервис», подтверждается документами почты России,отгрузка товара осуществлялась в 2007 году (после 16 ноября 2006 года), когда Рымарь Д.В. был действующим директором. Деньги за товар перечислялись с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» в адрес заявителя. Реорганизация данного контрагента (05 сентября 2007 года)имела место после поставки товара (28 июня 2007 года). Ни врешении налогового органа, ни в решении суда не указаны недостатки, которые содержат первичные документы. При таких обстоятельствах суд непоследовательно делает вывод о том, что не существует документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности, потому что все возможные документы представлены в материалах дела.

При таких обстоятельствах отказ в признании в составе внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности ООО «Спецстройсервис» с истекшим сроком в размере 3 635 руб.является незаконным.

По ООО «РК «Гранат» ИНН 6501103671 сумма списанной дебиторской задолженности составила 10 089 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договоры взаимной поставки б/н от 12 июля 2005 года, б/н от 27 сентября 2006 года, счет-фактура № НФ-000029 от 17 августа 2007 года на сумму 4 935,0 руб. (в т.ч. НДС - 752,8 руб.), накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 17 августа 2007 года, счет-фактура № НФ-0000030 от 17 июля 2007 года на сумму 1 990 руб. (в т.ч. НДС - 303,56 руб.), накладная от 17 июля 2007 года на отпуск материалов на сторону, счет-фактура №НФ-000029 от 16 июля 2007 года на сумму 1 000 руб. (в т.ч. НДС - 152,54 руб.), счет-фактура № НФ-0000031 от 18 июля 2007 года на сумму 2 164,0 руб. (в т.ч. НДС - 330,1руб.), накладная от 18 июля 2007 года на отпуск материалов на сторону.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 10 089 руб., заявителем не представлено.

Списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «РК «Гранат» в размере 10 089 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных документов не усматриваются основания для списания долгов.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены договор, накладные и счета-фактуры по всем отгрузкам (т.4, л.д.64-77). Данные документы имеют все необходимые реквизиты (даты и суммы), позволяющие определить дату возникновения задолженности, а именно: 18 июля 2007 года. Срок исковой давности по данным обязательствам истекает в 2010 году. Из представленных документов основание для списания долга следует с очевидностью - истечение срока исковой давности. Надлежаще оформленные акты инвентаризации в материалах дела имеются (т.3, л.д.72-88). При этом отсутствие акта сверки не препятствует списанию просроченной дебиторской задолженности. Напротив, наличие подписанного сторонами акта сверки означало бы исчисление срока исковой давности сначала, что не позволило бы списать возникшую в 2007 году дебиторскую задолженность в составе внереализационных расходов за 2010 год.

При таких обстоятельствах отказ в признании в составе внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности ООО РК «Гранат» с истекшим сроком в размере 10 089 руб.незаконен.

По ООО «Персей» ИНН 9504027411 сумма списанной дебиторской задолженности составила 356 911,95 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен договор поставки от 21 декабря 2004 года № 56-2/2004, товарные накладные № 99 от 09 октября 2006 года на сумму 312 000 руб. (в т.ч. НДС - 47 593,22 руб.), № 101 от 28 ноября 2006 года на сумму 234 000 руб. (в т.ч. НДС - 35 694,92 руб.), № 100 от 28 ноября 2006 года на сумму 936 000 руб. (в т.ч. НДС - 142 779,66 руб.), с/ф № НФ-65 от 28 ноября 2006 года, № НФ-66 от 28 ноября 2006 года, № НФ-61 от 09 октября 2006 года.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2007 года. Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует. Следовательно, на момент списания указанная задолженность погашена.

Кроме того, в акте взаимозачета с ООО «Персей» указаны первичные документы, реквизиты которых не соответствуют реквизитам документов, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование конкретной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Следовательно, наличие дебиторской задолженности в размере 1 356 911,95 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2010 году не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Персей» и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, заявитель также указывает, что доначисление налога на прибыль в сумме 4 145 000 руб. необоснованно, поскольку 14 октября 2013 года им были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы с учетом выявленных нарушений, а также с учетом убытков прошлых лет.

Таким образом, заявитель считает, что сумма доначисленного налога на прибыль к уплате отсутствует, следовательно, не может быть начислен штраф в размере 20% неуплаченной суммы в соответствии со ст.122 НК РФ и пени в соответствии со ст.75 НК РФ и просит принять в качестве внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по данным организациям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ у заявителя были истребованы необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст.93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В нарушение ст.93 НК РФ по требованию инспекции № 12-10/2938 от 24 июня 2013 года ООО «СаТКо» документы представлены позже установленного срока.

Из положений ст.247, ст.252, подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, ст.313 НК РФ, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34-н, приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», указаний, изложенных в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», следует, что для признания долгов безнадежными (долгами, нереальными ко взысканию) в связи с истечением срока исковой давности, данный срок начинает исчисляться со дня, когда обязательство должно было быть исполнено в рамках договорных обязательств; основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведения инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации; налогоплательщик обязан располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, позволяющими установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение им порядка списания задолженности.

Кроме того, 14 октября 2013 года после обнаружения инспекцией факта не отражения (неполноты отражения) сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Уточненная налоговая декларация в соответствии со ст.81, 101 НК РФ является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку налоговая декларация с момента ее принятия инспекцией становится документом, который свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение налоговых правоотношений (п.1 ст.80 НК РФ), по результатам её рассмотрения суммы доначисленного в ходе выездной налога проверки налога на прибыль, сумм штрафных санкций по ст. 122 НК РФ и пени подлежат корректировке.

Уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль за 2010-2011 годы были приняты инспекцией и по ним были проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в принятых решениях №10-14/7 от 14 марта 2014 года и №10-14/685 от 14 марта 2014 года.

В отношении неправомерного включения в состав внереализационных расходов инспекцией сумм сомнительных долгов по ООО «Монолит», ООО «АИиК ЭЖ-Самара Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год внереализационные расходы составили 9 638 981 руб. По данным регистров бухгалтерского учета (обороты по дебету сч. 91.2), сумма внереализационных расходов составила 9 633 883 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год внереализационные расходы составили 23 849 586 руб. По данным регистров бухгалтерского учета (обороты по дебету сч. 91.2), сумма внереализационных расходов составила 23 842 505 руб.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено несоответствие внереализационных расходов, указанных в бухгалтерских регистрах данным расходов, указанным в налоговой декларации.

В результате нарушений ст.265, 272 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в 2010 году на сумму 5 098 руб. и в 2011 году на сумму 7 081 руб. Данные нарушения подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, первичными документами и данными налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Заявителем были представлены следующие документы: п/п от 05 мая 2010 года № 612 в адрес ООО ТК «Монолит» за стеклопакет на сумму 3 741,46 руб. (в т.ч. НДС - 570,73 руб.), счет от 29 апреля 2010 года № 612 на сумму 3 741,46 руб. (в т.ч. НДС - 570,73 руб.); п/п от 10 декабря 2008 года № 1958 в адрес ООО Агентство Информации и Консультаций «Эж-Самара-Бизнес» за подписку на 2009, счет от 19 ноября 2008 года № 79/11 на сумму 18 122 руб. (без НДС).

Перечисление в адрес ООО ТК «Монолит» денежных средств не подтверждает факт неполучения товара или неоказания услуг в адрес ООО «СаТКо» и не являются основанием для признания данных сумм, в виде дебиторской задолженности нереальной к взысканию. Также заявитель в представленной жалобе подтверждает получение части печатных изданий от ООО Агентство Информации и Консультаций «Эж-Самара-Бизнес» и замену стеклопакета ООО ТК «Монолит». Представленные товарные накладные отражают: в адрес ООО «Домашний» за продукты питания от 08 ноября 2010 года № 8281 на сумму 2 249,1 руб. (в т.ч. НДС - 227,4 руб.); от 09 ноября 2010 года № 8335 на сумму 6 189,35 руб. (в т.ч. НДС - 701,83 руб.); товарная накладная в адрес ООО «Планета Восток» от 15 июля 2011 года № РНк-003485 за рулоны ВД1АМ на сумму 2 254 480,1 руб. (в т.ч. НДС - 343 903,74 руб.).

По ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» документы оформлены в 2010 - 2011 годах, срок давности по списанию указанной задолженности наступает по истечении срока давности 3 года, то есть в 2013-2014 годах.

Поскольку налогоплательщик обязан располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, позволяющими установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение им порядка списания задолженности, списание в 2010-2011 годах в состав расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Монолит», ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» в размере 12 179 руб., без документального подтверждения включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Домашний» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с товарными накладными от 09 ноября 2010 года № 8335, от 08 ноября 2010 года № 8281 (т.4, л.д.10-13) заявителем была осуществлена поставка товара ООО «Домашний». Оплата за поставленную поставку произведена не была. При этом хозяйственные операции между организациями подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. В связи с небольшой суммой задолженности в размере 7 080 (Семь тысяч восемьдесят) рублей 89 коп. общество не усмотрело достаточных оснований обращать взыскание на долг в судебном порядке из-за несопоставимости судебных расходов и неполученных доходов.

По данным ЕГРЮЛ ООО, «Домашний» прекратило деятельность в мае 2011 года. Соответственно, ООО «СаТКо» правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по ООО «Домашний» именно в 2011 году, а не в 2013 году.

Судом первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Планета Восток» не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной от 15 июля 2011 года № РНк-003485 (т.4, л.д.14) была осуществлена поставка товара ООО «Планета Восток». Оплата за поставленную поставку произведена не была. Хозяйственные операции между организациями подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. В связи с небольшой суммой задолженности в размере 0 (Ноль) рублей 10 коп. не имеет смысла обращать взыскание на долг в судебной порядке из-за несопоставимости судебных расходов и неполученных доходов.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Планета Восток» прекратило деятельность в мае 2011 года Соответственно, ООО «СаТКо» правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по ООО «Планета Восток» именно в 2011 году, а не в 2013 году.

В отношении дебиторской задолженности ООО «АИиК ЭЖ - Самара - Бизнес» судом первой инстацнии не приняты во внимание следующие обстоятельства: заявителем 10 декабря 2008 года платёжным поручением № 1958 (т.4, л.д.6) на счет ООО Агентства Информации и Консультаций «ЭЖ-Самара-Бизнес» была перечислена сумма 18 122 рубля 00 коп. по счету №79/11 от19 ноября 2008 года (т.4, л.д.7) за годовую подписку на печатные издания (журнал «Главбух с приложениями и газета «Экономика и жизнь»). Передача в общество данных печатных изданий осуществлялось по товарным накладным. Однако печатные издания и товарные накладные на сумму 1 355 рублей 81 коп. не были переданы в общество. На основании представленных в приложении товарных накладных хозяйственные операции между организациями подтверждаются, расходы в размере, указанном в платёжном поручении были произведены. Взыскать задолженность или подписать акт сверки расчетов у заявителя не имелось возможности в связи с тем, что 30 сентября 2010 года ООО «АИиК ЭЖ - Самара - Бизнес» была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

На основании изложенного является неправомерным исключение из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ООО «АИиК ЭЖ -Самара - Бизнес» в размере 1 355 рублей 81 коп.

В оспариваемом решении инспекции указано, что дебиторская задолженность по контрагентам ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» не могла быть отнесена заявителем к внереализационным расходам в связи с непредставлением актов сверки расчетов. Между тем представление таких актов сверки расчетов невозможно в связи с ликвидацией данных организаций. Кроме того, наличие самих хозяйственных отношений и выполнение договорных обязательств сторонами в соответствующих объемах подтверждено первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

В отношении включения заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по следующим организациям: за 2010 год: ООО «Крона» - 300 348,94 руб., ООО «Метроном» - 21 503,1 руб., ООО «Продвест» - 339 807,85 руб., ООО «Спецстройсервис» - 3 635,00 руб., ООО «ГК Финком» - 10 001,0 руб., ООО РК «Гранат» - 10 089,0 руб., ООО «Персей» - 1 356 911,95 руб., за 2011 год: ООО «Айрис» - 2 882,84 руб., ООО «Ареал» - 243 912,0 руб., ООО «Верона» - 1 574 313,19 руб., ООО «Евразхолдинг» - 8 458 271,5 руб., ООО «СДС+» - 111 692,67 руб., ООО «Этра» - 11 391 791,98 руб. установлено следующее.

По ООО «Крона» ИНН 6315554268 за 2010 год сумма дебиторской задолженности составила 300 348,94 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договор поставки от 07 июня 2001 года № 137-2/2001, товарные накладные № РНк-000132 от 10 января 2007 года на сумму 68 029,44 руб. (в т.ч. НДС - 6 184,5 руб.), № РНк-000133 от 10 января 2007 года на сумму 53 136 руб. (в т.ч. НДС - 4 830,55 руб.), № РНк-000519 от 22 января 2007 года на сумму 81 411 руб. (в т.ч. НДС - 7 401 руб.), № РНк-000683 от 25 января 2007 года на сумму 53 522,5 руб. (в т.ч. НДС - 4 865,68 руб.), РНк-000804 от 30 января 2007 года на сумму 30 570 руб. (в т.ч. НДС - 2 954,75 руб.).

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2010 года, согласно которому между ООО «Крона» и ООО «СаТКо» проведен взаимозачет на сумму 288 802,75 руб., по перечисленным выше товарным накладным. Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует. Следовательно, на момент списания, указанная задолженность была погашена.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности в размере 300 348,94руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов заявителем не подтверждено.

По ООО «Метроном» ИНН 5602008895 сумма дебиторской задолженности 21 503,1 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены товарные накладные № РНк-005867 от 22 июня 2007 года на сумму 14 430 руб. (в т.ч. НДС - 2 201,19 руб.), № РНк-005866 от 22 июня 2007 года на сумму 7 693,1 руб. (в т.ч. НДС-712,84 руб.).

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2010, согласно которому между ООО «Метроном» и ООО «СаТКо» проведен взаимозачет на сумму 21 503,1 руб. Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует. Следовательно, на момент списания, указанная задолженность была погашена, и оснований по отнесению данной суммы в состав внереализационных расходов в 2010 году не имелось.

По ООО «Продвест» ИНН 6318102882 сумма дебиторской задолженности составила 339 807,85 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены товарные накладные № РНк-007735 от 02 августа 2006 года, РНк-008571 от 24 августа 2006 года, РНк-009158 от 07 сентября 2006 года, РНк-009233 от 11 сентября 2006 года, РНк-009445 от 15 сентября 2006 года, РНк-009958 от 29 сентября 2006 года, РНк-011952 от 22 ноября 2006 года, РНк-012448 от 06 декабря 2006 года; РНк-012580 от 08 декабря 2006 года, РНк-000217 от 12 января 2007 года, РНк-000327 от 16 января 2007 года; РНк-000364 от 17 января 2007 года, РНк-000427 от 18 января 2007 года, РНк-000640 от 24 января 2007 года, РНк-000684 от 25 января 2007 года на общую сумму 564 894,92 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Продвест» и ИНН, указанный в первичных документах не существуют, что свидетельствует о невозможности возникновения дебиторской задолженности.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы составлены от имени несуществующих организаций, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, а указанные в их документах и печатях идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) недостоверны.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Продвест» в размере 339 807,85 руб. подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2010 году не обоснованно.

По ООО Группа компаний «ФИНКОМ» ИНН 6318216718 сумма дебиторской задолженности составила 10 001 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2006 года № 20.-5/2006 (срок действия договора с 01 мая 2006 года по 01 апреля 2007 года), акт приема-передачи помещения от 01 мая 2006 года, счета-фактуры № ТК-001295 от 31 июля 2006 года на сумму 3 120 руб. (в т.ч. НДС - 475,93 руб.), № ТК-001481 от 31 августа 2006 года на сумму 3 270 руб. (в т.ч. НДС - 498,81 руб.), № ТК-001675 от 30 сентября 2006 года на сумму 2 866 руб. (в т.ч. НДС - 437,18 руб.), № ТК-001877 от 31 октября 2006 года на сумму 2 565 руб. (в т.ч. НДС - 391,27 руб.). Причем договор аренды, акт приема-передачи помещения со стороны ООО Группа компаний «ФИНКОМ» не подписаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 10 001 руб., заявителем не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «ФИНКОМ» прекратило деятельность 23 августа 2007 года.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом, в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, вышеуказанный безнадежный долг может быть учтен расходах для целей налогообложения прибыли организаций после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, заявитель должен был включить указанные суммы в состав внереализационных расходов в 2007 году, а не в 2010 году.

По ООО «РК «Гранат» ИНН 6501103671 сумма списанной дебиторской задолженности составила 10 089 руб.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ООО «Персей» ИНН 9504027411 сумма списанной дебиторской задолженности составила 1 356 911,95 руб.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2007 года. Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует. Следовательно, на момент списания, указанная задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Персей».

По ООО «Айрис» ИНН 7728591182 сумма дебиторской задолженности составила 882,84 руб. В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены счет-фактура № ТК-0001655 от 11 декабря 2008 года на сумму 38 314,5 руб. (в т.ч. НДС - 3 483,14 руб.) и товарная накладная № РНк-011289 от 11 декабря 2008 года на сумму 38 314,5 руб.

Документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 2 882,84 руб. заявителем не представлено.

Списание в 2011 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Айрис» в размере 2 882,84 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных документов не усматриваются основания для списания долгов.

По ООО «Ареал» ИНН 5250031875 сумма дебиторской задолженности составила 243 912 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлена счет-фактура № ТК-0001846 от 22 октября 2007 года на сумму 1 026 912,0 руб. в т.ч. НДС - 93 355,64 руб.), товарная накладная № РНк-011739 от 22 октября 2007 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация ООО «Ареал» прекратило деятельность 21 декабря 2004 года при слиянии в ООО «ЗОН» ИНН 5250023426, которое прекратило деятельность при слиянии 17 августа 2005 года в ООО «Ронда» ИНН 5250033368, дата ликвидации которого 19 декабря 2006 года вследствие банкротства.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем (счет-фактура и товарная накладная) датированные 22 октября 2007 года не могут быть выставлены от несуществующей организации ООО «Ареал».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие дебиторской задолженности в размере 243 912 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов, заявителем не подтверждено и списание произведено необоснованно.

По ООО «Верона» ИНН 6382052070 сумма дебиторской задолженности составила 1 574 313,19 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договоры № 38а.-2/2007 от 23 октября 2007 года, № 16.-2/2009 от 10 января 2009 года, № 31а.-2/2007 от 29 июня 2007 года, товарные накладные № РНк-001414 от 26 февраля 2009 года на сумму 621 597,22 руб. (в т.ч. НДС - 56 508,84 руб.), № РНк-005595 от 21 июля 2009 года на сумму 517 205 руб. (в т.ч. НДС - 78 895,68 руб.), № 7379 от 18 сентября 2009 года на сумму 156 000 руб. (в т.ч. НДС - 23 796,61 руб.), счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону в количестве 4 шт.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 30 июня 2010 года на сумму 1 674 313,19 руб., не подписанный должностными лицами со стороны ООО «Верона». Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует.

Также в акте взаимозачета с ООО «Верона» не отражены реквизиты конкретных первичных документов, на основании которых производится зачет взаимных требований. Кроме того, в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Верона» Опехтина А.Ю. (протоколы допросов от 30 мая 2013 года, от 26 июля 2013 года). Опехтин А.Ю. пояснил, что ООО «Верона» прекратило деятельность в связи с продажей бизнеса. На момент продажи организации никаких долгов перед поставщиками у ООО «Верона» не имелось. Подпись на договоре № 31а.-2/2007 похожа на подпись свидетеля, но он этот договор не подписывал. Следовательно, договор с ООО «Верона», представленный заявителем к проверке подписан неустановленным лицом.

Таким образом, представленные налоговому органу документы свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по контрагенту ООО «Верона».

С учетом проведения зачета взаимных требований наличие дебиторской задолженности в размере 1 574 313,19 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2011 году заявителем не подтверждено.

По ООО «Евразхолдинг» ИНН 6316096966 сумма дебиторской задолженности составила 8 458 271,5 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен договор поставки № 33-2/2005 от 08 июля 2005 года, накладные в количестве 8 шт., счета-фактуры к накладным за 2008 год.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2008 года, согласно которому дебиторская задолженность ООО «СаТКо» отсутствует, а имеется сальдо в пользу ООО «Евразхолдинг» (кредиторская задолженность) в сумме 359 680,51 руб.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Евразхолдинг» в размере 8 458 271,50 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2011 году, не подтверждено.

По ООО «СДС+» ИНН 6312034865 сумма дебиторской задолженности составила 111 692,67 руб. В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен договор мены № 169-3/2001 от 22 октября 2001 года, товарные накладные в количестве 44 шт., счета-фактуры в количестве 44 шт. Также, к жалобе заявителем представлен акт сверки расчетов между ООО «СаТКо» и ООО «СДС+» на 31 декабря 2008 года, согласно которому сальдо в пользу ООО «СаТКо» составляет - 91 392,67 руб.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СДС+» и ИНН, указанный в первичных документах, представленных заявителем не существуют, что свидетельствует о невозможности возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «СДС+» в размере 111 692,67 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2011 году не обоснованно.

По ООО «Этра» ИНН 6372012529 сумма дебиторской задолженности составила 11 391 791,98 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договоры поставки № 46.-2/2007 от 15 января 2007 года, № 5а-2/2007 от 26 января 2007 года, товарные накладные и счета-фактуры в количестве 189 шт. за 2007-2008 годы и в количестве 54 шт. за 2010 - 2011 годы.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 октября 2011 года, согласно которому между ООО «Этра» и ООО «СаТКо» проведен взаимозачет на сумму 10 880 097,67 руб. Сальдо задолженности между данными организациями - отсутствует.

В акте взаимозачета от 31 октября 2011 года с ООО «Этра» не указаны первичные документы, на основании которых контрагент имеет задолженность перед заявителем, а также сумма, отраженная в расходах налогоплательщиком по данному контрагенту не совпадает с суммой в акте о проведении зачета взаимных требований (11 391 791 руб.).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Этра» ИНН 6372012529 зарегистрировано как юридическое лицо 11 декабря 2007 года, то есть после заключения договоров с заявителем и составления первичных документов. ООО «Этра» 03 ноября 2011 года прекратила деятельность в результате слияния с ООО «Водолей» ИНН 6319157134.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридическое лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по контрагенту ООО «Этра».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении заявителем безнадежной дебиторской задолженности к внереализационным расходам по следующим контрагентам:

1) ООО «Спецстросервис» в размере 3 635 руб.;

2) ИП Тимерханова О.Н.в размере 99 155,68 руб.;

3) ОО РК «Гранат» в размере 10 089 руб.;

4) ЗАО «Компания Сакура» в размере 1 261 939,03 руб.;

5) ОО «Экспоторг» в размере 3 368 035,20 руб.

6) ООО «АИиК ЭЖ_Самара-Бизнес» в размере 1355,81 руб.;

7) ООО «Домашний» в размере 7080,89 руб.;

8) ООО «Планета Восток» в размере 0,10 руб.,

на общую сумму 4 751 290,71 руб.

В связи с изложенным оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части неправомерного отказа во включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 751 290,71 руб.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 и ст.129.4 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В нарушение ст.93 НК РФ по требованию инспекции №12-10/2938 от 24 июня 2013 года налогоплательщиком документы представлены позже установленного срока, что заявителем не оспаривается. Заявитель был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по ст.126 НК РФ в сумме 237 600 руб. обоснованно.

Вместе с тем в своем заявлении заявитель просил суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также отсутствием достаточного персонала, который бы обеспечил изготовление достаточно большого объема копий первичных документов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 47 520 руб. рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 июня 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ООО «СаТКо» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе за подачу заявления в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Кроме того, следует возвратить ООО «СаТКо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2014 года №210 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2014 года №210 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин