Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу №А65-9347/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСАР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РТ,

о взыскании 137333 руб. 27 коп. долга, 97843 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСАР» о взыскании 137 333 руб. 27 коп. долга, 97 843 руб. 41 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСАР» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключен договор аренды №071-3889, по которому ответчик получил в пользование земельный участок площадью 3973 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011004:0018, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Академическая, д.2.

28 января 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя №171-583, по которому место арендодателя занял истец.

Истец, полагая, что у ответчика по состоянию на 01 января 2014 года имелась непогашенная задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом периодом возникновения задолженности, согласно акту сверки между третьим лицом и ответчиком, является с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу №А65-4664/2013, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:011004:18 по адресу <...>, которая установлена в размере рыночной стоимости и составила 36 054 896 рублей.

До изменения кадастровая стоимость земельного участка составляла 54 782 147 руб. 53 коп.

Указанное решение вынесено до вступления изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющих момент определения кадастровой стоимости. Следовательно, в настоящем случае необходимо исходить из изменения кадастровой стоимости в следующем месяце после вступления в законную силу решения суда по делу №А65-4664/2013, то есть – с 01 августа 2013 года.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» установлен порядок расчета арендной платы, который определяется исходя из ставки земельного налога.

Руководствуясь вышеизложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 01 августа 2013 года расчет арендной платы должен быть изменен с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие – изменения налоговой ставки.

При указанных обстоятельствах, судом произведен расчет арендной платы подлежащей взысканию с учетом изменений размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету суда первой инстанции размер арендной платы за 2013 год составил 826 834 руб. 25 коп., в том числе за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года – 562 431 руб. 10 коп., а за период с 01 августа 2013 года – 264 403 руб. 15 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами арендная плата в этом объеме была внесена своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по состоянию на 01 января 2014 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга за указанный период, во взыскании которой судом отказано, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу №А65-9347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко