Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» - представители ФИО1.(доверенность от 01.02.2019), ФИО2.(доверенность от 09.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «АЛЕВ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года по делу № А72-20645/2018 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Ташлинский район,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «АЛЕВ»,

о взыскании основного долга по договору № 66/2016 от 04.07.2016 в размере 13 627 250 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 24.04.2019 в размере 4 358 578,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АЛЕВ» (далее – третье лицо), о взыскании основного долга по договору № 66/2016 от 04.07.2016 в размере 13 627 250 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 24.04.2019 в размере 4 358 578,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» взыскано 13 627 250 рублей - основной долг; 1 786 809 рублей 28 копеек - пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 780 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 685 000,0 руб., пени в размере 1 163 856,98 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на протяжении длительного времени истец не требовал оплатить задолженность, превышающую сальдо взаимных представлений, обещая провести взаимозачет встречных требований, аналогичный предыдущим договорам.

Ответчик полагал, что встречные требования в размере 12 685 000,00 рублей погашены, ответчик представил в отзыве свой, как он полагает, верный расчет задолженности.

По мнению ответчика предъявленную неустойку возможно уменьшить до суммы 622 952,02 рубля:

- 212 948,50 рублей - договорная неустойка с суммы признанной задолженности-942 250,00 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки - период 11.09.2018 по 24.04.2019 г. -226 дней.

- 410 003.5 руб. от суммы 12 685 000,0 руб. - по однократной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 23.11.2018 г. по 24.04.2019 г. -153 дней, расчеты приложены к дополнительному отзыву.

При отсутствии возражений представителей общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия», акционерного общества «АЛЕВ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

04.07.2016 между ООО «Алев-Индустрия» (поставщик) и ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (покупатель) заключен договор поставки № 66/2016, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар по наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (приложение к договору), являющейся в случае ее составления сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара по договору на общую сумму 21 599 100 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты № 2108 от 27.12.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 87 от 22.01.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 218 от 15.02.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 284 от 28.02.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 458 от 04.04.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 594 от 04.05.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 824 от 22.06.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 930 от 14.07.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 949 от 15.07.2018 на сумму 1 728 000 руб., № 1087 от 11.08.2018 на сумму 1 840 000 руб., № 1112 от 15.08.2018 на сумму 1 768 700 руб., № 1165 от 26.08.2018 на сумму 1 862 400 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение товара ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных актах, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора обязательства покупателя по оплате за поставленный товар считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком по договору за период с 27.12.2018 по 13.12.2018 произведена частичная оплата на общую сумму 7 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

03.05.2018 ответчиком произведена поставка товара (возврат товара) на сумму 72 000 руб. согласно товарной накладной № 00017576. Также у ответчика имелась задолженность за предыдущий период в размере 150 руб., что подтверждается актами сверки истца и ответчика, наличие указанного долга ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 13 627 250 руб.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства и расчет суммы 13 627 250 руб., указал, что обязательство по оплате суммы 12 685 000 руб. прекращено путем зачета требований.

В связи с чем, имеется задолженность в сумме 942 250 руб., исковые требования в указанной части ответчик признал.

Ответчик в обоснование возражений указал, что помимо рассматриваемого договора ответчиком, уже как поставщиком, 04.07.2016 заключен с третьи лицом, АО «АЛЕВ» (покупатель), договор поставки № 236/2016, в рамках которого ответчик поставлял АО «АЛЕВ» сырье для молочной продукции.

Ответчик указал, что по договоренности сторон расчеты между тремя лицами: истцом, ответчиком и АО «АЛЕВ» осуществлялись путем подписания трехсторонних договоров цессии, в частности: № б/н от 31.12.2016, № 110/2017 от 30.06.2017, № 166/2017 от 28.11.2017 (копии представлены в дело).

Так, например, по договору цессии от 31.12.2016, заключенному между ООО «Алев-Индустрия» (цедент) и АО «АЛЕВ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 66/2016 от 04.07.2016, согласно которому у ООО «МПЗ «Ташлинский» (должник) имеется задолженность перед ООО «Алев-Индустрия» в размере 21 000 000 руб. После подписания договора задолженность ООО «МПЗ «Ташлинский» перед ООО «Алев-Индустрия» по договору поставки № 66/2016 от 04.07.2016 будет считаться погашенной на сумму 21 000 000 руб.; задолженность АО «АЛЕВ» перед ООО «МПЗ «Ташлинский» по договору поставки № 236/2016 от 04.07.2016 также будет считаться погашенной на сумму 21 000 000 руб.

Аналогичные договоры цессии № 110/2017 от 30.06.2017, № 166/2017 от 28.11.2017 заключены между ООО «Алев-Индустрия» (цедент) и АО «АЛЕВ» (цессионарий) в отношении иной задолженности.

Следуя указанной практике расчетов между указанными лицами, ответчик 26.08.2018 оформил трехсторонний договор уступки права требования, согласно которому ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) права требования к должнику АО «АЛЕВ» задолженности в размере 12 685 000 руб. по договору поставки № 236/2016 от 04.07.2016. За уступаемое право требования истец (цессионарий) уменьшает существующую задолженность цедента (ответчика) по договору № 66/2016 от 04.07.2016 на сумму 12 685 000 руб.

При этом, как пояснили стороны, договор от 26.08.2018 в адрес истца и АО «АЛЕВ» не направлялся. В адрес истца и АО «АЛЕВ» поступил договор аналогичного содержания, датированный от 20.09.2018.

Согласно материалам дела указанные договоры истцом и АО «АЛЕВ» не подписаны.

Между тем, ответчик ссылается на состоявшийся зачет однородных требований на сумму 12 685 000 руб., на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца и АО «АЛЕВ», уклонившихся от подписания указанного договора в целях завершения расчетов по сложившейся схеме расчетов.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания долга 12 685 000 руб. и соответствующих пени просит отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Содержание условий, оформленных и подписанных ответчиком вышеуказанных договоров уступки права требования от 26.08.2018, 20.09.2018 позволяет квалифицировать указанный договор по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, договоры уступки права требования от 26.08.2018, 20.09.2018 ответчиком, третьим лицом не подписаны.

Соответственно, в отсутствие волеизъявления сторон и обязательности к заключению договора суд в рамках требования о взыскании долга не может признать трехсторонний договор (договор об уступке права требования, в рамках которого истец принимает у ответчика право требования долга с третьего лица) заключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В связи с чем, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на указанные договоры уступки права требования.

Необоснованным также является довод ответчика о состоявшемся зачете взаимных однородных требований на сумму 12 685 000 руб. на основании условий договоров уступки права требования от 26.08.2018, 20.09.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной статьи, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие встречных денежных обязательств между истцом и ответчиком, одновременно являющихся должником и кредитором по отношению друг к другу.

В отсутствие заключенного договора уступки права требования (иного) договора, ответчик имеет обязательство по оплате долга перед истцом, и ответчик имеет право требования оплаты долга к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая структура обязательств трех самостоятельных юридических лиц не позволяет суду применить статью 410 ГК РФ и признать состоявшимся зачет между истцом и ответчиком.

Указанное также подтверждается действиями ответчика, который в ответе на претензию истца указал на наличие задолженности и обязался погасить задолженность перед ООО «Алев-Индустрия»; в рамках настоящего дела ответчик указывал на возможность урегулирования спора мирным путем, предоставляя истцу график рассрочки оплаты суммы долга 13 627 250 руб., а также предъявил в деле о банкротстве АО «АЛЕВ» требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 685 000 руб. (в последующем заявив отказ, что является правом кредитора).

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении истца, третьего лица статьи 10 ГК РФ, поскольку стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора; в данном случае понуждение к заключению договора уступки права требования не допускается.

Как указано выше, стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что оплата товара по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

Совершение истцом или третьим лицом действий, препятствующих ответчику рассчитаться с истцом согласно условиям пункта 7.1 договора, судом по делу не установлено, и ответчиком не доказано.

Истец и третье лицо также указали на недопустимость совершения зачета, поскольку такой зачет будет направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика, как кредитора АО «АЛЕВ», что законом запрещено.

Из пояснений третьего лица следует, что единственным участником АО «АЛЕВ» 26.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 При проведении оценки имущества и финансового состояния АО «АЛЕВ» ликвидационной комиссией была выявлена недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов. 01.11.2018 председателем ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении АО «АЛЕВ» процедуры конкурсного производства.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-32284/2018 АО «АЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве возбуждено 09.11.2018.

Следовательно, как верно указал суд, позиция ответчика относительно проведения зачета также не учитывают положения статьи 64 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2006 N 12595/05, согласно которой зачет, совершенный в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения установленной статьей 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов, является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме или прекращения обязательства иным, не запрещенным законом способом, в дело не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск признал в сумме основного долга 942 250 руб.

Признание ответчиком иска в указанной части судом принято, в отношении данной части ответчиком возражения не заявлены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 13 627 250 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование о взыскании пени в размере 4 358 578,40 руб. за период с 11.01.2018 по 24.04.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 66/2016 от 04.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Период просрочки, сроки просрочки истцом определены верно, по каждой накладной, с учетом сроков оплаты по договору и частичной оплаты; арифметически расчет выполнен верно.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом правомерно отклонены.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял 7,25%, 7,5%, 7,75% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 36% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

Кроме того, покупатель не отказался от оплаты поставленного товара и производил оплату долга частями, в остальной части рассчитывая на оформление сторонами договоров уступки.

С учетом указанных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки 4 358 578,40 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по возникшей в процессе исполнения договора задолженности ответчика с учетом применения рекомендованной двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушений, составит 1 786 809,28 руб.

Судом расчет произведен за указанные истцом периоды просрочки и суммы долга по каждой накладной, с учетом оплаты согласно платежным поручениям с указанным в них назначением платежа, следующим образом, начиная с 11.01.2018 по 03.05.2018 (сумма долга 1 800 000 руб., действующие ставки 7,75%, 7,5%, 7,25%) размер процентов составит 40 956,17 руб. (двукратный размер 81 912,34 руб.); с 04.05.2018 по 24.04.2018(сумма долга 1 728 150 руб., действующие ставки 7,25%, 7,5%, 7,75%) размер процентов составит 125 634,14 руб. (двукратный размер 251 268,28 руб.); с 06.02.2018 по 24.04.2019 (сумма долга 1 800 000 руб., действующие ставки 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75%) размер процентов составит 161 876,71 руб. (двукратный размер 323 753,42 руб.); и так далее.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сделал правильный вывод о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы 1 786 809,28 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года по делу №А72-20645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин