Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11056/2015 (судья Степанова И.К.) по исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» о взыскании 35 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее по тексту – ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) о взыскании 35 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу №А55-11056/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015.

В судебном заседании представить ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «АВТОВАЗ» - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11056/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ООО ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» (продавец) был заключен договор поставки от 29.11.2010 №131280 (далее по тексту – договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В нарушение договора ответчик по настоящему делу недопоставил товар.

В соответствии с п.1.1 Приложения №1 к названному договору поставка осуществляется с заказами, сформированными в соответствии с технологическими нормами отгрузки.

Пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору №131280 от 29.11.2010 определено, что «при отсутствии отдельного согласованного графика поставки считать графиком поставки на месяц (период) равномерную поставку заказа в течение периода поставки (посуточно, 1 раз в неделю 2-3 раза в неделю, 1 раз в две недели).

В рассматриваемом периоде график поставки сторонами определен не был, таким образом, комплектующие изделия, заказанные ОАО «АВТОВАЗ», должны были поставляться так, чтобы соблюдалось требование равномерности к поставляемому количеству комплектующих изделий, то есть равное количество поставляемого частями товара в течении конкретного периода.

Однако ответчик в нарушение пункта 1.1 Приложения №1 договора не поставлял комплектующие изделия 02.07.2014, 05.07.2014 и 06.07.2014.

В результате недопоставки, произошла некомплектная сборка автомобилей и истцу был причинен ущерб.

Согласно рапорту о простоях от 07.07.2014 количество некомплектных автомобилей по детали 21100840362200 (экран грязезащитный) составило 34 единицы.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнения к договору от 27.02.2013 №7 копия рапорта о простое по форме, установленной покупателем, является достаточным доказательством факта простоя.

Рапорт о простое от 07.07.2014 был составлен в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на ОАО «АВТОВАЗ». Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как некомплектная сборка автомобилей или простой конвейера.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение по факту некомплектной сборки №08F20-988 от 07.07.2014. Письмом №08F20-983 от 07.07.2014 истец сообщил ответчику о сложившейся критической ситуации по несвоевременному обеспечению комплектующими изделиями с просьбой принять срочные меры по отгрузке и обеспечению главного конвейера.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» указывает на то, что убытки могут быть взысканы только в части, непокрытой неустойкой.

Однако, неустойка за недопоставку комплектующих изделий, ответчику не предъявлялась. Доказательства обратного ответчиком предоставлены не были. Следовательно, доводы о возмещении убытков в части не покрытой неустойкой, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу № А55-11056/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу № А55-11056/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Александров