Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года (судья Чередник И.И.)

принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о включении требования в размере 243633 руб. 96 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-25507/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Актюбинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 8622040 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 243633 руб. 96 коп., из которых: 239645 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 3988 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Требование ПАО «Сбербанк» в размере 243633 руб. 96 коп., из которых: 239645 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 3988 руб. 22 коп. – просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий считает, что наличие задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте на дату подачи заявления ничем не подтверждается, указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд. Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование подано кредитором в установленный законом двухмесячный срок.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между должником и банком был заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии № 0607-Р-824010770 от 23.04.2013 (далее – договор) посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243633 руб. 96 коп., из которых: 239645 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 3988 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Отношения должника и банка в связи с заключением договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив расчет процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление ПАО «Сбербанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 243633 руб. 96 коп., из которых: 239645 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 3988 руб. 22 коп. – просроченные проценты,является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по данному обособленному спору финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как следует из приложенных кредитором документов, 23.04.2013 между должником и банком заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты, которая является бессрочной с правом очередного перевыпуска. Должник пользовался денежными средствами и реализовал право на пролонгацию карты. Последние расходные операции по банковской карте за счет лимита кредитных денежных средств были совершены 18.01.2022, последнее гашение задолженности 13.01.2022, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом по карте. 22.01.2022 должнику выставлена к погашению сумма минимального обязательного платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты. Следовательно, срок предъявления требований по договору от 23.04.2013 № 0607-Р-824010770 международной кредитной карты ПАО «Сбербанк» не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционное жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое финансовым управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу №А55-25507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов