Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танеф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу №А55-29568/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Танеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о взыскании 25350 руб. 40 коп. – провозной платы,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» (далее - ООО «Еврокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танеф» (далее - ООО «Танеф», ответчик) о взыскании 25350 руб. 40 коп. провозной платы.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокар» (перевозчик) и ООО «Танеф» (клиент) заключен договор перевозки нефтепродуктов № 11/18-ТР от 04.09.2018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1. договора услуги оплачиваются в соответствии со счетами, выставленными перевозчиком клиенту на основании согласованной сторонами заявки на перевозку.

В период с 16.05.2019 по 18.05.2019 ООО «Еврокар» осуществило 3 перевозки топлива по маршруту: Ульяновская область, п. Новоспасское (грузоотправитель ООО «НС-Ойл») - п.Балтай Саратовская область; Ульяновская область, п. Новоспасское (грузоотправитель ООО «НС-Ойл») - Московская область, г. Электроугли.

Истец для оплаты услуг по перевозке выставил ответчику счет на оплату № 29 от 20.05.2019 на сумму 112301 руб. 46 коп., в т.ч. НДС и УПД № 29 от 20.05.2019 (л.д. 15-16). Ответчик услуги оплатил частично в размере 87114 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 583 от 24.05.2019 (л.д.17).

По расчету истца задолженность ответчика составила 25350 руб. 40 коп.

Как следует из претензии, поступившей от ответчика за исх. № 20-05 от 20.05.2019 указанная сумма удержана в счет возмещения недостачи 544 кг топлива (л.д. 21).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что учитывая специфику поставляемого груза, а именно возможность усадки, потери веса, объема, испарения в процессе транспортировки, хранения, загрузки/разгрузки и т.д., количество доставленного в пункт доставки груза может отличаться от количества груза, загруженного в пункте загрузки, т.е. указанные показатели могут измениться в результате естественной усадки и потери веса топлива.

В обоснование иска истец указал, что разница в количестве топлива возникла и в результате различий в температуре и плотности топлива в момент его отпуска заводом-изготовителем и в момент слива в месте доставки. Таким образом, в данном случае в силу требований ст. 796 ГК РФ перевозчик ответственность за недостачу не несет.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 с требованием произвести полную оплату перевозки (л.д.18). .

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что какой-либо акт о выявленных повреждениях груза лицами, участвующими в деле, не составлялся, экспертиза об определении размера недостачи груза не проводилась.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема нефтепродуктов, который не соответствует установленным требованиям (не содержит дату составления, не подписан ответчиком, имеются исправления текста, в акте отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, к акту не приложены результаты экспертизы о размере недостачи) (л.д. 50).

Отметка в транспортных накладных о недостаче груза в нарушение Правил № 272, а также Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, не содержит ни ссылок на акт о выявленных нарушениях, ни описания обстоятельств, послуживших основанием для проставления отметок.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям договора стороны не предусмотрели право ООО «Танеф» при расчетах за перевозку на удержание убытков, причиненных перевозчиком, из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг перевозки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороны могли бы по обоюдному согласию избрать такой способ прекращения обязательства по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшиеся перевозки в счет возмещения ущерба, причиненного утратой перевозчиком груза, однако такое условие в договоре отсутствует.

Принимая во внимание, что составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт о выявленной недостаче груза отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии вины перевозчика в причинении какого-либо ущерба ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25350 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между ООО «Еврокар» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 004 от 27.05.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 23-24).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу №А55-29568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танеф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина