Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-21196/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" о взыскании 110 219 677,64 руб. и об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контакту,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" о взыскании 110 219 677,64 руб. пени за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0842200002114000083_259977 от 28.07.2014 и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 г., по делу № А55-21196/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты мэрией 24.10.2014г., что подтверждается актом сдачи-приемки законченных работ по ремонту дорог. Также заявитель ссылается на то, что проведено повторное обследование автомобильных дорог. Выявленные недостатки не устранены. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод - «поскольку акты о приемке работы подписаны 24.10.2014г., требования вытекающие из ненадлежащего выполнения работ, не могут быть текущими». Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует указанным обстоятельствам дела. Кроме того, в определении суд не привел основания для оставления без рассмотрения искового требования об обязании выполнить гарантийный обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Мэрией городского округа Тольятти (далее - мэрия) с открытым акционерным обществом «САМАРАДОРСТРОЙ» (далее - общество) заключен муниципальный контракт № 0842200002114000083_259977 от 28.07.2014 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 14.1.5 контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания акта сдачи-приемки законченных работ на верхний слой асфальтобетонного покрытия 5 лет.

Истец утверждал, что 29.03.2016 было проведено обследование автомобильных дорог, ремонт которых произведен в соответствии с муниципальным контрактом № 0842200002114000083_259977 от 28.07.2014. В результате обследования выявлены недостатки. Актом от 29.03.2016 установлены сроки устранения выявленных недостатков: произвести санацию швов асфальтобетонного покрытия - в срок до 10.05.2016, выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия - в срок до 01.05.2016. 17.05.2016 проведено повторное обследование автомобильных дорог. Выявленные 29.03.2016 недостатки не устранены. В адрес общества мэрией была направлена претензия с требованием об уплате пени в связи с неисполнением гарантийных обязательств (исх.№ 2492/4.2 от 10.06.2016). Претензия направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу № А55-29667/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ», ИНН <***>.

Решением от 01.09.2016 ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. На этом основании не могут быть удовлетворены и требования об обязании выполнить гарантийный обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-21196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина