Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу №А65-1145/2014 (судья Сальманова Р.Р.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АППЖТ» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2014 №7), ФИО2 (доверенность от 12.09.2014 №8),

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 16.06.2014 №2.4-20/04748),

представители УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ООО «АППЖТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 22.08.2013 № 26486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 № 1213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу №А65-1145/2014 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО «АППЖТ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 19.08.2014 на 17.09.2014.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 произведена замена судьи Попову Е.Г. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа приобщил к материалам дела копии заключения эксперта Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 09.07.2014 №89-1/14 и письма Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 10.07.2014 №85, то есть документов, которые объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «АППЖТ» по НДС за 4 квартал 2012 года налоговый орган составил акт от 08.05.2013 № 22692 и принял решения от 22.08.2013 № 26486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 № 1213 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.10.2013 № 2.14-0-18/023355@, принятым по апелляционной жалобе общества, указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между ООО «АППЖТ» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Деливер» (подрядчик) в лице директора ФИО5 был оформлен договор подряда от 02.07.2012 №02/07, согласно которому подрядчик обязался своими силами, за свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно осуществить строительство объекта «Цех по переработке металлической стружки».

В 4 квартале 2012 года ООО «АППЖТ» заявило налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Деливер» от 01.10.2012 № 000000018 на сумму 23623500 руб., в том числе НДС в сумме 3603584 руб. 75 коп. Данный счет-фактура фактура подписан ФИО4 и ФИО5

По сведениям, представленным ИФНС по Московскому району г. Казани, вид деятельности ООО «Деливер» - рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.4); сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией не представлялись; численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с несопоставимыми показателями, отличными от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений; счет-фактура, книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов за 4 квартал 2012 года не представлены.

Протоколом осмотра от 21.03.2013, составленным ИФНС по Московскому району г. Казани, установлено, что ООО «Деливер» по юридическому адресу (<...>) не находится и деятельность не осуществляет; по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями; на фасаде и на дверях здания не имеется вывесок, свидетельствующих о нахождении в нем ООО «Деливер», или иных признаков осуществления им финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

ООО «АППЖТ» не представило сведений о фактическом нахождении ООО «Деливер» по другому адресу.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО «Деливер» отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства строительных работ.

Банковской выпиской по счету ООО «Деливер» подтверждается отсутствие операций по основному виду деятельности этой организации (рекламная деятельность), а также по оплате коммунальных платежей, заработной платы, телефонных переговоров и т.д.

Представленная налоговым органом информация в отношении ООО «Деливер» позволяет сделать вывод, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», реальную хозяйственную деятельность не осуществляет в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и оборотных средств.

Материалами дела подтверждается, что в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2012 №№121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 отсутствуют расшифровки подписей руководителей заказчика и подрядчика; в локальном сметном расчете на вентиляцию цеха по переработке металлической стружки отсутствует такой реквизит как «дата подписания»; в локальных сметных расчетах на отопление, на пуско-наладку технологического оборудования, на общестроительные работы цеха по переработке металлической стружки, на электросиловое оборудование не указана дата подписания со стороны заказчика и подрядчика, не имеется подписей и расшифровки подписей лиц, составивших и проверивших сметные расчеты; в локальном сметном расчете на электрические сети наружные и внутренние, на землю, фундаменты по цеху по переработке металлической стружки не имеется подписей и расшифровки подписей лиц, их составивших и проверивших, а также отсутствует оттиск печати заказчика; в сводной сметной ведомости на строительство цеха по переработке металлической стружки указана организация ООО «Промтранс-А», не имеется такого реквизита как «дата подписания» со стороны заказчика и подрядчика, отсутствует оттиск печати заказчика, не имеется расшифровки подписей лиц, составивших и принявших сводную сметную ведомость, в графе «утверждаю» отсутствуют подпись и оттиск печати заказчика. Кроме того, в указанных актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 №№121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 отсутствуют даты подписания со стороны заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждается также несоответствие отчетного периода, указанного в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, периоду, отраженному в счете-фактуре, а именно: указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 31.12.2012, тогда как счет-фактура №000000018 составлен 01.10.2012.

Кроме того, документы, представленные ООО «АППЖТ» в налоговый орган, имеют следующие несоответствия: в разрешении от 09.12.2011 №RU 16507101-1003/с на строительство объекта капитального строительства «Цех по переработке металлической стружки» указано, что срок действия этого разрешения - 4,5 месяца. Таким образом, срок действия разрешения истек в марте 2012 года.

Между тем вышеуказанный договор подряда №02/07 на строительство объекта «Цех по переработке металлической стружки» заключен 02.07.2012.

В разрешении от 09.12.2011 №RU 16507101-1003/с также указано, что общая площадь здания - 268,72 кв.м, строительный объем здания - 1992,1 куб.м, тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 №RU 16507101-1076/в площадь объекта «Цех по переработке металлической стружки» составляет 136,9 кв.м, строительный объем здания - 1006,1 куб.м.

Вышеуказанные счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены после 14.09.2012, то есть уже после ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом на налоговую проверку представлены все необходимые первичные документы, противоречит обстоятельствам дела.

Банковской выпиской по счету ООО «АППЖТ» подтверждается отсутствие каких-либо перечислений денежных средств на счета ООО «Деливер», при том, что договором подряда предусмотрен расчет в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Руководитель ООО «АППЖТ» ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.04.2013 №128) дал отрицательный ответ на вопрос о том, перечисляло ли общество денежные средства в ООО «Деливер».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт оплаты работ, указанных в счете-фактуре от 01.10.2012 №000000018.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 15.04.2013 №24) отрицал свою причастность к деятельности ООО «Деливер», заявил, что никаких доверенностей не выдавал.

ООО «АППЖТ» не представило доказательств, свидетельствующих о подписании счета-фактуры от 01.10.2012 №000000018 со стороны ООО «Деливер» лицом, имевшим соответствующие полномочия.

Заключением эксперта Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 09.07.2014 №89-1/14 подтверждается, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях вышеуказанных договора подряда, актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и других документов ООО «Деливер», выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

ООО «АППЖТ» не представило доказательств в подтверждение своего довода о том, что эксперт не мог составить заключение по образцам подписей ФИО5, имевшихся в копиях документов, представленных на экспертизу.

Счета-фактуры, оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «АППЖТ», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Деливер».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (постановления от 11.04.2013 по делу №А06-5392/2012, от 24.06.2013 по делу №А12-22632/2012, от 04.07.2013 по делу №А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу №А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу №А12-21366/2012 и др.).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО «АППЖТ» при оформлении хозяйственных операций с ООО «Деливер» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент оформления договора и хозяйственных операций регистрация ООО «Деливер» не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о содержании конкретных хозяйственных операций с этой организацией.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округаот 31.01.2013 по делу №А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу №А55-22812/2012 и др.

Из допроса руководителя ООО «АППЖТ» ФИО4 следует, что он не может вспомнить представителей и рабочих контрагента, не проверял документы ООО «Деливер» на подлинность, не запросил каких-либо сведений об этой организации от других лиц и не может утверждать, что имел взаимоотношения именно с законными представителями ООО «Деливер».

ООО «АППЖТ» не пояснило обстоятельств того, как заключался договор с ООО «Деливер», как проверялись полномочия лиц на представление интересов данной организации, ее платежеспособность и деловая репутация, наличие у нее необходимых ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АППЖТ» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку ознакомилось со сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ, и получило уставные документы ООО «Деливер», является неправильным.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделка, оформленная ООО «АППЖТ» с ООО «Деливер», является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу №А65-1145/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова