Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года по делу А65-949/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>; ИНН <***>) - (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>; ИНН <***>) – (далее – ответчик) о взыскании 899 946 руб. 44 коп. задолженности, 176 368 руб. 94 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - ПЕСТРЕЦЫ» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция РТ в лице Центрального инспекторского отдела (далее – третье лицо).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы долга по иску до 1 156 542 руб. 57 коп., принятой определением суда от 17.04.2014г.

До рассмотрения дела по существу истец вновь, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму долга по иску, уменьшив его размер до 1 048 571 руб. 58 коп. в связи с ошибочностью включения ранее в расчеты ряд домов в населенном пункте Ленино-Кокушкино, которые не обслуживаются ответчиком. Требования по сумме процентов истцом не изменены.

Поскольку уточнение исковых требований и суммы иска является правом истца, судом уточнение суммы исковых требований принимается. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет оборудования", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВирА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года иск удовлетворен частично. ВзысканосОбщества с ограниченной ответственностью «УК-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Кощаково (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Пестрецы (ОГРН <***>; ИНН <***>) 530 514 руб. 67 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, 10 935 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Кощаково (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Пестрецы (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 541 450 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания остальной суммы долга и в части взыскания начисленных пеней по договору, считает его подлежащими отмене в указанной части, в силу его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответсвуют действительным обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт в указанной части принят с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель «УК-Пестрецы» просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/12 на отпуск холодной воды для нужд населения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять услуги канализирования, т.е. отвод бытовых стоков. Кроме того, 01.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/13 на отпуск тепловой энергии на отопление для нужд населения. По обеим договорам ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора, а стороны договорились руководствоваться действующим законодательством, в том числе в области пользования системами коммунального водоснабжения, канализации и теплоснабжения в Российской Федерации.

Из договоров № 1/12 и № 3/13 не усматривается, что стороны определили вышеуказанные существенные условия как в самих договорах, либо по приложениям к ним, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, считает данные договора незаключенными.

При этом до 01.06.2013г. предоставлялась услуга по водоотведению на «Общедомовые нужды».

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013г. были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно, из подпункта «в» главы 2 пункта 4 Правил были исключены слова «… а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме…».

Водоснабжение на общедомовые нужды, - это ресурсы, используемые в основном на влажные уборки общедомовых помещений, а также на полив придомовых участков, на помывку входных групп и т.д., при которых не используется центральная система водоотведения и другие общедомовые инженерные системы водоотведения, из чего следует, что за услуги «водоотведение» на поставленные ресурсы на общедомовые нужды не может быть оказана потребителю и соответственно с потребителя не вправе взиматься плата за непоставленную услугу, в связи с чем, ответчик не вправе был начислять населению стоимость такого рода услуг в силу вышеуказанных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а третье лицо (ООО «ЕРЦ-Пестрецы» в соответствии у указанными федеральными нормативными правовыми актами также не производил начисление, исходя из материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Контррасчет по «Общедомовые нужды» ООО «Теплосторой» не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года по делу А65-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд