Гражданский кодекс часть 1

№ А65-12034/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2014 года о наложении штрафа по делу № А08-172/2014 об административном правонарушении по ст.19.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – ОАО «ТРК «ТВТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06 мая 2014 года о наложении штрафа по делу № А08-172/2014 об административном правонарушении по ст.19.31 Кодекса Роси1йской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в настоящее время им деятельность по предоставлению услуг, связанных с размещением рекламы в радиоэфире, не ведется, в связи с чем общество считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки антимонопольным органом ОАО «ТРК «ТВТ» антимонопольным органом были выявлены нарушения заявителем сроков хранения рекламных материалов, то есть нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон №38-ФЗ).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган в отношении заявителя, как рекламодателя, возбудил дело об административном правонарушении №08-256/2013. По результатам его рассмотрения в отношении заявителя было вынесено постановление от 06 мая 2014 года о наложении штрафа, предусмотренного ст.19.31 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в настоящее время заявитель не ведет деятельности по предоставлению услуг, связанных с размещением рекламы в радиоэфире, в связи с чем считает возможным применение в отношении заявителя ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.31 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статьи 12 Закона о рекламе, рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТРК «ТВТ» нарушены сроки хранения рекламных материалов по договорам на размещение рекламы в эфире радио «Relax FM», принадлежащего обществу, за 2012-2013 годы, то есть требования статьи 12 Федерального закона №38-ФЗ.

В ответ на приказ о проведении плановой выездной проверки (исх. № 01/382-пр от 02 августа 2013 года) и запрос информации в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (исх. № ДМ-08/10679 от 29 августа 2013 года) были представлены вышеуказанные документы и информационные материалы, исходя из которых ОАО «ТРК «ТВТ» является рекламораспространителем по договорам, заключенным ОАО «ТРК «ТВТ» с предприятиями на размещение рекламы в эфире за 2012 - 2013 годы.

Решением комиссии УФАС России по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16 октября 2013 года ОАО «ТРК «ТВТ» признано нарушившим требования статьи 12 Федерального № 38-ФЗ, а именно: нарушены сроки хранения рекламных материалов.

В ответ на определение о возбуждении дела № 08-256/2013 по признакам нарушения Закона о рекламе рекламораспространитель - ОАО «ТРК «ТВТ» - направил в адрес УФАС России по Республике Татарстан следующие документы: свидетельство ИНН, ОГРН, письменные пояснения, согласно которым в ходе передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ТРК «ТВТ» единственному акционеру ОАО «МТС» и увольнения сотрудников, осуществлявших хранение данных материалов, поиск и предоставление данных рекламных материалов, а также документации и информационных носителей, связанных с рекламной деятельностью, затруднен.

Обязанность, предусмотренная ст.12 Закона о рекламе, является определенной гарантией возможности заинтересованным лицам, в том числе контролирующим органам, судебным органам различных инстанций, получить от субъектов рекламной деятельности рекламные материалы, а также связанные с их производством, размещением и распространением договоры, с тем, чтобы проверить рекламу на соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе, а также установить обстоятельства распространения такой рекламы, в том числе лицо, виновное в совершении правонарушения.

Таким образом, заявителем нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 38-ФЗ, а именно: не соблюдены сроки хранения рекламных материалов.

Из части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных статьей 12 настоящего закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Данный факт является нарушением федерального законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.31 КоАП.

В соответствии с ч.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (п.16 постановления).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе в части сроков хранения рекламных материалов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Установлено, что на составление протокола, а также на рассмотрение дела заявитель был извещен надлежащим образом. В материалы дела антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте: уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем 23 апреля 2014 года, на составление протокола присутствовал представитель заявителя ФИО3, по доверенности на представление интересов, выданной руководителем заявителя. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.31 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначенное ОАО «ТРК «ТВТ» административное наказание (в пределах санкции статьи 19.31 КоАП РФ - 50000 рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенное заявителем правонарушение затрагивает права и охраняемые интересы граждан в области рекламных услуг, препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в указанной сфере.

Оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые повлекли его совершение, суд первой инстанции не установил. Правонарушение посягает на установленный порядок в сфере контроля за рекламой, несет угрозу охраняемым общественным отношениям в области рекламы, поскольку ведет к укрыванию административных правонарушений в указанной сфере, которая затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время им деятельность по предоставлению услуг, связанных с размещением рекламы в радиоэфире, не ведется, в связи с чем общество считает возможным признать правонарушение малозначительным, не принимаются. То обстоятельство, что заявитель прекратил рекламную деятельность в радиоэфире, не освобождает его от ответственности за нарушение обязанностей рекламораспространителя и не снижает степени общественной вредности допущенного им административного проступка. Рекламные материалы заявителем утрачены, в связи с чем антимонопольный орган не может проверить их на предмет соответствия требованиям законодательства, то есть возникли препятствия в осуществлении надлежащего контроля в сфере рекламных услуг.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу №А65-12034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин