Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – Мустафин Р.И.(доверенность от 01.09.2015 г.), Хайруллина Г.В. (доверенность от 16.05.2016 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу № А65-1824/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными пунктов №1, 3 Представления № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан (ответчик) о признании недействительными пунктов №1, 2, 3 Представления № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 (далее - оспариваемое представление).

В судебном заседании заявитель заявил отказ от требования в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016г. принят отказ от требования о признании недействительным пункта 2 Представления № 11 -10-04-40/5203 от 28.09.2015 принять, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление удовлетворено.

Суд решил признать пункты 1 и 3 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 недействительными, обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалоба указывает, что решение принято судом без выяснения всех обстоятельств дела, не является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан на основании приказа от 07.04.2015 №77/п проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан за 2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.08.2015, которым зафиксирован факт нарушения, выразившийся в неэффективном использовании средств федерального бюджета, в произведении необоснованных расходов, в несоблюдении норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а также выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учета и излишки материальных ценностей.

На основании указанного акта выездной проверки от 28.08.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан вынесено представление № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 оспариваемого представления указано на неэффективное использование средств федерального бюджета в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств при выполнении работ по капитальному ремонту, выразившееся в несоблюдении условия контрактов и нормы гражданского законодательства, а именно:

- по контрактам, заключенным без проведения торгов, в качестве субподрядчиков были привлечены коммерческие организации, не являющиеся учреждениями ФСИН России;

- при расчетах за выполненные работы по капитальному ремонту применены индексы перевода в действующие цены, не предназначенные для данных целей.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением ФСИН по РТ (государственный заказчик) заключены государственные контракты на выполнение капительного ремонта с Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно - монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - подрядчик, ФГУП «СМУ-13 ФСИН России») (л.д. 70-72, 74-75, 77-78, том 1).

ФГУП «СМУ-13 ФСИН России», в свою очередь, заключил договоры субподряда с коммерческими организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, до 31.12.2013 (в период заключения указанных контрактов), регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), которым, в том числе был установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

На основании пункта 7 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 175), действовавшего до 23.07.2014, в случае, если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что для заключения государственных контрактов необходимо соблюдение двух условий: вхождение подрядчика в состав уголовно - исполнительной системы и размещение информации об услугах, выполняемых по государственным контрактам, на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 12.08.2010 № 353, находится в ведомственном подчинении ФСИН и входит в состав уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

Судом верно отмечено в решении, что факт размещения информации о выполняемых ФГУП «СМУ - 13 ФСИН России» работах на официальном сайте zakupki.gov.ru не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотом, являющийся допустимым доказательством в силу части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которому документы, полученные в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств.

Поскольку ФГУП «СМУ - 13 ФСИН России» является предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, то на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 государственные контракты с указанным предприятием могут заключаться учреждениями уголовно-исполнительной системы без проведения торгов.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что заключение заявителем государственных контрактов ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» является правомерным.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что заказчик должен был осуществлять контроль за тем, чтобы строительные работы выполнялись надлежащими субъектами, допущенными к данной деятельности.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 не содержат запрета на привлечение к исполнению государственных контрактов субподрядчиков, а также не содержат запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

К такому же выводу пришла и Федеральная антимонопольная служба в решении от 26.07.2011 по делу №К-1578/11, указав, что установление в проекте государственного контракта документации об Аукционе в электронной форме требования о согласовании привлечения субподрядных организаций нарушает положения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3.2.1 государственных контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами (лично), или с привлечением к работе осужденных в соответствии с условиями настоящего контракта в объеме и срок, указанный в пункте 1.4. настоящего Государственного контракта и сдать работы Государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Государственного контракта.

Таким образом, возможность уведомления подрядчика от отступлений от Гражданского кодекса РФ предусмотрена только в случаях, когда такие отступления ухудшают результат работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. государственных контрактов государственный заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Государственного контракта, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от Государственного контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка его устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Государственного контракта, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику (пункт 4.2. Государственных контрактов).

В пункте 4.3. государственных контрактов предусмотрено, что государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем государственном контракте.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение подрядчиком субподрядчиков к выполнению работ без согласия заказчика рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком.

Таким образом, нарушение, выявленное в результате выездной проверки, выразившееся в привлечении в качестве субподрядчиков коммерческих организаций, допущено другим юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не следует установление фактов причинения убытков подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ, а также отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Судом верно отмечено в решении. что подписание актов выполненных работ свидетельствует о выполнении ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» предусмотренных условиями государственных контрактов работ и принятии заявителем результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Привлечение подрядчиком субподрядчиков не является основанием для отказа от приемки результатов работ.

Привлечение узкоспециализированных организаций направлено на обеспечение высокого качества работ.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.12.2012 по делу №А71-4790/2012.

Из пункта 3.1.1. государственных контрактов следует, что заказчик не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Хозяйственная деятельность предприятия - это деятельность по производству продукции, оказанию услуг, выполнению различных работ, направленная на получение прибыли с целью удовлетворения экономических и социальных интересов собственников и трудового коллектива предприятия.

Назначение и выбор субподрядчиков относится к внутренней хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому заказчик не может влиять на этот процесс.

Следовательно, заявителем соблюдены нормы действующего законодательства в части заключения государственного контракта с ФГУП «СМУ-13 ФСИН России».

Частью 2 пункта 1 оспариваемого представления установлено, что заявителем не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчетах за выполненные работы по капитальному ремонту применены индексы перевода в действующие цены, не предназначенные для данных целей, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость применения при составлении сметных расчетов Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно -монтажных работ» в целях оптимизации и стабилизации стоимости строительства объектов, поскольку выполнение ремонтных работ производилось с использованием материалов, приобретенных на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что УФСИН России по Республике Татарстан в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 №518, является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Федеральными Конституционными законами, Актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства Юстиции РФ, актами ФСИН России (л.д. 61 - 69, том 1). УФСИН является самостоятельным юридическим лицом, финансирование которого в соответствии с действующим законодательством, осуществляется из Федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Положения УФСИН является участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Письмом ФСИН России от «15» декабря 2009 года № 10/20-1768 установлены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования, и в соответствии с положениями норм статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ предписывает при заключении государственных контрактов на выполнение ремонтных работ применять индексы -дефляторы Минэкономразвития России в пределах выделенных лимитов применительно к Приволжскому федеральному округу для Республики Татарстан.

Определение начальной (максимальной) цены конкурса рекомендовано производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Министерством регионального развития РФ, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в строительстве (пункт 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 7.2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что данные индексы рекомендованы к применению Министерством Регионального развития РФ для формирования начальной цены торгов при подготовке конкурсной документации в связи, с чем не подлежат применению, поскольку конкурс не проводился, опровергается тем, что в индексах - дефляторах Минэкономразвития России указано: «данные индексы применяются для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета».

Кроме того, государственные контракты на капитальный ремонт между УФСИН и СМУ-13 заключены на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, смета расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства является основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного или муниципального контракта.

ФСИН России, являясь главным распорядителем денежных средств, при выделении денежных средств Федерального бюджета на капитальное строительство и ремонт в Республике Татарстан вправе устанавливать индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных нормами Минэкономразвития России для Поволжского региона, применительно к Республике Татарстан.

Также судом правильно учтено, что в ходе проверки ТУ Росфиннадзора проверке подвергались не все государственные контракты, а только их выборочная часть: исследованы 33 государственных контракта из 60 заключенных.

Анализ индексов перевода в действующие цены, применяемых УФСИН и индексов, установленных Постановлением Кабинета Министров РТ от 20.07.2011 №572 по одним и тем же государственным контрактам, свидетельствует о том, что конечная стоимость работ может меняться как в меньшую, так и в большую сторону. Данный факт не дает однозначного ответа на вопрос какие индексы позволят с наименьшими затратами выполнить наибольший объем работ.

Выборочный характер проверки не позволил установить большую эффективность применения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно - монтажных работ».

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств эффективности применения индексов по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно - монтажных работ» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности пункта 1 оспариваемого представления.

Пунктом 3 оспариваемого представления установлено несоблюдение норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 Перечнем товаров (работ, услуг), утвержденных при размещении заказов на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно -исполнительной системы и организациям инвалидов, не предусмотрены «Услуги строительные и объекты строительства».

Довод ответчика о том, что в случае, если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), которые не включены в перечень по Постановлению Правительства №175, но включены в перечень по Постановлению Правительства № 642, заказчик обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее, чем десять и не более, чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, суд признал обоснованным.

Однако судом правильно указал на то, что заявитель не вправе был заключать Государственный контракт с ФГУП СМУ-13 ФСИН России без проведения торгов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» установлено, что в случае если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно- исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из изложенного следует, что для предоставления преимущества необходимо выполнение следующих условий:

- осуществление производства товаров, работ, услуг, которые являются предметом размещения заказов, осуществлялось учреждениями уголовно - исполнительно системы;

- размещение информации о производстве таких товаров, работ и услуг учреждениями и предприятиями уголовно - исполнительной системы на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, в случае размещения заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), включенные как в перечень согласно постановлению от 17.03.2008 № 175, так и в перечень согласно постановлению от 04.11.2006 № 642, заказчик вправе разместить заказ в учреждениях УИС, на основании пункта 3 постановления от 17.03.2008 № 175, без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)). При этом не распространяются требования обязательного размещения заказа, в соответствии с постановлением от 04.11.2006 № 642, у субъектов малого предпринимательства.

Указанная позиция вытекает из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2009 №АЦ/13157.

Государственные контракты 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту были заключены УФСИН России по Республике Татарстан с ФГУП СМУ №13 (как с единственным поставщиком) на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков», то есть без проведения торгов.

Вместе с тем, в том случае, если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), данные товары (работы, услуги) не включены в перечень согласно постановления от 17.03.2008 № 175, но включены в перечень согласно постановления от 04.11.2006 № 642, заказчик, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (согласно перечню, утвержденному постановлением от 04.11.2006 № 642) путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Судом правильно указано на то, что в ходе проверки ответчиком не рассмотрен вопрос относительно проведения торгов для субъектов малого предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено проведение заявителем торгов для субъектов малого предпринимательства. Проведение торгов для субъектов малого предпринимательства подтверждается извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 49-58, том).

При этом объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2010 №АЦ/37480.

Согласно данным Общероссийского официального сайта zakupki.gov.ru по состоянию на декабрь 2013 года среди товаров, работ, услуг, производимых учреждениями уголовно-исполнительной системы, присутствовала позиция - «Работы по строительству и ремонту зданий и сооружений», исполнителем данных работ являлось - ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Из представленных заявителем сведений по государственным контрактам, заключенным в 2013 году, следует, что УФСИН разместил заказ у субъектов малого предпринимательства в размере 3 738 174 руб. 50 коп., что составляет 12,7% от объема товаров (работ, услуг), размещенных на торгах (29 665 263 руб. 50 коп.) и в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ (л.д. 45-48, том 2).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого представления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, в связи с чем согласно положениям ст. 201 АПК РФ подлежат признанию судом недействительными.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи следующим.

Государственные контракты 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту были заключены УФСИН России по Республике Татарстан с ФГУП СМУ №13 на основании п.7 ч.2 ст.55 ФЗ-94 (производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации);

По данным основаниям УФСИН имел правовые основания заключать государственный контракт на капитальный ремонт с СМУ-13 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.

Государственным заказчиком по Государственным контрактам выступает УФСИН России по Республике Татарстан, подрядчиком ФГУП СМУ-13 ФСИН России. Подрядчиком привлекались в качестве субподрядчиков иные коммерческие организации, не являющиеся учреждениями ФСИН России. Указано на нарушение ст. 706 ГК РФ. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ни проверкой Росфиннадзора, ни Государственным заказчиком не было установлено фактов причинения убытков в ходе выполнения работ, все работы выполнены качественно и своевременно. Правовых оснований для отказа в приеме выполненных подрядчиком работ у УФСИН не имелось.

Таким образом, п. 1,3 Представления 5203 ТУ Росфиннадзора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют требованиям ст. 34, 72, 162 БК РФ, ст. 188, 706, 720 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.55 ФЗ-94, Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков», нормам Минстроя России об утверждении индексов и нарушают права и законные интересы УФСИН России по Республике Татарстан, предусмотренные Положением об УФСИН, в сфере экономической деятельности и создают препятствия для осуществления функций учреждений УФСИН.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу №А65-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

С.Ш. Романенко