Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с 31 августа по 07 сентября в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу № А55-19930/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара, о взыскании 2 635 516 руб. 49 коп.,
к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», о взыскании 467 682 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании 2 635 516 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 626 887 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 628 руб. 89 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании 467 682 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 466 056 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 июля 2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 августа 2016 объявлен перерыв до 07 сентября 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО «Заречье» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании ходатайства истец ссылается на сомнения в беспристрастности (предвзятости) и объективности эксперта ФИО6 поскольку первым заместителем ФГУП ВНИИР (экспертного учреждения) является ФИО7, который до разрешения вопроса о проведении экспертизы в ответе на запрос главного инженера ООО «СВГК» (исх.№18 от 09.09.2015) основываясь исключительно на представленных ООО «СВГК» архивных данных электронного корректора узла учета газа утверждал, будто бы «значение рабочего расхода, усредненного за час (Qp.нн.ср., м3/ч ),… в определенные моменты времени было меньше допустимого минимального измерения расхода газа счетчиком RVG-G400 №75061809 (Qmin-32 м3/ч), тогда как эти выводы неверны по сути и несостоятельны методологически.

В соответствии с п. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В частности эксперт подлежит отводу в том случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать эксперта заинтересованным в исходе дела, а равно об обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в силу нахождения его в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку ФГУП ВНИИР, участвующим в деле не является, эксперт ФИО6 не находится в служебной зависимости по отношению к сторонам по делу, при этом заявление об отводе до и после завершения экспертизы и поступления заключения эксперта в материалы дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, что является основанием для отвода эксперта, нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявитель не представлены документы и сведения, необходимые для назначения повторной экспертизы. Представленные ответы из экспертных организаций датированы 2015 годом (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.201 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу № А55-19930/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщиком), ООО «СВГК» (ГРО) и ООО «Заречье» заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-К-0233/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стороной, ведущей учет количества газа, поставленного поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного покупателем, является ГРО (ООО «СВГК»).

Согласно пункту 4.19 договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон (пункт 4.20 договора).

ООО «СВГК» в июне и июле 2014 произвело учет потребленного покупателем газа и передало истцу соответствующие акты: за июнь акт о количестве поставленного-принятого газа №50018-6 от 30.06.2014, в объеме 287 719 куб.м, акт выполненных работ №30/УГ0000016069 от 31.07.2014, счет-фактуру №30/УГ0000016069 от 31.07.2014 на сумму 277 004 руб. 92 коп.; за июль акт о количестве поставленного-принятого газа №50018-7 от 31.07.2014 в объеме 214 033 куб.м, акт выполненных работ №30/УГ0000017420 от 31.07.2014, счет-фактуру №30/УГ0000017420 от 31.07.2014 на сумму 208 383 руб. 86 коп.

Данные акты подписаны истцом с возражением относительно фактических объемов поставленного газа.

24.07.2014 ООО «Заречье» направило в адрес ООО «СВГК» письмо с возражениями относительно выставленных к оплате объемов оказанных услуг по поставке и транспортировке газа.

ООО «СВГК» в ответе разъяснило, что учет потребленного в спорный период газа произведен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленной неисправностью узла учета расхода газа (УУРГ).

Оплатив ООО «Газпром межрегионгаз Самара» стоимость газа и ООО «СВГК» стоимость оказанных услуг по транспортировке газа в полном объеме, ООО «Заречье» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обосновании требований истец указал на то, что при наличии технически исправного УУРГ у ответчиков отсутствовали основания для начисления оплаты за потребленный газ и услуги по транспортировке газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования. Газопотребляющие установки могли работать короткое время (только несколько минут в течение часа), что при нормативном расходе в единицу времени (минуту) не нарушило бы допустимых диапазонов измерения счетчика.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что анализ часовых отчетов с электронного корректора УУРГ за период с 21 мая по 15 июля 2014 выявил нарушения при работе прибора учета газа RVG G-400, а именно: учет газа производился счетчиком вне пределов (ниже нижней границы 32 м3/ч), диапазона его измерения. Данное несоответствие является нарушением нормативных требований, исключающее учет объем потребленного потребителем газа по показаниям данного счетчика в указанные периоды времени.

Установив, что поставка и транспортировка газа осуществляется ответчиками на объект газопотребления истца, расположенный по адресу: <...>, автоторговый комплекс «Южный», а в состав УУРГ, установленного на объекте газопотребления Истца, входит корректор ЕК-260, заводской номер 80318936; счетчик газа RVG G-400, заводской номер 75061809; датчик давления CT-30, заводской номер 0А0679; датчик температуры Pt 500, заводской номер 3470. УУРГ, для проверки доводов об исправности/неисправности УУРГ, на основании ходатайства сторон суд первой инстанции назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии».

В соответствии с экспертным заключением показания счетчика газа RVG – G400 (заводской № 75061809) комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6 (заводской № 2804190), установленный на объекте ООО «Заречье» – «ФИО8 комплекс Южный г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе» по адресу: <...>, в период с 21 мая по 15 июля 2014, в часы, когда расход газа находился вне диапазона измерений счетчика газа (1 257 часов), не являются достоверными и не могут подтверждать фактическое количество поставленного и транспортированного газа потребителю ООО «Заречье» в указанный период. В остальные часы, когда расход газа находился в диапазоне измерений счетчика газа (34 часа), показания счетчика могут быть признаны достоверными и подтверждать фактическое количество поставленного и транспортированного газа потребителю ООО «Заречье» в указанный период. Поскольку в определенные часы показания счетчика газа являются недостоверными, количество газа, поставленного и транспортированного в период с 21 мая 2014 по 15 июля 2014 на объект ООО «Заречье» – «ФИО8 комплекс Южный г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе» по адресу: <...>, следует определить как сумму объема газа, определенного расчетным методом по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования (в часы, когда расход газа находился вне диапазона измерений счетчика газа, 1 257 часов), и объема газа, определенного по показаниям комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6 (заводской № 2804190) (в часы, когда расход газа находился в диапазоне измерений счетчика газа, 34 часа), которая составляет 568 193,6347 м3.

Экспертом установлено, что в спорный период в определенные часы расход газа на объекте находился вне диапазона измерений счетчика газа: был ниже нижнего предела, составляющего 32 м3/ч. Указанный факт свидетельствует о нарушении условий эксплуатации счетчика, так как в часы нарушений УУРГ производил измерения в зоне ненормированной погрешности, то есть недостоверно. При этом представленная документация не позволяет установить непрерывный и непостоянный режим работы газопотребляющего оборудования в спорный период, а также определить, сколько времени в течение часа расход газа был непостоянен или прерывался.

Экспертом также сделан вывод о том, что при моделировании режима неравномерного потребления газа оборудованием расход газа не будет охватываться всем диапазоном измерений счетчика, а в отдельные отрезки времени в течение часа расход будет ниже нижнего предела. Указанный режим работы оборудования также не позволяет сделать вывод о достоверности измерений УУРГ.

Факт работы исследуемого ИК за пределами диапазона измерений был установлен в том числе и в ходе экспертного исследования, при проведении которого были использованы в том числе отчеты с корректора.

Установив, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, а правовые основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения специалиста ФИО9, являвшегося исполнителем проекта газификации объекта истца в отношении функционирования измерительного и газопотребляющего оборудования, установленного у истца указав на то, что его пояснения не противоречат выводам, которые были сделаны экспертом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями пункта 23 Правил и пункт 4.7 договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в часы, когда были установлены нарушения в работе прибора учета, стоимость услуг обоснованно определялась расчетным способом по проектной мощности газопотребляющего оборудования и по показаниям УУРГ в часы, когда нарушения отсутствовали.

Такой же способ расчета применен экспертом при проведении судебной экспертизы. Правильность расчетов, а также примененных расценок и тарифов, содержащихся в актах о количестве поставленного-принятого газа за июнь и июль 2014, истцом не оспорена.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что определенный экспертом объем поставленного и транспортированного газа (568 193,6347 м3) превышает значение, указанное ответчиками в актах о количестве поставленного-принятого газа (528 752 м3).

Эта разница возникла в связи с разницей в датах, поскольку в экспертном заключении объем определен за период с 21 мая по 15 июля 2014 (период, отраженный в отчетах с корректора УУРГ), тогда как к оплате выставлен объем газа с 23 мая по 15 июля 2014. Кроме того, в экспертном заключении мощность отопительных котлов определена исходя из проектных значений (115,35 м3/ч), в то время как фактически использовалась мощность, указанная в договоре (103 м3/ч).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заречье» о проведении повторной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу № А55-19930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило