Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-9956/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галева Ю.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства", г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны

о взыскании 33 658 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства", г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 33 658 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 33 658 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

С общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГА-ТРАНС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что автопоезд не является тяжеловесным грузом, так как не превышены предельно допустимые нагрузки как утверждает истец. Кроме того, заявитель полагает, что акт №473/414 не может являться допустимым доказательством и основанием для расчета платы за провоз тяжеловесного груза, так как содержит противоречивые данные. Также заявитель указывает, что отсутствуют предварительные результаты весового контроля. Помимо этого, ответчик полагает, что расчет произведенный истцом не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 г. №34.Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подтверждающих фактическую массу груза, что позволило бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил следующие документы: основные показатели прогноза социально-экономического развития РФ до 2016 г. с датой последних изменений 11.12.2013, технические характеристики полуприцепа 9963-0000010-01, технические характеристики МАЗ 543203-222.

Поступившие с апелляционной жалобой документы, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «МЕГА-ТРАНС», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 07 мая 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 15 мая 2012 года транспортное средство МАЗ 543203-222, государственный регистрационный знак Р 588ХК16 с прицепом марки 9963-000010-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику на основании свидетельств о регистрации № 16 СР 858577, № 16 ТА 064265, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Екатеринбург - Тюмень», с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом № 473/414 от 15 мая 2012г.

Надлежащие состояние весов подтверждается наличием действующих свидетельств о поверке весов - Свидетельства о поверке №2-01552 (СДК Лм-01-1-2 №359). №2-01553 (СДК Ам-01-1-2 №360). №2-01570 (СДК Ам-01-1-2 №401). №2-01569 (СДК Ам-01-1-2 №402). Указанные свидетельства представлены в материалы дела.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов произведен в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г. и инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27.05.1996г.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответчик является собственником спорных транспортных средств.

Согласно требований п. 1 ст. 31 Закона о движении по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934) осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004г. № 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно Постановления от 17 июля 1998г. № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Материалами дела подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ответчику. Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения истцу платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге из-за нарушений весовых параметров транспортных средств, требование истца о взыскании 33 658 руб. 76 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что автопоезд, на котором производилась перевозка, не является тяжеловесным грузом, так как его максимальная разрешенная масса установлена в 36 т. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Понятие тяжеловесного груза установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно абзацу 4 пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, (далее - Правила перевозок грузов) под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Пунктом 16 Приложения №1 к Приказу Федерального дорожного агентства от 24.01.2012г. №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (далее - Приказ №3) введено временное ограничение на движение ТС по автодороге Екатеринбург-Тюмень с 20 апреля по 19 мая (Акт в отношении Ответчика составлен 15 мая 2012 года).

Согласно Приложению №2 к указанному Приказу №3, предельно допустимые значения нагрузок на оси ТС на период временного ограничения движения в весенний период составляют для трассы Екатеринбург - г. Тюмень составляют для одиночной оси 8 тонн (с учетом погрешности весов, используемых для взвешивания, в Акте указано 8.019 тонн).

Таким образом, довод ответчика о том. что предельно допустимая нагрузка на вторую ось должна равняться 10 тоннам, в связи с чем отсутствует превышение, не соответствует указанным нормативным актам.

Ссылка ответчика на то, что масса груза должна рассчитываться исходя из массы перевозимых автомобилей, указанных в ПТС данных транспортных средств, в связи с чем масса груза должна быть меньше на 1 079 кг., чем было установлено при взвешивании, а неправильные показания используемых весов возможно связано с плохим состоянием дорожного покрытия, рядом с которым установлены весы, опровергается свидетельствами о поверке весов. При этом, взвешивание производилось согласно пункту 11 акта в состоянии покоя, то есть состояние дорожного покрытия, непосредственно прилегающего к весам, не могло повлиять на результаты взвешивания.

Утверждения ответчика о том, что в Акте неправильно указано расстояние между осями автопоезда: 1 (ось) - 4,73 м. - 2 (ось) - 4,73 м. - 3 (ось) - I, 46 м. - 4 (ось) также отклоняется судебной коллегией. Ответчик указывает, что по его данным расстояние между первой и второй осью а/м МАЗ-543203-222 равно 3.55 м., расстояние между первой и второй осью полуприцепа 9963-0000010-01 равно 1. 8 м. Однако в подтверждение указанных технических параметров ТС представлены только схемы, в отношении которых не известно, что они относятся к официальной технической документации на указанные ТС.

Указанный довод ответчика не может быть принят ввиду следующего. Актом установлено превышение нагрузки на одну ось (вторую). Согласно указанному выше Приказу Федерального дорожного агентства от 24.01.2012г. №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и Приложению №2 к указанному Приказу, Ответчик превысил допустимую нагрузку на одиночную ось (8 тонн), таким образом, расстояние между осями в данном расчете связывается нормативным актом лишь с тем, является ли ось одиночной, либо двойной.

Довод жалобы о том, что примененный индекс дефлятор не соответствует установленному закону, противоречит 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», правилам разработки прогноза социально-экономического развития РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации», письму Минэкономразвития РФ от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал».

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствовала информация о введении временных ограничений не соответствует действительности, так как текст приказа опубликован в «Российской газете» от 27 февраля 2012 г. №41.

В жалобе ответчик утверждает, что в связи с тем, что в деле отсутствуют предварительные данные весового контроля, Акт не может являться доказательством в настоящем деле. При этом, требование к Акту о содержании в нем данных предварительного контроля, либо обязательное приобщение к нему подобных актов нормативно не закреплены. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия использованных при взвешивании весов установленным требованиям, а надлежащее состояние последних подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о проверке.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения временных ограничений для перевозки тяжеловесных грузов – отклоняются судебной коллегией, так как в момент-перевозки ТС ответчика действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге «Екатеринбург - г.Тюмень 317км. 1Р351», которые были установлены Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012г. №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» ('Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011г., регистрационный №22475). Данный приказ не был оспорен ответчиком, в связи с чем, довод об отсутствии оснований для введения ограничений не может быть принят во внимание. Более того, ответчик не привел ни одного основания, подтверждающее отсутствие оснований для введения таких ограничений.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-9956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин