Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу № А49-534/2015 (судья Сумская Т.В.) по заявлению ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов

и заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Пензенской области о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения и оборудования №1 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Костамаш» возбуждено судом 29 января 2015 года по заявлению должника.

Решением суда от 24 февраля 2015 года ООО «Костамаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация в газете «КомерсантЪ» произведена 07.03.2015.

Определением суда от 11 января 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костамаш».

Определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

23 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 29 ноября 2017 года заявление кредитора оставлено без движения. Определением от 19 января 2018 года заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 определение Арбитражного суда Пензенской области отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20 августа 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костамаш» и заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Пензенской области о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения и оборудования №1 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2(т.2 л.д.114).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018г. заявление УФНС РФ по Пензенской области о признании недействительной сделки должника- договора аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года оставлено без удовлетворения.

Суд признал требования ФИО2 в сумме 3 000 000,00 рубле основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявленные уполномоченным органом, отказав в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 28 марта 2019 года 12 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов 16 октября 2017 года определением суда по делу №А49-534/15 удовлетворено заявление уполномоченного органа- признана недействительной сделка- акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2 по основаниям ст. 168 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ РФ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Восстановлена задолженность ООО «Костамаш» перед ИП ФИО2 в сумме 3 000 000,00 рублей.(т.1 л.д. 54-57)

Согласно тексту акта зачета взаимных требований ООО «Костамаш» и ИП ФИО6 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 3 000 000,00 рублей:

-ФИО6 по соглашению от 02.02.2015 года о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 г.;

-ООО «Костамаш» по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года.

В определением суда от 16.10.2017 года указано, что обязательство ООО «Костамаш» перед ФИО6 по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года в сумме 3 000 000,00 рублей не подлежит прекращению по основаниям ст. 410 ГК РФ, а задолженность на указанную сумму в порядке применения последствий подлежит восстановлению в соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда вступило в законную силу 30.10.2017 года.

23 ноября 2017 года ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 3 000 000,00 рублей- задолженности ООО «Костамаш» перед ним по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 – (частично) в сумме 172 875,21 руб., за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в полном объеме - в сумме 2 222 121,40 руб. и за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 – (частично) в сумме 605 003,39 руб. (долг за указанный период остался в сумме 2 913 286,43 руб. (3 518 289,82 руб. -605 003,39 руб.).

Требование заявлено в двухмесячный срок со дня вступления определение суда от 16.10.2017 года в законную силу согласно разъяснениями пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 000 000 руб.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ФИО2 7 749 268, 57 рублей, полученных им по договору аренды с ООО «Костамаш» в виде арендных платежей. В обоснование заявленного требования указывает, что после заключения оспариваемого договора баланс предприятия имел отрицательные показатели, что подтверждается бухгалтерскими балансами за период с 2012 -2014 года, следовательно, указанный договор являлся убыточным для должника, и существенно повлиял на увеличение его кредиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа ФИО2, являясь участником ООО «Костамаш», а также руководителем ООО «Костамаш» за период с 23.01.2014 по 22.05.2014, зная финансовые показатели общества и зная о неплатежеспособности должника, должен был расторгнуть договор аренды, что является злоупотреблением со стороны ФИО2

В соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 года ИП ФИО2 передал в аренду (временное платное пользование) ООО «Костамаш» нежилое помещение, земельный участок и оборудование, которое будет использоваться в коммерческих целях остаточной стоимостью 47 197 892,45 рублей, на неопределенный срок. (т.1 л.д.67-70)

Предметом аренды являлось нежилое здание и оборудование, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое использовалось для осуществления ООО «Костамаш» производственной деятельности по изготовлению оборудования для кондитерской промышленности.

По сведениям сторон договор аренды фактически прекратил свое действие в 2014 году связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по указанному договору, размер арендной платы за период действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 18 421 632,20 руб., из которых оплачено 7 749 268,57 руб., задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 10 672 363,64 руб., из которых 3 000 000,00 рублей заявлено в реестр.

Проверяя условие договора о размере арендной паты на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61 Закона о банкротстве суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в силу нормы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку по определению статьи 606 ГК РФ договор аренды всегда является возмездным, т.е. влекущим определенные расходы для арендатора, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, суд понимает неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки уполномоченный орган сослался на скриншоты из сети интернет о стоимости аренды нежилого помещения - в размере 170 000,00 рублей и договор между другими сторонами- 114 107,00 рублей в месяц соответственно (т.4 л.д.120-124)

ФИО7 в материалы дела представлены доказательства приобретения арендованного имущества, права собственности на него, а также заключение специалиста № 559/16 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы нежилых зданий литера 3, Б, А, М площадью 4 874,0 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <...> с учетом НС на период 2013-2014 годы составила 5 411 900,00 рублей в год, заключение специалиста № 559/16-1 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре, с учетом НС на период 2013-2014 годы составила 17 625 565,00 рублей в год (т.3 л.д.43-148, т.5 л.д.1-38, т.6 л.д.71)

Как следует из материалов дела, арендная плата за период действия договора 2013-2014 годы составила 18421632руб. 20коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальная стоимость имущества, указанная в заключении специалиста № 559-16-1 от 10.12.2018г., не соответствует расчету стоимости оцениваемых объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не воспользовалось своими правами и не обжаловало результаты заключения специалиста в установленном законом порядке. Кроме того, в рамках настоящего спора не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку не доказан факт несоответствия установленной договором арендной платы рыночным условиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 года в 2014 году ООО «Костамаш» сдало налоговую декларация по налогу на прибыль, которая составила 2 063 772,00 рублей, убыток появился в 2014 году и составил 298 167,00 рублей (т.4 л.д.93, 103)

Согласно отзыва конкурсного управляющего от 11.12.2018 года и представленных им доказательств в 2013 году должником выполнено 4 договора со 100% рентабельностью, в 2014 году – 8 договоров со 100% рентабельностью, поскольку затраты на производство составляли 50% от цены контрактов. (т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-70).

Общий размер арендной платы, выставленный должнику за 2013-2014 годы составил 18 421 632.20 рублей, из которых оплачено 7 749 268,57 рублей, на 3 000 000,00 рублей заявлено требование (т.1 лд.66, 82-126, т.2 л.д.1-106).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректное заполнение должником бухгалтерского баланса, отклоняется.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент возникновения задолженности по договору аренды у должника образовалась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед уполномоченным органом за 3 и 4 квартал 2014г., что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Само по себе неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, отклоняется в силу следующего:

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. №52-КГ16-4).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений на лицо, заявившее требование. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия злоупотребления или недобросовестности в действиях ФИО2 при заключении договора аренды. Установлен факт реальности передачи имущества ООО "Костамаш" для целей осуществления уставной деятельности

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу № А49-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило