Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, по делу № А65-1874/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71666 руб. 42 коп. пени, 99975 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М", г.Москва; Акционерное общество "Металлокомплект-М", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 684360 руб. 46 коп. долга, 53929 руб. 45 коп. пени и последующим начислением, 21869 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.03.2021г. истец представил письменный отказ от иска в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с оплатой долга ответчиком. В части неустойки и процентов по коммерческому кредиту требования рассчитаны по состоянию на 01.03.2021г. и составили 71666 руб. 42 коп. и 99975 руб. 75 коп. соответственно.

Частичный отказ от иска, а также увеличение требований в части неустойки и процентов по коммерческому кредиту приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.04.2021г. от ответчика поступили письменные возражения, просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов по коммерческому кредиту просит отказать, полагает сделку в данной части притворной, прикрывающей дополнительную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Штайнблок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, по делу № А65-1874/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был погашен основной долг в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ранее. Предметом рассмотрения в деле является неустойка и проценты по коммерческому кредиту, рассчитанные по состоянию на 01.03.2021 г в размере 71 666,42 руб. и 99 975,75 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 386 Нч-К/20. В соответствии с условиями названного договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора). Согласно п.3.1. Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. При этом в п.4.1.2 Договора стороны установили, что товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания, представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, полученный от истца ответчиком товар был оплачен частями, последний платеж внесен 01.03.2021г., в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части. Предметом исковых требований осталось требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные истцом на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

16.04.2021 от заявителя поступили возражения в отношении исковых требований в части начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, которое содержит заявление о снижении неустойки в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал ответчик, судом неверно расценено данное возражение в части снижения неустойки как не содержащее просьбу о снижении неустойки.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом так же судом неверно определены обстоятельства дела. Доводы о притворности данного условия судом необоснованно отклонены.

Как указывает ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.1 Договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в 30-дневный срок, и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, вышестоящие суды признает не имеющим правового значения, поскольку в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Так, в пункте 7.6 указанного Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В жалобе заявитель указывает, что содержащееся в пункте 6.1 Договора поставки №386 НЧ-к/20 от 25.08.2020 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения 8 денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 6.1 Договора поставки №386 НЧ-к/20 от 25.08.2020 указано, что отсрочка платежа может быть представлена Покупателю на срок не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара и на сумму не более 1 000 000 ,00 рублей. В этом случае товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором Покупатель оплачивает проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 60 дней пользования кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом и с 61 дня пользования по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данный факт оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.1, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.1 /юговора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 6.1 Договора в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 975,75 руб не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А48-1839/2020г.

По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к мнению, что Ответчик предпринимает попытки избежать оплаты и расценивает данный факт как злоупотребление правом.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.1, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.1 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Заявление в удовлетворении требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту с просьбой ОТКАЗАТЬ поддерживаю. В части взыскания неустойки прошу принять контр-расчет представленный Ответчиком

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции формально подошел к анализу представленных Ответчиком возражений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика -ООО «Штайнблок»- несостоятельными по следующим основаниям.

Условие о размере неустойки - 0,1% от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки -согласовано сторонами в п.7.6. договора поставки без разногласий, действующему законодательству не противоречит, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно представленным истцом доказательствам, которые не оспариваются ответчиком, Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, период просрочки оплаты составил с 16.10.2020 года по 01.03.2021 год, то есть 4,5 месяца.

Ответчик, заявляя в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, не предоставил никаких доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в настоящее время применительно к снижению договорной неустойки сформировалась судебная практика, согласно которой размер неустойки 0,1% от цены договора на момент просрочки соответствует обычно применяемому в договорных отношениях и, являясь обычной практикой, не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N A36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4840/2018 по делу N А43-1422/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Основной вид деятельности АО «МК-М» - оптовая торговля, для торговой организации основным показателем экономической эффективности является коэффициент оборачиваемости денежных средств. Данный показатель в значительной мере зависит от сроков погашения денежных обязательств контрагентами истца. Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, как разъяснено в пункте 75, Постановления Пленума № 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, по мнению истца, и учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, принимая во внимание длительный срок просрочки оплаты поставленного товара и отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашения задолженности, истец правомерно считает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

Как указывает истец в отзыве, ссылка заявителя на то, что согласованный сторонами в п. 6.1. договора поставки процент за пользование коммерческим кредитом является скрытым соглашением о неустойки, неправомерна, так как уплата данного процента не зависит от сроков исполнения денежного обязательства заявителя по оплате товара, не противоречит действующему законодательству и условие о коммерческом кредите согласованы сторонами в договоре.

Также неправомерна ссылка заявителя на якобы аналогичную позицию судов, содержащуюся в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А48-1839/2020, так как названные судебные акты принятые по конкретному делу обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом по делу А 65-1874/2021. В частности, в указанных судебных актах трех инстанций по делу А48-1839/2020, установлено, что договором поставки применение процентной ставки за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств покупателем по оплате товара и данное условие напрямую содержится в разделе договора «Ответственность сторон».

Принимая во внимание отсутствие разногласий по условиям договора поставки при его заключении со стороны покупателя (заявителя), длительную задержку в оплате товара покупателем (4,5 месяца), закрытие основного долга заявителем только после предъявления АО «МК-М» соответствующего иска в Арбитражный суд РТ, подача апелляционной жалобы заявителем (ответчиком) в последний день срока, установленного законодательством, считаю, что действие заявителя это злоупотребление правом.

Таким образом, по мнению истца, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовая позиция последнего основана на искаженном (ошибочном) толковании норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 386 Нч-К/20.

В соответствии с условиями названного договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п.3.1. Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями.

При этом в п.4.1.2 Договора стороны установили, что товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

Полученный от истца ответчиком товар был оплачен последним с просрочкой, полная оплата произведена после предъявления иска в суд о взыскании задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части. Предметом исковых требований осталось требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные истцом на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку просрочка оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, представленный истцом расчёт является верным, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту также подлежит удовлетворению в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п.6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 6.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года) стороны согласовали предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

В этом же пункте договора стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

первые 60 дней пользования коммерческим кредитом -0% за каждый день пользования кредитом;

с 61-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита -0,5% за каждый день пользования кредитом.

Довод ответчика о притворности данного условия судом отклоняется, в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате. При этом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не зависит от срока исполнения обязательств ответчиком.

Сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Неустойка уплачивается сверх суммы коммерческого кредита в силу статьи 7.23 договора.

При заключении и исполнении договора ответчиком не заявлялось о несогласии с данным условием, не сообщалось о подписании его под давлением. То есть, ответчик, отдавая себе отчёт в своих действиях, подписав договор на согласованных условиях, в настоящее время предпринимает попытки избежать оплаты, ссылаясь на ничтожность условия договора.

Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся судом злоупотреблением правом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/71100882/1/0/1003

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/71100882/1/0/1004

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан обоснованным, а сумма процентов – подлежащей взысканию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик заявление о снижении неустойки и контррасчет не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 4 ст. 488 ГК РФ указано, что договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемых правоотношениях обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

К такому соглашению стороны пришли в п.6.1.,7.6. договора поставки, доказательства обратного не представлены, сделка в соответствующей части недействительной не признана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением № 573 от 17.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, по делу № А65-1874/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский