Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г. по делу № А5512071/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Смирнягина С.А.),

по иску Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура", о взыскании 3 325 354 руб. 07 коп.,

с участием в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 3 325 354 руб. 07 коп., в том числе: неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 227 088 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019г., постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2020г., исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 088 руб. 42 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 627 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную

[A1] силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Структура» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках дела № А55-12071/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Структура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали документы о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком правопредшественника ответчика - ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия». Наличие у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия» право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:02:0301001:522 было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20680/2020 от 13 сентября 2021 года. Указанные обстоятельства влияют на размер арендной платы за пользование земельным участком. Вышеуказанным судебным актом было также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 был в 2013 году разделен на участки с временным статусом, в 2016 году передан Администрации г.о. Жигулевск, которая в 2017 году сняла данный участок с кадастрового учета, выделив из него спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967. В этой связи у ответчика имелось право переоформить земельный участок на право собственности или аренды на льготных условиях, в частности, на выкуп земельного участка или оформление договора аренды в размере 2% от кадастровой стоимости согласно статьи 3 Федерального Закона «О в введении в действие Земельного кодекса РФ», если бы данный участок не был бы незаконно разделен, затем безвозмездно передан и снят с кадастрового учета Администрацией г.о. Жигулевск. Указывает также, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 находились не только объекты, принадлежащие ООО «Структура», но и объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Газпром газораспределение Самара» и Муниципальному образованию городской округ Жигулевск, в связи с чем, считает незаконным взыскание с ООО «Структура» неосновательного обогащения в полном объеме за использование 100% площади земельного участка в размере 57 235 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0302004:967, поскольку на данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Полагает, что арендная плата за спорный период должна была рассчитываться исходя из 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также определения размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора каждого правообладателя объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса

[A2] Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Вновь открывшими заявитель указал следующие обстоятельства:

ООО «Структура» в рамках дела № А55-20680/2020 обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А5520680/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 24.12.2021, Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель пояснял, что обстоятельством, которое установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20680/2020 от 13.09.2021 являлся тот факт, что 23 мая 2002 года на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 было зарегистрировано право собственности Российской

[A3] Федерации, а также право постоянного бессрочного пользования ОАО «Железобетонные изделия» - первоначального собственника объектов недвижимости, которые были в последующем приобретены ООО «Структура». Вышеуказанным судебным актом по делу № А55-20680/2020 также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 был в 2013 году разделен на участки с временным статусом, в 2016 году передан Администрации городского округа Жигулевск, которая в 2017 году сняла данный участок с кадастрового учета, выделив из него спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967. От права постоянного бессрочного пользования ОАО «Жигулевские бетонные изделия» в установленном порядке не отказывалось. Реализовать свое право на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Парковая, д. 17, ООО «Структура» не имело возможности, так как данный участок был без его согласия разделен и снят с кадастрового учета Администрацией городского округа Жигулевск, в результате раздела возник спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967.

В силу изложенного, заявитель полагал, что арендная плата за спорный период должна была рассчитываться исходя из 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 находились не только объекты, принадлежащие ему, но и объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» и муниципальному образованию городской округ Жигулевск, в связи с чем, определение размера обязательств по договору аренды земельного участка должно производиться с учетом множественности лиц на стороне арендатора каждого правообладателя объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил

[A4] из того, что материалы дела № А55-20680/2020 не содержат доказательств государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» объектами недвижимости, при переходе к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГО», а далее к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пивоваренный завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» права собственности на объекты недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, к данным организациям не переходило.

Как установлено судом по данному делу, ни заявитель, ни предыдущие владельцы земельного участка не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Законом № 137-ФЗ и не обратились с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, или с заявлением о приобретении его в собственность.

Кроме того, и после приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Структура» также с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность не обращалось.

Судом в рамках дела А55-20680/2020 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 являлся ранее учтенным (сведения внесены в кадастр недвижимости 23.05.2002).

На указанный земельный участок 23.05.2002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного пользования ОАО «Железобетонные изделия». 19.08.2003 зарегистрировано прекращение права постоянного пользования в связи с ликвидацией ОАО «Железобетонные изделия».

Таким образом, на момент приобретения заявителем объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2014, заключенному с ООО «Жигулевский пивоваренный завод», право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у кого-либо отсутствовало.

Согласно сведениям ООО «Газпром газораспределение Самара» на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:1004 установлена зона с особыми условиями использования территории - «Охранная зона существующей газораспределительной сети «Г/п СД подземный ул. Гидростроителей-ЖБИ» учетный номер: 63.02.2.37, номер 63:02-6.1, а также объект капитального строительства «Г/п СД подземный, ул. Гидростроителей-ЖБИ» (адрес: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, от ул. Гидростроителей до котельной ОАО «Жигулевские бетонные изделия»). Ограничение установлено на основании Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны

газораспределительных сетей» (далее Правила охраны газораспределительных сетей) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых данными Правилами и

[A5] налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода, однако в силу указанных выше норм, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению. Соответственно, при данных обстоятельствах ответчиком не доказан факт наличия у него препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен подземный газопровод.

Доводы апеллянта о нахождении на земельном участке имущества иных лиц являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу и были отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшими обстоятельствами, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Структура» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках дела № А5512071/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, указанным доводам судом была дана оценка, несогласие с которой заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная ООО «Структура» государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению № 93 от 28.06.2022 г. в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г. по делу № А55-12071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Структура» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 28.06.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна