Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-27447/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц:

- ТУ Росимущества по Самарской области,

- ФИО1,

- Администрации Муниципального района Ставропольский Самарской области

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" с требованиями:

1) истребовать у ООО «Аврора» имущество - сборный дом (дом рыбака и охотника) инв. № 01100079, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово, обязать передать вышеуказанное имущество ФГБУ НП «Самарская Лука».

2) взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФГБУ НП «Самарская Лука» сумму дохода, полученную вследствие неосновательного обогащения за период владения имуществом с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 73 600.

3) взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФГБУ НП «Самарская Лука» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в размере 6 984 руб. 18 коп. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ТУ Росимущества по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1.

Определением от 29 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию Муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года производство по делу № А55-27447/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу по делу по иску ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным, рассматриваемого Жигулевским городским судом Самарской области.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2016 года по делу по иску ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным в иске истцу отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель – ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзац 2 страницы 4, абзац 3 страницы 4, абзац 6 страницы 4.

Определением суда от 26 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2017 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исковые требования мотивирует тем, что в состав земель, расположенных в границах Национального парка входит земельный участок площадью 8 886 кв.м, с адресным ориентиром: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово.

Данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и находился в ведении Национального парка «Самарская Лука».

Для обеспечения возможности использования земельного участка в рекреационных целях, в 2002 году силами и за счет средств Национального парка на данном земельном участке была установлена конструкция сборного дома, состоящая из трех объектов.

Указанный объект использовался Национальным парком как дом рыбака и охотника, данное имущество предоставлялось Национальным парком в рамках оказания рекреационных услуг гражданам, прибывающим на его территорию в целях туризма и отдыха, за плату, согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Сборный дом был приобретен за счет средств Национального парка, данному объекту был присвоен инв. № 01100079, в реестре иного движимого имущества ТУ «Росимущество» спорный объект значится под № 2.5.630000384.

Вышеуказанная конструкция сборного дома была передана ТУ Росимущества в оперативное управление Национальному парку, принята на баланс и использовалась истцом в целях оказания рекреационных услуг.

09 декабря 2013 года Администрацией муниципального района Ставропольский рекреационный участок «Мордовинская пойма» как земля сельских поселений была предоставлена в аренду по договору № 683 от 09 декабря 2013 года ООО «Аврора» (директор ФИО1) под эксплуатацию объектов рекреационного значения, в результате чего вышеуказанный объект - конструкция сборного дома выбыл из обладания Национального парка, поскольку оказался на арендованной территории.

Истец считает, что несмотря на отсутствие прав на спорный объект, ООО «Аврора» в лице директора ФИО1 до 31 октября 2014 года извлекало доход от использования имущества Российской Федерации, принадлежащего Национальному парку на праве оперативного управления.

12 мая 2014 года в адрес Национального парка поступило заявление ответчика о предоставлении в пользование сборного дома для проживания 2-х человек, с гарантией внесения платежей за пользование объектом.

Согласно пункту 4.2 Перечня цен на платные услуги, работы, оказываемые (выполняемые) ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденного директором Национального парка и согласованного Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды, стоимость услуги по размещению, отдыху и проживанию посетителей в двухместном домике, принадлежащем Национальному парку, составляет 400 руб. за сутки.

Ответчик отказался вносить плату за использование помещения в установленном размере, при этом никаких предложений о предоставлении помещения на иных условиях со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик незаконно владел имуществом в период с 09 декабря 2013 года по настоящее время, удерживая плату за пользование чужим имуществом. При этом, в период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года имущество использовалось ООО «Аврора» в целях извлечения прибыли.

Согласно расчета стоимости услуг, связанных с размещением, проживанием и отдыхом граждан в 2-х местном домике, сумма за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года составляет 73 600 руб.

Как указывает истец, своими незаконными действиями ответчик получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить Национальному парку в счет оплаты за использование имущества.

За период с 01 мая 2014 года по 19 июня 2014 года на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 984 р. 18 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности ответчика на спорный объект.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил право собственности ответчика на спорный объект, без надлежащих доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, собственником имущества - сборный дом (дом рыбака и охотника) инв. № 01100079, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово является ФИО1.

Указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Истец - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", оспаривая действительность данного договора, обратился с иском в Жигулевский городской суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области по делу № 2-517/2016 в удовлетворении требования ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным отказано.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, не оспорено, следовательно, указанное лицо на законном основании владеет имуществом - сборным домом (дом рыбака и охотника) инв. № 01100079.

Доводы жалобы относительно неправомерности вывода суда о принадлежности спорного объекта ответчику не мотивированы и судебной коллегией во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал право собственности на спорный объект, и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, в удовлетворении требований истца об истребовании у ООО «Аврора» имущества - сборного дома (дом рыбака и охотника) инв. № 01100079, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово, обязании передать вышеуказанное имущество ФГБУ НП «Самарская Лука» правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не является собственником спорного имущества, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период владения имуществом с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 73 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в размере 6 984 руб. 18 коп. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятого по делу № А55-27447/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-27447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко