Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08.06.2023;
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица (администрации муниципального района Красноярский Самарской

области ) – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Светлое Поле

муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного

суда Самарской области от 10.05.2023, по делу № А55-31085/2022 (судья Шлинькова

Е.В.),
по иску публичного акционерного общества «Россетти Волга»

к администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района

Красноярский Самарской области
о взыскании 33 371 руб. 52 коп.,

третьи лица: Администрация сельского поселения Светлое Поле муниципального

района Красноярский Самарской области, публичное акционерное общества

«Самараэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россетти Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым

заявлением к администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района

Красноярский Самарской области о взыскании 33 371 руб. 52 коп. – неосновательного

обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, по делу № А5531085/2022 с администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района

Красноярский Самарской области взыскано в пользу публичного акционерного общества

«Россетти Волга» 33 371 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в

размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец на территории поселения имеет во владении и пользовании линии электропередач (ЛЭП), включая опоры ЛЭП, на которых размещены светильники уличного освещения, принадлежащие ответчику. По мнению заявителя жалобы сторонами за давностью лет не представлены доказательства того, когда именно были размещены светильники, что означает, что их столь длительное размещение соответствовало действующим правилам и было согласовано сторонами.

Сложившиеся правоотношения сторон по мнению заявителя жалобы следует считать обычаями в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов в определенный исторический период и в определенной сфере экономической деятельности, что не противоречит закону и прямо предусмотрено им.

До настоящего времени такое правило поведения в предпринимательской деятельности действует и широко распространено во взаимоотношениях с со всеми сетевыми организациями, включая истца на протяжении длительною времени по заявкам жителей вновь заселяемых территорий устанавливались светильники на опоры истца, при этом истец никогда не направлял в Администрации поселения возражений, сохраняя, тем самым «статус-кво».

Также заявитель жалобы указал, что согласно Паспортам воздушных линий Курумоченского участка ЛЭП, представленным в материалы дела истцом, производилась замена деревянных опор на железобетонные, при этом, все размещенные на деревянных опорах светильники были перенесены истцом на новые опоры.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что гражданско-правовой институт неосновательного обогащения за прошлый период не применим к правоотношениям сторон, в том числе, в пределах срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ липа, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не должно быть никаких оснований для этого, в то время как стороны при размещении светильников действовали согласно существовавшим и существующим ныне правилам.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны права на ЛЭП, т.е. количество опор, на которых размещены светильники, в разы больше, чем количество опор, находящихся в собственности истца, а принимая во внимание разъяснения представителя истца, данные им в судебных заседаниях, о том что светильники размещены не на каждой опоре ЛЭП, следует считать что «Электросетевой комплекс «ЛЭП-35 КУР-2» подвергся реконструкции, в результате которой создан новый объект капитального строительства и объект недвижимости, прав на который у истца нет.

По мнению заявителя жалобы поскольку истцом не представлены доказательства законности проведенной реконструкции, постольку «Электросетевой комплекс «ЛЭП-35 КУР-2» является самовольной постройкой.

По мнению заявителя жалобы представленный отчет применять к отношениям сторон, нельзя. Суд также не доказал, что применение Отчета, построенного на показателями стоимости права пользования па ЛЭП, расположенных в Безенчукском районе Самарской области, является законным, он лишь указал, что ответчик не представил контррасчета и не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, ПАО «Россетти Волга» является собственником воздушных линий электропередач – ЛЭП ПС Курумоч Ф- 2, ЛЭП ПС Береза Ф-7, ЛЭП ПС Малая ФИО4 Ф-10 на основании передаточного акта от 03.12.2007, выписки из перечня прав и обязательств к акту № 1-28 ОАО «Волжская МРК», свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2008 № 627650, балансовой справки.

В результате проведенного осмотра ЛЭП выявлено размещение фонарей уличного освещения на 191 опоре ЛЭП, что подтверждено актом № 2 от 10.03.2022, подписанном без разногласий представителями истца и ответчика.

В этой связи в адрес ответчика с письмом от 29.04.2022 направлен проект договора № 2250-002820 от 01.01.2022 о предоставлении мест на опорах ЛЭП для размещения ответчиком светильников уличного освещения.

Письмом от 11.05.2022 № 581 ответчик указал на отсутствие оснований в заключении договора на использование опор.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование опор ЛЭП за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 и подписать договор

Письмом от 03.10.2022 № 1286 ответчик отказался от оплаты и подписания договора, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение факта принадлежности опор ЛЭП истцом представлены передаточный акт от 03.12.2007 с приложением перечня переданных объектов от ОАО «Волжская МРК», балансовая справка от 12.10.2022, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 № 627650, паспорта воздушных линий, поопорные схемы воздушных линий с отмеченными на них объектами уличного освещения, инвентарная карточка учета объектов основных средств от 01.04.2008.

Также факт размещения объектов ответчика на опорах истца подтверждается актом № 2 от 10.03.2022 , который подписан главой администрации без разногласий.

Поскольку услуги по предоставлению мест для освещения на опорах линий электропередач не подлежат тарифному регулированию, истцом в подтверждение стоимости права пользования опор в составе воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 кВ на территории Самарской области представлен отчет об оценке № 0698-1/20, составленный ООО «Институт оценки и управления».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств нахождения ЛЭП в собственности истца, а также доказательств законного пользования земельным участком в границах поселения Светлое Поле, на котором расположены ЛЭП.

ПАО «Самараэнерго» в представленном отзыве пояснило, что между ним и

администрацией заключен договор энергоснабжения в отношении объектов, присоединенных к сетям ПАО «Россетти Волга» и АО «ССК».

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств законности размещения ЛЭП на земельном участке в границах с.п. Светлое Поле и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания платы за использование расположенных на таком земельном участке опор, обоснованна не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие доказательств правомерности размещения опор на земельном участке не опровергает их принадлежность истцу и использование ответчиком.

Суд первой инстанции также верно указал, что несостоятелен также и довод ответчика об отнесении опор к единому комплексу уличного освещения, поскольку, во-первых, доказательства указанного ответчиком не представлены, а во-вторых, данный довод не опровергает обстоятельства принадлежности истцу опор и их использование ответчиком, а, следовательно, и наличие обязанности по оплате за размещение светильников на данных опорах.

Как указано истцом, в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ линия электропередач главным образом предназначена для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Размещение на линиях приборов освещения не является основной функцией линий электропередач.

Согласно представленным истцом паспортам воздушных линий, они состоят из опор и проводов, по которым потребителям передается электрическая энергия.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие, что в состав воздушных линий входят светильники, ответчиком не представлено.

Более того, исходя из положений главы 6.3 "Правила устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) питание осветительных приборов допускается непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств, от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия. При этом осветительные приборы могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ.

Более того, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Указанное свидетельствует, что осветительные приборы не являются необходимой частью воздушной линии электропередач, но могут быть размещены на предназначенных для освещения опорах.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что пояснения ответчика о сложившихся правоотношениях сторон в определенный исторический период и отсутствии на протяжении длительного времени возражений по размещению светильников на опорах, не опровергает наличие у истца права на получение платы за использование принадлежащего ему имущества с любого времени в пределах срока, установленного законом. То обстоятельство, что за использование имущества иные сетевые организации не взимают плату, также не лишает истца возможности предъявить плату за использование принадлежащего ему имущества. Возможность установки на опорах светильников уличного освещения не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах осветительных приборов, в том числе, и потому, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились такие отношения.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

При этом верно судом первой инстанции отмечено, что отсутствие такого договора порождает правоотношения сторон из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, опровергающие факт размещения осветительных приборов на опорах, их количество, ответчиком не представлены. Доказательства, подтверждающие иную стоимость использования опор, от ответчика не поступили. Пояснения ответчика об обстоятельствах подписания акта от 10.03.2022 без проверки, не освобождает его от обязанности опровергнуть те данные, которые содержатся в данном акте.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылаясь на необоснованность представленного истцом в подтверждение стоимости размещения имущества на опорах отчета, ввиду использования в нем расценок на размещение в с. Покровка Безенчукского района, ответчик, в то же время, иные доказательства, подтверждающие иную стоимость размещения имущества на опорах с линиями электропередач, не представил, а из содержания Отчета об оценке от 13.11.2020 следует, что его стоимость аналогичная для всех опор, находящейся в эксплуатации и имеющих сходные характеристики, в составе воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 кВ на территории Самарской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражая против стоимости размещения имущества на основании представленных истцом документов, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты за использование опор воздушных линий электропередач для размещения светильников уличного освещения, в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что сложившиеся правоотношения между ним и истцом по использованию опор ВЛ для светильников уличного освещения следует считать обычаем (ч.1 ст. 5 ГК РФ), который позволяет безвозмездно пользоваться ответчику имуществом истца (опорами ВЛ) несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение является неправомерным, какого-либо обычая в правоотношениях между сторонами не установлено и не подтверждено ответчиком.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении была установлена неправомерность указанного довода ответчика об обычае, суд также правомерно указал, что довод ответчика не опровергает наличие у истца права на получение платы за использование принадлежащего истцу имущества с любого времени в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности прав на ЛЭП также является необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все письменные доказательства, предоставленные истцом в качестве подтверждающих право собственности на ЛЭП, что было отражено в оспариваемом решении:

- свидетельство о гос. регистрации права собственности на ЛЭП от 15.05.2008 № 627650;

- передаточный акт от 03.12.2007 с выпиской из перечня прав и обязательств к акту № 1-28, утвержденного правопредшественником истца - ОАО «Волжская МРК» в процессе реорганизации;

балансовая справка на ЛЭП;
паспорта на ВЛ;

поопорные схемы ВЛ с отмеченными светильниками ответчика;

инвентарные карточки учета объектов основных средств (на ВЛ);

- акт № 2 от 10.03.2022 «о фактическом размещении объектов на ВЛ», подписанный между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о незаконности отчета об оценке № 0698-1/20 от 13.11.2020, выполненный ООО «Институт оценки и управления» и предоставленный истцом в качестве доказательства определения суммы неосновательного обогащения, также является неправомерным, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость размещения имущества на опорах ВЛ и не ходатайствовал о назначении экспертизы, а из содержания указанного отчета об оценке следует, что стоимость пользования опорами ВЛ 0,4кВ аналогична для всех опор, находящихся в эксплуатации и имеющих сходные характеристики в составе воздушных линий электропередачи 0,4кВ на территории Самарской области.

Кроме того, в указанном отчете № 0698-1/20 от 13.11.2020 оценщики при расчете стоимости пользования одной опорой ВЛ истца (стр.25-26 отчета) используют следующие показатели:

рыночная стоимость опоры ЛЭП 0,4кВ как стройматериала (стр. 17-18 отчета);
стоимость монтажных работ по установке опоры ЛЭП 0,4кВ (стр.19 отчета);
величина физического износа установленных опор ЛЭП 0,4кВ (стр. 20-21 отчета);
величина коэффициента капитализации (стр.25-26 отчета).

Оценщиками не используются данные о кадастровой стоимости земельных участков, где расположены опоры ЛЭП, о чем указывает в жалобе ответчик. На стр.26 отчета об оценке № 0698-1/20 от 13.11.2020 указан вывод оценщиков о том, что установленная величина стоимости пользования одной опорой ЛЭП 0,4кВ аналогична для всех воздушных линий электропередачи 0,4кВ на территории Самарской области. Данный довод не опровергнут документально ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик фактически переоценивает доказательство истца - отчет об оценке, который был уже исследован судом первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, по делу № А5531085/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, по делу № А55-

31085/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна