Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Татарстан - Отделения Волго-Вятского главного управления – представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Мальцев Александр Анатольевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А65-36478/2017 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан - Отделения Волго-Вятского главного управления по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: Мальцев Александр Анатольевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на восстановление нарушенных прав путем обращения в суд, принявший данное решение, с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и указанные нарушения произошли в виду неправильного истолкования надзорным органом и судом закона, имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела.

По мнению заявителя, то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение арбитражного суда и уплатило взысканный судом штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат восстановлению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Назырова Н.Б.) от 26.12.2017 по делу №А65-36478/2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-36478/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-36478/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 08 мая 2019 года произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Галимзянову Л.И.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено постановление №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-36478/2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное решение в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся на момент принятия решения судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 № 13004/13.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года по делу № 307-КГ14- 4737, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об общих правилах судопроизводства о пересмотре судебных решений, основанных на неконституционных актах, в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления № 3-П, выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 3- П.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3456 по делу № А40-161110/2018, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311 по делу № А53-25321/2018, от 08.04.2019 № 308- ЭС19-2860 по делу № А32-21954/2018.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случаях пересмотра судебных актов на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, о чем прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3047-О.

Указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует правовой подход Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 №5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что заявитель платежным поручением от 22.02.2018 №838 уплатил сумму административного штрафа в размере 32 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36478/2017.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 5 А17-7693/2017 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-36478/2017 путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 3-П, отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А32-48046/2018, №А06-9069/2018 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не содержат сведений об исполнении пересматриваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения арбитражного суда и уплаты взысканного судом штрафа не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконного, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства исключают возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях, перечисленных судом первой инстанции. При этом права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушаются ввиду реализации им права на судебную защиту в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела, с учетом имевшихся на тот момент правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 17 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А65-36478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов