Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2022 года по делу №А49-3276/2022 по заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344011, <...>).

Определением суда заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 08.06.2022.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 08.06.2022 следующего содержания:

«Признать заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным. Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 08 декабря 2022 года. Утвердить финансовым управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. с выплатой единовременно за счет средств должника. Обязать финансового управляющего: в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; принять меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 8 324 006,88 руб., в том числе: основной долг – 1 464 192,62 руб., проценты – 451 699,82 руб., пени – 6 408 114,44 руб., признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1. Требования банка в сумме 6 408 114,44 руб. (пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2022 года.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк), и ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №633/1218-0004070 (далее - Кредитный договор) путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был установлен лимит в размере 1 000 000 рублей на срок по 23 мая 2044г. под 17% годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствие со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 14.03.2022 сумма долга Должника Кредитору по договору №633/1218-0004070 от 21.05.2014 составляет 7 611 876,10 рублей, из которых: 944 959,69 рублей - остаток ссудной задолженности; 258 801,97 рублей -плановые проценты за пользование Кредитом; 6 408 114,44 рублей - задолженность по пени.

Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк), и ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) 24.05.2014 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №633/1818-0002023 (далее - Кредитный договор) путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был установлен лимит в размере 0,00 рублей на срок по 24 мая 2044г. под 17 % годовых.

Согласно п.6.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк имеет право изменить Лимит овердрафта в сторону его уменьшения/увеличения. На основании заявления заемщика об изменении Кредитного лимита / лимита овердрафта от 24.05.2014г. кредитный лимит был увеличен до 750 000 рублей.

По состоянию на 14.03.2022 года сумма долга Должника Кредитору по договору №633/1818-0002023 от 24.05.2014 составляет 712 130,78 рублей, из которых: 519 232,93 рублей - остаток ссудной задолженности; 192 897,85 рублей -плановые проценты за пользование Кредитом.

Доказательств погашения задолженности должником и финансовым управляющим суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На день подачи заявления задолженность по кредитному договору №633/1218-0004070 от 21.05.2014г. в сумме 7611876,10 рублей, из которых: 944959,69 рублей - остаток ссудной задолженности, 258801,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 6408114,44 рублей - задолженность по пени, и по кредитному договору №633/1818-0002023 от 24.05.2014 года в сумме 712130,78 рублей, из которых: 519232,93 рублей -остаток ссудной задолженности, 192897,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, не погашена, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда они должны быть исполнены, что подтверждается материалами дела.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Законом о банкротстве закреплена презумпция о том, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что размер заявленных требований к должнику превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Определяя процедуру, подлежащую применению в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении него должна быть введена процедура реструктуризации его долгов, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, не представлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие (недостаточность) имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.) при добросовестной активности должника в получении доходов как источника для погашения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть как интересы должника, так и интересы его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.2, 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 8 324 006,88 руб. обоснованным и ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредитора в соответствии с положениями ст. ст. 4, 12, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В связи с этим требование Банка ВТБ в сумме 6 408 114,44 руб. (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

При обращении в суд первой инстанции кредитор, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которой представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившего согласие на свое утверждение.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду первой инстанции не заявлено, следовательно, ФИО2 может быть утвержден финансовым управляющим в отношении имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника судом не принимаются, поскольку согласно адресной справке (т.2 л.д.1) адресом регистрации должника является, <...>, данный же адрес указан должником ходатайстве, поданным в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.46)

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялось по указанному адресу.

Конверт с указанным определением вернулся в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 142).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем неверно рассчитан размер задолженности без учета произведенных должником платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку должником контррасчет задолженности не представлен, доказательства внесенных должником платежей, которые не были учтены при расчете, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2022 года по делу №А49-3276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова