Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу №А72-5681/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск ФИО5, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным постановления от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 17 февраля 2016 года № 12004/16/73043-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) о наложении ареста на имущество должника от 01 апреля 2016 года по исполнительному производству от 17 февраля 2016 года № 12004/16/73043-ИП в части наложения ареста на следующее имущество должника: 1) котел газовый Beretta Novella 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 2) бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 руб.; 3) фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 4) водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 5) клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 руб.; 6) вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 7) вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 руб.; 8) пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 руб.; 9) лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12 000 руб.; 10) дверь HARVIA 1900 x 600 2 штуки в сумме 16000 руб.

На основании статьи 46 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – ответчик, УФССП России по Ульяновской области).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству № 12004/16/73043-ИП от 17 февраля 2016 года в части наложения ареста на следующее имущество должника: 1) котел газовый Beretta Novella 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 2) бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 руб.; 3) фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 4) водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 5) клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 руб.; 6) вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 7) вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 руб.; 8) пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 руб.; 9) лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12000 руб.; 10) дверь HARVIA 1900 x 600 2 штуки в сумме 16000 руб., находящееся в нежилом помещении должника по адресу: <...>, признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству № 12004/16/73043-ИП от 17 февраля 2016 года в части наложения ареста на следующее имущество должника: 1) котел газовый Beretta Novella 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 2) бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 руб.; 3) фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 4) водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 5) клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 руб.; 6) вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 7) вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 руб.; 8) пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 руб.; 9) лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12 000 руб.; 10) дверь HARVIA 1900 x 600 2 штуки в сумме 16000 руб., находящееся в нежилом помещении должника по адресу: <...>, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области ссылается на то, что подвергнутое аресту имущество к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является. Арестованное имущество не относится к имуществу, необходимому для профессиональной деятельности должника, так как основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность спортивных объектов, помимо основного вида деятельности, зарегистрировано 6 видов дополнительной деятельности. Невозможность продолжить профессиональную деятельность по причине ареста имущества заявителем не доказана. Суд не привлек эксперта для дачи заключения по вопросам, является ли арестованное имущество неотъемлемой частью нежилого помещения и возможно ли демонтировать данное имущество.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Абрамова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей заявителя и УФССП России по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года по делу № А72-2742/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» взыскано 572 962 руб. 56 коп. основного долга, 274 513 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Ульяновской области 25 декабря 2015 года ООО «Альтаир» выдан исполнительный лист серии ФС № 006647313 на принудительное исполнение указанного решения в отношении должника - ИП ФИО2 в части взыскания данной задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 на основании указанного исполнительного лиса 17 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП по взысканию с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Альтаир» 846 975, 56 руб.

В рамках данного исполнительного производства 02 марта 2016 года было вынесено постановление, согласно которому ввиду установленного в наличии у ИП ФИО2 в собственности здания, расположенного по адресу: <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск УФССП России по Ульяновской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ФИО5 оспариваемым постановлением от 01 апреля 2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2016 года описи и аресту подвергнуто 34 наименования имущества 509 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Имущество оставлено на ответственное хранение мужу должника – ФИО7

В числе имущества, подвергнутого указанному аресту, перечислено и оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела имущество: 1) котел газовый Beretta Novella 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 2) бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 руб.; 3) фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 4) водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 5) клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 руб.; 6) вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 7) вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 руб.; 8) пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 руб.; 9) лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12 000 руб.; 10) дверь HARVIA 1900 x 600 2 штуки в сумме 16000 руб.

Также из материалов дела следует, что между ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 12 марта 2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 100 000,00 руб. под 18,9% годовых на срок до 11 февраля 2023 года на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору на основании договора ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком от 12 февраля 2013 года № 17 заемщик передал в залог кредитору (залогодержателю) одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 167,15 кв.м, кадастровый номер 73:24:010202: 0025:0217290001, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 391,4 кв.м, разрешенное использование: объекты физкультуры и спорта, кадастровый номер 73:24:010202:25, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание, передаваемое в залог. До настоящего времени обязательства ФИО8 перед банком не исполнены.

При рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-2742/2015 определением суда от 24 марта 2015 года было удовлетворено заявление истца ООО «Альтаир» об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: <...>. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Альтаир» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2015 года, недвижимое имущество предпринимателя, расположенное по адресу: <...>, обременено залогом на срок с 27 февраля 2013 года по 11 февраля 2023 года.

Оспаривая в части в арбитражный суд постановление от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 17 февраля 2016 года № 12004/16/73043-ИП, ИП ФИО2 ссылается, в том числе, на то, что оспариваемое имущество вмонтировано в недвижимое имущество и используется в данном помещении. Оборудование используется для подачи тепловой энергии, отопления недвижимого имущества, для подачи горячего водоснабжения, для вентиляции помещения; лестница вмонтирована в бассейн и используется для эксплуатации бассейна; дверь вмонтирована в дверной проем и используется по назначению для открывания помещения и его закрытия; данное имущество используется по общему назначению недвижимого имущества. Принадлежность следует судьбе главной вещи. По сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и принадлежность.

Заявитель сослался на договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № 17 от 12 февраля 2013 года, заключенным с ПАО «АК Барс» Банк, согласно п.3.1.3 которого залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств и норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, признал данные доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами. Абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведении, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

К поименованному в статье 446 ГПК РФ имуществу оспариваемое по настоящему делу имущество не относится, как и к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, поскольку не являются равнозначными понятия имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, и имущество, используемое индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу имущество, в отношении которого наложен арест, как следует из совокупности представленных в дело доказательств, является частями инженерных систем вентиляции, водоснабжения, отопления (котел газовый Beretta Novella 2 штуки; бойлер haidu серого цвета 1 штука; фильтр Granada 500 2 штуки; водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки; клапан соляноидный 2 штуки; вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки; вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука; пульт управления системой вентиляции 1 штука). Лестницы из нержавейки вмонтированы в бассейн и используются для безопасной эксплуатации бассейна. Двери HARVIA 1900x600 2 штуки вмонтированы в дверные проемы и используется как строительные элементы для изоляции помещений. Данное имущество используется по общему назначению недвижимого имущества в целом.

При изъятии из здания элементов инженерно-технического оборудования, используемого в его системах вентиляции, водоснабжения и отопления, а также элементов, служащих для безопасной эксплуатации бассейна (лестницы), для изоляции помещений (двери), данное нежилое здание, являющееся кроме того предметом залога, не будет в полной мере отвечать своему предназначению, в целях которого оно в настоящее время используется. Также это с неизбежностью повлечет уменьшение стоимости заложенного имущества, то есть будут нарушены (ущемлены) интересы лица (залогодержателя), не являющегося стороной исполнительного производства, что противоречит указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве о разумном балансе прав и законных интересов граждан и организаций (как сторон исполнительного производства так и иных лиц).

Спорное по настоящему делу имущество предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, в котором данное имущество установлено (вмонтировано без возможности его свободного перемещения), и его правовой статус регулируется положениями статьи 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя и ПАО «АК Барс» Банк о том, что оспариваемое имущество, на которое наложен арест, перечисленное в заявлении ИП ФИО2, находится в помещениях, является неотъемлемой частью здания, залогодержателем которого является банк.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Как указано выше, согласно ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом изложенного требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 недействительным в оспоренной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвергнутое аресту имущество к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является, а также не относится к имуществу, необходимому для профессиональной деятельности должника, были приняты судом первой инстанции во внимание. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 было признано недействительным по иному основанию, а именно: в связи с нахождением объекта недвижимости, неотъемлемой частью которого является арестованное имущество, в залоге у третьего лица - ПАО «АК Барс» Банк.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек эксперта для дачи заключения по вопросам, является ли арестованное имущество неотъемлемой частью нежилого помещения и возможно ли демонтировать данное имущество, несостоятельна. В данном случае суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств имел возможность оценить указанные обстоятельства без привлечения специалиста. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции этих обстоятельств, полагая ее обоснованной и правильной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу №А72-5681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин