Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Триумф Девелопмент Лимитед на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-18740/2020 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску Триумф Девелопмент Лимитед

к ФИО6;

к публичному акционерному обществу "ТОАЗ";

к акционерному обществу "ОХК "УРАЛХИМ",

третьи лица: судебный приставав -исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2; ООО "ТОМЕТ",

об освобождении имущества компании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28.11.2019,

от публичного акционерного общества "ТОАЗ" представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019,

от акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020

от ФИО6-не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Триумф Девелопмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: 1. ФИО6; 2. Публичному акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИАЗОТ"; 3. Акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" об освобождении имущества компании в виде 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 22 января 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №7922070/19/99001- СД/СВ.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 и 2. Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ".

Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: до вступления в законную силу судебного акта по иску Фирмы "Триумф Девелопмент Лимитед" об освобождении доли в ООО «ТОМЕТ» от ареста, предъявленного к ФИО6, ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ», приостановить сводное исполнительное производство №7922070/19/99001-СД/СВ в части реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», в том числе запретить в рамках сводного исполнительного производства №7922070/19/99001-СД/СВ обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в ООО «ТОМЕТ», проводить оценку рыночной стоимости доли в ООО «ТОМЕТ», передавать долю в ООО «ТОМЕТ» на торги, а также совершать любые иные действия, направленные на реализацию или иное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ».

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

АО «ОХК УРАЛХИМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу АО «ОХК УРАЛХИМ» представило дополнительные документы: копия Приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019; копия Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016; копия Решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018; копия Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу№А55-1621/2018; копия Постановления от «16» мая 2019 года; копии Материалов из уголовного дела №1-1/2019 из тома 292 л.д. 225-227.

Представитель АО «ОХК УРАЛХИМ» пояснил, что дополнительные документы поступившие с апелляционной жалобой приобщены к основному делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «ОХК УРАЛХИМ» поддержал доводы отзыва.

Представитель ПАО «ТОАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО6, третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об обеспечении иска Фирма "Триумф Девелопмент Лимитед" ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №7922070/19/99001-СД/СВ 22 января 2020 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в резолютивной части которого постановил наложить арест на принадлежащие должнику ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей.

Оставляя заявление об обеспечении иска без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления Циви ЭТ. собственником доли в каком-либо размере в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» не являлся.

Собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» являлся и продолжает являться Истец. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОМЕТ», а также выпиской из списка участников ООО «ТОМЕТ», приложенными к исковому заявлению.

Истец обратился в суд за защитой своего права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», а также прав единственного участника ООО «ТОМЕТ», поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале, существует риск реализации данного имущества третьему лицу (или риск иного отчуждения указанного имущества) до того, как судом будет разрешен спор об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество

Судом установлено, что требование об освобождении имущества от ареста заявлено в рамках сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом мера по приостановлению сводного исполнительного производства в части запрета проведения оценки рыночной стоимости доли общества и осуществления иных любых действий, направленных на ее отчуждение, не отвечает критериям разумности, соразмерности и может повлечь нарушение прав иных лиц – участников сводного исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2.731.718.611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры создает угрозу невозможности исполнения судебного акта, а также риск причинения значительного ущерба истцу, что оставление судом первой инстанции без внимания доводов истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отказ в принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение текущего состояния отношений и возможности эффективной судебной защиты прав истца, таким образом отвечает критериям разумности и соразмерности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «ОКХ «УРАЛХИМ» указало, что спор по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти, корпоративный спор между истцом и ответчиками отсутствует, действительной целью подачи иска является воспрепятствование исполнению приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти и воспрепятствование возмещению ущерба потерпевшим.

В силу части 4 и 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривает апелляционную жалобу на определение об отказе в применении обеспечительных мер, оснований для рассмотрения вопроса о подсудности спора, рассматриваемого судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2.731.718.611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на воспрепятствованию исполнению приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу № А55-18740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский