Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года Дело №А72-1309/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и Жилищно-строительного кооператива «КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу А72-1309/2013 (судья Абрашин С.А.) по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), г.Самара к Жилищно-строительному кооперативу «КОМПЛЕКС» (ИНН 7328014624; ОГРН 1027301581746), г.Ульяновск

третьи лица:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»

- Министерство экономики и планирования Ульяновской области

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - представитель Сакадынская Е.Л., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика - представитель Анисимова Л.И., доверенность от 09.01.2014 №02, Павлов В.А., председатель правления, протокол от 31.03.2013,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «КОМПЛЕКС» о взыскании 75 589 247 руб. 87 коп., в том числе: 72 563 442 руб. 64 коп. - задолженность за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 3 025 805 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2013г., а с 23.01.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 02.04.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».

Определением от 05.06.2013г. суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 51 691 470 руб. 30 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 5 215 487 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 24.05.2013г., а с 25.05.2013 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 17.07.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 44 930 612 руб. 47 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 5 759 472 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 16.07.2013г., а с 17.07.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 30.08.2013г. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 45 055 544 руб. 60 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 6 589 382 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 28.08.2013г., а с 29.08.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 26.09.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и планирования Ульяновской области.

Определением от 21.10.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд: взыскать с ответчика: 42 767 471 руб. 65 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 6 878 068 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 21.10.2013г., а с 22.10.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 20.11.2013г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд: взыскать с ответчика: 42 056 077 руб. 94 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 7 155 936 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 19.11.2013г., а с 20.11.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 05.12.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 41 056 077 руб. 94 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 7 302 785 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 05.12.2013г., а с 06.12.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 25.12.2013г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 37 316 483 руб. 13 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 7 435 800 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 25.12.2013г., а с 26.12.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 28.01.2014г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 23 920 635 руб. 64 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь, февраль, с мая по декабрь 2012 года, 5 974 000 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 13.02.2014г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 23 205 225 руб. 57 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь, февраль, с мая по декабрь 2012 года, 5 962 607 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 24.03.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу №А72-1309/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12807/2012.

Определением от 22.04.2014г. суд возобновил производство по делу № А72-1309/2013.

Протокольным определением от 19.05.2014г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 23314369 руб. 06 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь, февраль, с мая по декабрь 2012 года, 5 947 630 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании 21.05.2014г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 23 314 369 руб. 06 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с мая по декабрь 2012 года, 5 587 088 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

После объявленного в судебном заседании 21.05.2014г. перерыва, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: 23 314 369 руб. 06 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь, февраль, с мая по декабрь 2012 года, 5 947 630 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика: 23 314 369 руб. 06 коп. -задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с мая по декабрь 2012 года, 5 536 318 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года в редакции определения от 04.07.2014 года заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ходатайства жилищно-строительного кооператива «Комплекс» о приостановлении производства по делу, об отложении и перерыве в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 23 309 404 руб. 37 коп. - основной долг, 5535860 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 22.01.2014 г. и взыскивать с 23.01.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга (23309404 руб. 37 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 167219 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 746 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившееся в применении редакции Правил №36, не действовавшей в спорный период. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2006 г., а также Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008 года в части применения при расчете потерь в магистральных и квартальных тепловых сетях; неприменение пункта 1 ст. 539 и пункта 1 ст. 534 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Также не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление платы за отопление помимо начислений по нормативу за отопление пропорционально жилой площади, приводит к выставлению гражданам помимо начисленной им платы по нормативу пропорционально площади жилого помещения дополнительных платежей, начисленных за отопление пропорционально мест общего пользования. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что между ЖСК «Комплекс» и истцом имелась договоренность о перечислении денежных средств не в полном объеме, так как плата по согласию истца производилась параллельно в УМУП «Теплоком», с которым у ЖСК «Комплекс» были договорные отношения до 01.01.2012 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, не согласились с жалобой противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) предложило для подписания Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (Потребитель) договор теплоснабжения №77805птэ от 01.01.2012г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Теплоком», а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п.1.1. договора).

В Приложении № 3 к договору №77805птэ от 01.01.2012г. предусмотрен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя (л.д. 28).

Договор со стороны ЖСК «Комплекс» подписан с протоколом разногласий (л.д.29-31).

В свою очередь ОАО «ВоТГК» указанный протокол разногласий не подписало. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Истец в период с января по декабрь 2012 года отпускал тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии (т.1 л.д.70-102) и счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д.32-46).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по сентябрь 2012 г. управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии.

В последующем часть домов была оборудована приборами учета: в октябре 2012 г. прибор учета был установлен в первом доме, в ноябре 2012 г. еще в одном доме, в декабре 2012 г. - в пяти домах.

В таких случаях при отсутствии установленных приборов учета объемы потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов были определены истцом с учетом действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354.

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются помесячные «Расчеты объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя»: январь-февраль 2012 (т.3 л.д.2,3), март-август 2012 г. (т.4 л.д. 112-117) и сентябрь - декабрь 2012 г. (т.3 л.д. 10-13).

Данные расчеты составлены с учетом требований вышеуказанных нормативных актов. Согласно расчету, истец отпустил в адрес ответчика в период с января по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 96 375 971 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что ответчик перечислил истцу за тепловую энергию, полученную им в спорный период, денежные средства в сумме 73 061 602 руб. 19 коп. При этом ответчик полностью оплатил стоимость тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом в период с января по апрель 2012 г., за остальные периоды ответчик оплатил стоимость поставленной тепловой энергии частично.

В своем «уточнении к расчету...» (исх.от 13.02.2014 г. б/н) ответчик указал, что в счет оплаты тепловой энергии и ГВС, потребленных им в спорный период, истцу перечислены денежные средства в сумме 73 061 602 руб. 19 коп. (т.5 л.д.8).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по сумме денежных средств, перечисленных ответчиком за тепловую энергию и ГВС, поставленные истцом в указанный период.

По расчету, задолженность ответчика за полученные энергоресурсы за период с мая по декабрь 2012 года составила 23 314 369 руб. 06 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС в указанной сумме.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за период с мая по декабрь 2012 года являются законными.

Довод ответчика о существующей договоренности об отсрочке платежа не может быть принят, т.к. в установленной форме данная договоренность не оформлена, истец опровергал данную договоренность, а согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В то же время, ответчиком заявлено о неправомерном выставлении к оплате стоимости заполнения тепловых сетей после промывки (сливов), произведенных истцом в августе - октябре 2012 года в части домов, находящихся в управлении ответчика.

Доводы заявителя жалобы ( истца) в указанной части судебная коллегия находит не правомерными ввиду следующего.

Промывка (сливы) воды из системы отопления при пуске тепла, или расходы воды на технологические нужды, необходимы для нормального функционирования системы отопления в отопительный сезон.

В пункте 25 раздела IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 года (в редакции действовавшей до 01.07.2012 г.) было предусмотрено: при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.07.2012 г. раздел IV Правил №306 стал действовать в новой редакции:

-в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 26);

-нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29).

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2006 года «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)» к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся: затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей; технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования тепловой нагрузки и защиты; технически обоснованный расход теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. Кроме того, согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008 года, к нормируемым технологическим затратам теплоносителя относятся: затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов и при подключении новых участков тепловых сетей; технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования теплового и гидравлического режима, а также защиты оборудования; технически обоснованные затраты теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания тепловых сетей и другие регламентные работы.

К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Анализ вышеуказанных нормативно - правовых актов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что технологические сливы относятся к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно положениям раздела IV Правил № 306 входят в норматив потребления коммунальных услуг, то есть отдельно оплате не подлежат. ( аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 г. по делу №А72-1476/2013).

Как следует из материалов дела истец в спорный период выставил ответчику стоимость промывки (сливов) в сумме 4964 руб. 69 коп., из них: в августе 2012 г. - 422 руб. 22 коп., в сентябре 2012 г. - 529 руб. 98 коп и в октябре 2012 г. - 4012 руб. 49 коп.

Таким образом, из суммы начислений за указанные месяцы необходимо отнять выставленную плату за промывку (сливы) в сумме 4964 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены частично и взыскано с ЖСК «Комплекс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» основной долг в сумме 23 309 404 руб. 37 коп. (23 314 369 руб. 06 коп. - 4964 руб. 69 коп.).

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 536 318 руб. 37 коп. за период с 29.02.2012г. по 22.01.2014г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, суд первой инстанции обоснованно и верно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 29.02.2012 года по 22.01.2014 года составляет 5535860 руб. 79 коп.

Как указано выше, довод ответчика о существующей договоренности об отсрочке платежа не может быть принят, т.к. в установленной форме данная договоренность не оформлена, истец опровергал данную договоренность, а согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014г. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014г. по день уплаты основного долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о том, что размер задолженности должен составлять меньшую сумму, поскольку истец при расчете общей стоимости поставленных энергоресурсов, применяет не верные тарифы, также не принимается.

Как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости тепловой энергии и ГВС в спорный период исходит из следующего.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2011 года №06-861 для ОАО «Волжская ТГК» на 2012 год установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде (через тепловые сети УМУП «Теплоком») в размере:

-с 01.01.2012г. - 1196,91 руб./Гкал (с учетом НДС) и тариф на теплоноситель для тепловой энергии в горячей воде (химически очищенная вода) - 27,12 рублей ( с учетом

НДС);

-с 01.07.2012г. 1241,48 руб./Гкал (с учетом НДС) и тариф на теплоноситель для тепловой энергии в горячей воде (химически очищенная вода) - 28,44 рублей ( с учетом НДС)..

Из материалов дела следует, что из 25 домов, находящихся в управлении ЖСК «Комплекс», 19 имеют двухтрубную систему теплоснабжения (то есть тепловые пункты расположены на внутридомовых сетях многоквартирного дома и находятся в обшей собственности жильцов дома), 6 домов имеют четырехтрубную систему теплоснабжения (то есть тепловые пункты, на которых осуществляется доведение теплоносителя /горячей воды до параметров, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, находятся до границы раздела сетей сетевой организации и общедомовых сетей многоквартирного дома).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.12.2011 г. N 06¬891 утверждены тарифы на горячую воду на 2012 г. для ОАО "Волжская ТГК" (Ульяновский филиал) при горячем водоснабжении, осуществляемого в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая система теплоснабжения) на территории муниципального образования "Город Ульяновск". При этом тариф на горячую воду для истца через сети УМУП "Теплоком" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. был указан в размере 85 руб. 76 коп. за куб. м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу А72-1472/2012 (оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 года) Приказ Министерства экономики Ульяновской области № 06-891 от 15.12.2011г. был признан недействующим.

В связи с чем, истец, при расчете стоимости горячей воды, поставленной ответчику, применил данный тариф для домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения только в период действия Приказа Министерства экономики Ульяновской области № 06-891 , то есть до момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от 02.05.2012 по делу А72-1472/2012.

В то же время при расчете стоимости горячей воды, поставленной в дома, имеющие двухтрубную систему теплоснабжения в период с января по декабрь 2012 г., а также в дома, имеющие четырехтрубную систему теплоснабжения в период после признания Приказа Министерства экономики Ульяновской области № 06-891 недействующим, истец произвел расчет стоимости одного кубического метра горячей воды с учетом положений Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области №97 от 31.10.2006 года.

Согласно приложения к указанному приказу стоимость горячей воды (Тгв) представляет собой суммарный показатель стоимости химически очищенной (подпиточной) воды (Ц) и стоимости ее подогрева (П), определяемая по формуле: Тгв = Ц + П руб./тн, где

Ц - стоимость 1 тн сетевой (подпиточной) химически очищенной воды;

П - стоимость подогрева 1 тн сетевой (подпиточной) воды, рассчитанная по формуле:

П = Тэ х Q xob, где

Qxob - количество тепла в Гкал на подогрев 1 тн сетевой (подпиточной) воды (Гкал/тн) - принимается по данным таблицы 2.

Для определения Qxob исходим из температуры ГВС равной 60 град. С (согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 307).

Тэ - тариф на тепловую энергию за 1 Гкал.

Руководствуясь Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС) истец установил, что стоимость одного кубического метра горячей воды в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012 г. составила 86 руб. 97 коп., а в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012г. составила 90 руб. 51 коп.

Подробный расчет стоимости одного кубического метра горячей воды приведен истцом в «Пояснениях суду от 24.05.2013г. № 366-ПУ» (т.3 л.д. 23-24).

Кроме того, Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 11.07.2013г. №06-257 был установлен тариф на ГВС сроком действия с 03.05.2012г.

Однако Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 13.12.2013г. № 06-982 приказ от 11.07.2013г. №06-257 был признан утратившим силу с момента его принятия.

В отсутствие для ОАО «Волжская ТГК» утвержденного уполномоченными органами тарифа на ГВС (в рублях за куб. м.) на 2012 г. для домов, имеющих двухтрубную систему теплоснабжения, а также для домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения (в период после признания недействующим Приказа Министерства экономики Ульяновской области № 06-891) судебная коллегия считает обоснованным применение истцом Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС).

В связи с чем, суд считает необходимым, при расчете стоимости поставленной ответчику горячей воды, исходить из стоимости одного кубического метра горячей воды, рассчитанной истцом в соответствии с данной методикой.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться, исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Из пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные правовые нормы прямо указывают на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указанное положение конкретизировано в пункте 19 Правил №307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Приведенная в данном подпункте формула расчета размера платы за коммунальные услуги также исходит из необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно, размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб.м. в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м.

Размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из раздела IV Правил №306 при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).

Таким образом, истец, при расчете задолженности, правомерно учитывал общую площадь жилых домов, без учета лоджий и балконов. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014г. по делу №А72-7286/2013, данная позиция суда соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011г. по делу №А72-2170/2010, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011г. по делу А72-3550/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012г. по делу А72-3811/2010).

Не может быть принят и довод ответчика, что истец при расчете исковых требований неверно относил суммы оплаты по платежным поручениям, тем самым неверно определив период и сумму задолженности ответчика. Из представленного истцом «Расчета суммы процентов...» и «справочной таблицы» следует, что истец производит отнесение платежей с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях либо в дополнительных письмах о переназначении платежа.

При этом из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу по двенадцати платежным поручениям денежные средства на общую сумму 12230000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа данных платежных поручений об оплате отопления за февраль 2012 г. (т.5 л.д.35-47).

В то же время из расчета объемов, переданной ответчику тепловой энергии и ГВС, следует, что в феврале 2012 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 9841606 руб. 34 коп.

Таким образом за февраль 2012 г. образовалась переплата в сумме 2388393 руб.66 коп.

Учитывая данный факт истец отнес денежные средства излишне оплаченные ответчиком за февраль 2012 г. по платежному поручению №713 от 25.12.2012 г. в счет оплаты задолженности:

- за январь 2012 г. в сумме 169094 руб. 35 коп.

- за апрель 2012 г. в сумме 219299 руб. 31 коп.

В свою очередь денежные средства излишне оплаченные ответчиком за февраль 2012 г. по платежному поручению №723 от 28.12.2012 г. истец отнес в счет оплаты задолженности:

- за март 2012 г. в сумме 451270 руб. 79 коп.

- за апрель 2012 г. в сумме 334468 руб. 50 коп.

- за май 2012 г. в сумме 1214260 руб. 71 коп.

Отнесение истцом суммы переплаты за февраль 2012 г. на оплату задолженности за иные месяцы не противоречит действующему законодательству в том числе положениям ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела ни контррасчет исковых требований, ни «подробных возражений с указанием по сумме платежа», о которых указывал ответчик, заявляя ходатайство от 21.05.2014 г. об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет процентов, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не усматривает оснований для уменьшения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу А72-1309/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и Жилищно-строительного кооператива «КОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов