Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 - 29 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу №А55-5051/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, публичное акционерное общество«Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 11 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее - ООО «УК «ВАСКО», общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган), оформленного протоколом заседания от 11 февраля 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ВАСКО» о предоставлении для ознакомления и фотокопирования тома 13 дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, либо исключении из материалов дела находящих в данном томе письменных доказательств и обязании УФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО «УК «ВАСКО» (в течение 5 дней с даты принятия арбитражным судом решения) для ознакомления материалы тома 13 дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЬ» (далее - ООО «РУСЭЛЬ»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО ««ВымпелКом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ВАСКО»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным решения комиссии Самарского УФАС России, оформленное протоколом заседания от 11 февраля 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ВАСКО» о предоставлении для ознакомления и фотокопирования тома 13 дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства; обязать Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО «УК «ВАСКО» (в течение 5 дней с даты принятия арбитражным судом решения) для ознакомления материалы тома 13 дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, немотивированность оспариваемого решения антимонопольного органа, оформленного протоколом заседания от 11.02.2016, наличие у заявителя права на ознакомление с документами ПАО ««ВымпелКом», содержащими коммерческую тайну, поскольку у заявителя как лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, имеется право знакомиться с заявлениями, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, для подтверждения наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «УК «ВАСКО» и ООО «РУСЭЛЬ» заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности отдельных норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 09 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку достаточных оснований, указывающих на неконституционность указанных в ходатайстве норм федеральных законов, в ходатайстве не приведено, равно как и отсутствует правовая неопределенность, требующая вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании вопросов, связанных с коммерческой тайной, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУСЭЛЬ» поддержало апелляционную жалобу ООО «УК «ВАСКО».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «УК «ВАСКО» и ООО «РУСЭЛЬ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «УК «ВАСКО».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях были объявлены перерывы 22 августа 2016 года до 15 час 30 мин 24 августа 2016 года; 24 августа 2016 года - до 09 час 10 мин 29 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года комиссией Самарского УФАС России было принято решение по делу № 19-10330-15/6 о нарушении ООО «УК ВАСКО» антимонопольного законодательства. Указанным решением управляющая организация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащими информацию, составляющими коммерческую тайну.

Комиссия, рассмотрев ходатайство ООО «УК ВАСКО», руководствуясь пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции, приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правоотношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 09 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

Как следует из положений статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Часть 1 статьи 4 Закона о коммерческой тайне определяет, что право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором; использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации; разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну определять порядок и условия доступа к этой информации; требовать от юридических и физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации; защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением права.

Из буквального толкования положений Закона о коммерческой тайне следует, что лицо, являющееся обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, имеет исключительное право на регулирование установленного режима коммерческой тайны в отношении конкретной информации, в том числе, на ограничение доступа к такой информации третьих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне установлены меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, принимаемые ее обладателем: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, Закон о коммерческой тайне определяет порядок и условия установления в отношении информации режима коммерческой тайны.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о коммерческой тайне определено, что под предоставлением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается передача такой информации, зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

В силу части 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, информация, составляющая коммерческую тайну, полученная органом государственной власти при осуществлении возложенных на него полномочий, считается полученной законным способом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по

делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Указанная норма Закона о коммерческой тайне закрепляет круг лиц, перед которыми у органа государственной власти существует обязанность по предоставлению информации, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой был получен в результате осуществления тех или иных полномочий, определенных действующим законодательством. Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Как следствие, информация, составляющая коммерческую тайну, не может быть передана уполномоченным органом, располагающим этой информацией, иным лицам, помимо тех, которые указаны в части 3 статьи 6 Закона о коммерческой тайне.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой тайны закреплена в статье 26 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне должностные лица вышеназванных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях. При этом под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, в пункте 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В случае нарушения конфиденциальности информации должностные лица вышеназванных органов эти лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, часть 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство возлагает на органы государственной власти, в том числе на антимонопольный орган, обязанность по охране конфиденциальности полученной от юридических лиц информации, составляющей коммерческую тайну, а также устанавливает для должностных лиц органов государственной власти запрет на разглашение указанной информации, нарушение которого влечет юридическую ответственность.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 09 апреля 2012 года по делу № А40-7263/11-145-84, из которого следует, что запрет на предоставление информации, составляющей коммерческую тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, установлен непосредственно частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции и действия антимонопольного органа по отказу в ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет полномочия антимонопольного органа. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен в главе 9 Закона о защите конкуренции и Административном регламенте ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25 февраля 2012 года № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться

с материалами дела. При этом пунктом 1.10 Административного регламента также определено, что в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие коммерческую тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о коммерческой тайне.

Кроме того, статья 45.2 Закона о защите конкуренции определяет порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к материалам

дела, содержащим коммерческую тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, вправе знакомиться с заявления, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, для подтверждения наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, за исключением имеющихся в материалах дела заявлений об освобождении от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) об освобождении от уголовной ответственности за уголовные преступления, предусмотренные статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, в отношении заявлений, возражений и иных материалов, предоставленных по инициативе лица, участвующего в деле, в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Таким образом, указанные положения статьи 45.2 Закона о защите конкуренции определяют перечень материалов, предоставленных лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, по отношению к которым может быть установлен режим коммерческой тайны.

В силу части 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

Исходя из части 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции согласие обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информацией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции расписка лиц, участвующих в деле, в неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей им известной в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляется в комиссию до ознакомления с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 3.86 Административного регламента при формировании дела документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, помещаются в отдельные тома.

Из анализа данных норм действующего законодательства следует, что материалы дела, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются иным лицам для ознакомления только с надлежащим образом оформленного согласия обладателя такой информации. Следовательно, ознакомление третьих лиц с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну, без наличия у антимонопольного органа соответствующего согласия обладателя, не может быть осуществлено в силу прямого указания Закона. При этом Административный регламент предусматривает особую процедуру формирования дела о нарушении антимонопольного законодательства при условии, если в материалах данного дела содержится информация, составляющая коммерческую тайну.

Судом установлено, что в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ЗАО Компания «ТрансТелеКом» (далее - ЗАО Компания «ТТК») о действиях ООО «УК ВАСКО».

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Самарским УФАС России было принято решение о возбуждении дела № 19-1033015/6 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль» статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 29 октября 2015 года № 10862/6 участие в деле ООО «РусЭль» в качестве ответчика было прекращено.

В целях производства по делу № 19-10330-15/6 комиссией у заинтересованного лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») были запрошены необходимые документы и сведения (определения об отложении рассмотрения дела № 19-

10330-15/6 от 30 октября 2015 года № 10863/6, от 16 декабря 2015 года № 12415/6) и был установлен срок предоставления данных материалов.

Письмами от 30 ноября 2015 года б/н, от 21 января 2016 года № 005/16-ИПР-СМР во исполнение указанных определений ПАО «ВымпелКом» в материалы дела № 19-10330-15/6 были представлены документы, в отношении которых обществом был установлен режим коммерческой тайны.

Указанные материалы были помещены антимонопольным органом в отдельный том № 13 дела № 19-10330-15/6 в соответствии с требованиями пункта 3.86 Административного регламента. Следует отметить, что данные документы и сведения были представлены ПАО «ВымпелКом» по запросу антимонопольного органа. Таким образом, общество, в соответствии с частью 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, правомерно установило в отношении указанной информации режим коммерческой тайны, ограничив доступ к данным материалам иных лиц.

В ходе ознакомления с материалами дела № 19-10330-15/6 05 февраля 2016 года ООО «УК ВАСКО» было отказано в ознакомлении с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну, ввиду отсутствия согласия обладателя данной информации.

В ходе заседания комиссии по указанному делу 08 февраля 2016 года ответчиком ООО «УК ВАСКО» (письмо от 08 февраля 2016 года), а также заинтересованным лицом ООО «РусЭль» были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 19-10330-15/6, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну.

Для разрешения данного ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о защите конкуренции комиссией был объявлен перерыв в заседании до 11 февраля 2016 года. В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также во исполнение обязанности по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, руководствуясь положениями Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции, Самарское УФАС России направило в адрес обладателя информации, составляющей коммерческую тайну и содержащейся в материалах дела № 19-10330-15/6 (ПАО «ВымпелКом») запрос о согласии/ несогласии предоставления указанной информации для ознакомления ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль» (письмо Самарского УФАС России от 09 февраля 2016 года № 1017/6).

Письмом от 10 февраля 2016 года ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Самарского УФАС России ответ на вышеназванный запрос, из содержания которого следует, что исходя из внутренней политики компании, общество отказывает в предоставлении согласия ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль» на ознакомление с материалами, представленными в дело № 19-10330-15/6, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну.

Учитывая изложенное, обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, было отказано в предоставлении доступа к этой информации третьим лицам - ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль».

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учитывая мнение ПАО «ВымпелКом», комиссия по делу № 19-10330-15/6, рассмотрев после перерыва ходатайства указанных обществ, приняла решение об отказе в их удовлетворении. Указанное решение отражено в протоколе заседания по делу № 19-10330-15/6 от 11 февраля 2016 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации Самарское УФАС России действовало в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, без согласия ее обладателя является нарушением действующего законодательства и влечет юридическую ответственность для лица, нарушившего режим конфиденциальности указанной информации (статьи 13, 14 Закона о коммерческой тайне). В связи с чем, довод ООО «УК ВАСКО» о том, что Самарское УФАС России неправомерно отказало обществу в ознакомлении с содержащейся в материалах дела № 19-10330-15/6 информацией, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является ПАО «ВымпелКом», необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «УК ВАСКО» имело возможность пользоваться всеми права, предоставленными статьей 43 Закона о защите конкуренции, в частности, общество неоднократно знакомилось с материалами дела № 19-10330-15/6 (05 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года).

Таким образом, в ходе производства по названному делу антимонопольным органом не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО «УК «ВАСКО».

Доказательств обратного обществом не представлено. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что Самарское УФАС России нарушило права и законные интересы ООО «УК «ВАСКО» как ответчика по делу № 19-10330-15/6 является несостоятельным.

Заявитель и третье лицо – ООО «РусЭль» в своем отзыве, ссылаются на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Аналогичное

ограничение содержится в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Также ссылаются на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания представленных судебных актов следует, что доступ к информации может быть ограничен законами, основанными на Конституции Российской Федерации.

Анализ взаимосвязанных положений Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции предусматривает, что информация, содержащаяся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства и составляющая коммерческую тайну, не может быть предоставлена для ознакомления лицам без согласия обладателя.

Таким образом, законодатель устанавливает ограничения по ознакомлению с вышеназванной информацией.

При указанных обстоятельствах действующее федеральное законодательство предусматривает специальный режим доступа к информации, которая представляет коммерческую ценность для хозяйствующего субъекта, и была в установленном законом порядке отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну. Следовательно, довод ООО «УК «ВАСКО» о нарушении Самарским УФАС России конституционных прав общества основан на ошибочном толковании норм права.

ООО «РусЭль» в отзыве указывает на отсутствие в протоколе заседания комиссии от 11 февраля 2016 года по делу № 19-10330-15/6 ссылки на необходимость достижения социально значимой и законной цели при отказе в ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, следует отметить, что протокол заседания Комиссии антимонопольного органа является документом, фиксирующим ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок ведения протокола заседания комиссии закреплен в Законе о защите конкуренции и Административном регламенте. При разрешении ходатайств ООО «УК «ВАСКО» и ООО «РусЭль» об ознакомлении с материалами дела № 19-10330-15/6, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну, антимонопольный орган руководствовался нормами действующего законодательства.

Указанный факт отражен в протоколе заседания комиссии от 11 февраля 2016 года по делу № 19-10330-15/6. Следовательно, довод ООО «РусЭль» о нарушении Самарским УФАС России конституционных прав ООО «УК «ВАСКО» основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Самарского УФАС России являются законными и обоснованными, полностью соответствуют действующему законодательству и сформированной судебной практике.

Довод заявителя о немотивированности оспариваемого решения антимонопольного органа, оформленного протоколом заседания от 11.02.2016, несостоятелен, поскольку антимонопольный орган, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении ему на ознакомление документов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, указал на отсутствие согласия обладателя информации, содержащей коммерческую тайну, - ПАО ««ВымпелКом». При этом антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями законодательства о коммерческой тайне.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя как лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, права на ознакомление с документами ПАО ««ВымпелКом», содержащими коммерческую тайну, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 06.02.203 № 34-О, от 22.04.2004 № 213-О, от 12.05.2016 № 906-О-Р, от 07.10.1997 № 88-О, от 09.06.2015 № 1294-О, постановлениях от 24.10.1996 № 17-П , от 17.12.1996 № 20-П, от 18.07.2012 № 19-П. Выводы суда первой инстанции, к которым он пришёл в ходе рассмотрения настоящего дела, не противоречат перечисленным в апелляционной жалобе актам Конституционного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что каких-либо ограничений прав заявителя на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Самарского УФАС России не было допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу №А55-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин