Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу А72-14616/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить замечания в рабочей документации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области

- ООО «ТЭК»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2013 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.08.2014 г. (до перерыва), ФИО4, доверенность от 08.08.2014г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» об обязании устранить замечания в рабочей документации, выявленные в ходе проверки работ по договору №14/351-11 от 09.03.2011; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; произвести расчет количества акустических установок системы оповещения в холе первого этажа; произвести расчет пожарной загрузки за потолочного пространства в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6, предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию за подвесным потолком в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» обязано в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных проектных работ, а именно: в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 истца запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» взыскано 4 000 (Четыре тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворенного требования ОАО «Ульяновский механический завод» об обязании ООО «Газпожтехсервис» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных проектных работ, а именно: в общих коридорах и во всех помещениях корпуса № 6 истца запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF, а также в части взыскания с ООО «Газпожтехсервис» в пользу ОАО «Ульяновский механический завод» 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении указанных требований. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014г. по делу № А72-14616/2013 без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной вынесения незаконного решения в указанной части явилось неправильное истолкование судом ст.82 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без учета ст.ст.2,4, 6,7 103, 54 указанного закона. ст.2, п.4 ст. 16,1 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следствием этого стало неправильное толкование судом СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», вместо подлежащих применению п.12.59 НПБ 88-2001 и п. 13.15.4 в СП 5.13130.2009 суд неправомерно применил п.13.15.3 указанного СП. Кроме того, заявитель полагает, что истец в доказательство указанных в исковом заявлении недостатков проекта ссылается на некое комплексное с участием инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО5 опробирование смонтированных по проекту ООО «Газпожтехсервис» систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, при этом ООО «Газпожтехсервис» не оповещался о дате какого-либо опробирования и не приглашался для принятия участия в составе комиссии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Ульяновской области представило отзыв, в котором выразило согласие с выполненным решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неправильном применении норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2011 между ОАО «Ульяновский механический завод» (заказчик) и ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» (исполнитель) заключен № 14/351-11, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить проектно-сметные работы по разработке рабочей документации автоматических установок противопожарной защиты и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также автоматики включения систем дымоудаления и подпора воздуха, отключения общеобменной вентиляции, включения систем газового пожаротушения, обеспечить авторское сопровождение выполненных проектно-сметных работ в зданиях и сооружениях ОАО «Ульяновский механический завод», расположенных по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными заказчиком локальными сметами (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно смете составила 99 723 руб.

Работы исполнителем были выполнены и сданы заказчику согласно акту № 138 от 31.10.2011.

На основании разработанной ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» проектной документации подрядчиком ООО «ТЭК» выполнены работу по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на объектах истца.

В последующем при проведении комплексного опробования работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей ОАО «Ульяновский механический завод» Главное управление МЧС России по Ульяновской области в своем письме от 07.11.2012 указало ОАО «Ульяновский механический завод» на следующие недостатки проектной документации, а именно: за потолочное пространство холла проходной на первом этаже корпуса №6 не в полной мере оборудовано автоматической пожарной (отсутствует со стороны выхода на Московское шоссе); расчет количества акустических установок системы оповещения в холе первого этажа не представлен; в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6, за подвесным потолком не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, при этом расчет пожарнной загрузки за потолочного пространства не представлен; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 шлейфы пожарной сигнализации запроектированы и выполнены проводом ТРВтр 2x0,5 при том, что в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент проектирования (проект 2011), требовалось использовать провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ульяновский механический завод» в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом уточнения исковых требований (в связи с урегулированием сторонами в ходе рассмотрения настоящего сопора) истец просил обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 20 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст.2, ст.4 ФЗ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.2 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2011г. обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только нормативным правовым актом РФ по пожарной безопасности - техническим регламентом - в данном случае это технический регламент, установленный ФЗ № 123-ФЗ. Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ № 184-ФЗ непримемение стандартов или сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Технический регламент согласно ст.7 ФЗ № 184-ФЗ устанавливает в качестве обязательных только минимально установленные требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно ст.6 ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает установленных законом допустимых значений. С введением в действие ФЗ № 123-ФЗ определена возможность доказать обеспеченность объекта защиты пожарной безопасностью расчетным методом, основанным на условиях конкретного объекта. В расчете индивидуального пожарного риска определяется время, необходимое исходя из условий конкретного объекта на безопасную эвакуацию людей.

На основании «Расчета индивидуального пожарного риска для корпуса №6», выполненного для самых неблагоприятных вариантов развития пожара определено, что быстрее всего достигаются предельно допустимые значения опасного фактора пожара для задымления. Для температуры предельно допустимые значения опасного фактора пожара достигаются за более продолжительный промежуток времени. Максимальное время эвакуации людей из помещений здания составляет по этажам:

- для 1 этажа 9,635 мин;

- для 2 этажа 2,205 мин (включая столовую), для отдельных помещений не более

0,5 мин;

- для 3 этажа 0,935 мин;

- для 4 этажа 0,755 мин.

Расчетное время эвакуации людей из здания составляет 2,34 мин.

Время блокирования эвакуационных путей из коридора составляет 6,905 мин, из вестибюля - 4,82 мин. На всех основных путях эвакуации людского потока из помещений - в кабинетах, в служебных помещениях, в столовой, в коридорах, в вестибюле установлены дымовые пожарные извещатели. Инерционность срабатывания дымовых пожарных извещателей по данным паспорта составляет не более 5сек, время передачи сигнала о загорании на пост охраны и поступления команды на включение системы оповещения при пожаре согласовывается с расчетным временем эвакуации людей в безопасную зону. Таким образом, обнаружение самого опасного фактора пожара (дым), передача сигнала о пожаре из защищаемой зоны на прибор приемно-контрольный пожарный для организации безопасной эвакуации людей и эвакуация произойдут ранее времени достижения в защищаемых зонах температур, могущих вызвать повреждение провода в шлейфе пожарной сигнализации, проложенного по потолку помещения.

Согласно заключению ООО «Пожарно-Технический аудит» (Приложение №1 л.д. 69), указанному в определении расчетных величин пожарного корпуса №6 ОАО «Ульяновский механический завод»:

- вероятность эвакуации людей составит Рэ=0,999, при этом своевременность и беспрепятственность обеспечиваются:

- индивидуальный пожарный риск, при выполнении вышеуказанных требований, не превышает значенияустановленных регламентом допустимых значений.

Указанное заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о несоответствии выполненного проекта условиям договора.

Доказательств того, что предусмотренные ответчиком в проекте автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями провода не сохраняют свою работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону в определенное расчетом индивидуального пожарного риска расчетное время эвакуации людей истцом также не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Сертификату соответствия, срок действия которого определен с 22.06.2011г. по 21.08.2016г., на провод ТРВ, указанный провод «соответствует требованиями ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.2.007.14-75 п.2, ГОСТ Р 53315-2009 п.5.2. в части требования к нераспространению горения проводов при одиночной прокладке с пределом распространения горения ПРГО 1 по ГОСТ Р 53315-2009, p.4.». В настоящем деле провод ТРВтр был запроектирован ответчиком только в помещениях и исключительно с однозначно изложенным в проекте требованием об одиночной прокладке.

Согласно ст.82, 103 ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Согласно ст. 54 ФЗ № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Таким образом, ФЗ № 123-ФЗ не предъявляет конкретного требования к марке проводов, используемых в различных компонентах пожарной сигнализации, имеется только требование о том, чтобы они сохраняли работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (в данном случае это время определено в вышеуказанном расчете индивидуального пожарного риска).

Согласно п.13.15.4 СП 5.13130.2009: «Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами. Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации, как правило, следует выполнять проводами связи, если технической документацией на приборы приемно-контрольные пожарные не предусмотрено применение специальных типов проводов или кабелей».

Договором не было предусмотрено наличие вышеуказанных приборов, требующих применение специальных типов проводов и кабелей.

Спорный проект предусматривал выполнение шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий самостоятельными проводами кабелями с медными жилами.

В соответствии с СП 5.13130.2009 пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам системы пожарной автоматики, должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Если провод прокладывается в зоне, защищаемой дымовыми пожарными извещателями (а в данном случае все зоны прокладки провода в проекте защищены пожарными извещателями), то обнаружение признаков и опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре происходит ранее времени достижения температур, которые могут вызвать повреждение провода.

Кроме того, согласно договору №14/351 от 09.03.2011, а именно п. 1.2. исполнитель выполняет предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными заказчиком локальными сметами.

Работы по монтажу систем ОПС, выполненные третьим лицом ООО «ТЭК» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, приняв результат работ от ответчика, приняв работы по монтажу ОПС от третьего лица, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал факта выполнения ответчиком работ с отступлением от договора, от утвержденной локальной сметы, не опроверг заключение ООО «Пожарно-Технический аудит», ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстояткльствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу А72-14616/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов