Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными по делу № А55-7078/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бариновское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бариновское».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 закрытое акционерное общество «Бариновское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, в котором просил:

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Бариновское» выплатить взыскателю 153 709, 26 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- обязать выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. за нанесение взыскателю морального ущерба,

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Бариновское» ФИО4 выплатить взыскателю не выплаченную арендную, по договору, плату в сумме 46 436, 30 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за нанесение морального ущерба обязать ЗАО «Бариновское» выплатить взыскателю 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 производство по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными по делу № А55-7078/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «Бариновское» выплатить ему 153 709, 26 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; обязать выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. за нанесение взыскателю морального ущерба, а также просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «Бариновское» ФИО4 выплатить взыскателю не выплаченную арендную, по договору, плату в сумме 46 436, 30 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; за нанесение морального ущерба обязать ЗАО «Бариновское» выплатить взыскателю 20 000 руб.

В обосновании указанных требований заявитель указал на необоснованное уклонение конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары.

Указав на то, что заявление ФИО2 о признании действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными подано лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием и заявление принято к производству арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о признании действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся работником ЗАО «Бариновское».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.08.2011 с ЗАО «Бариновское» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2007 по 04.06.2008 в размере 62 100 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 665 руб., задолженность по авансовым платежам в сумме 75 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 712, 34 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 189 447, 34 руб.

В целях защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился в суд с требованием об установлении порядка исполнения, определенных вышеуказанных решением требований.

При этом из текста заявления следует, что целью обращения являлась оценка действий конкурсного управляющего по определению очередности исполнения требований ФИО2 в процедуре конкурсного производства на предмет соответствия требованиям ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел, что с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку заявителем фактически подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований не дать оценки оспариваемым действиям конкурсного управляющего, то есть рассмотреть жалобу по существу у суда первой инстанции не имелось, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика арбитражных судов (в том числе, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2014 по делу № А79-7895/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А02-1046/2008 и др.).

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника завершено не препятствует рассмотрению требований ФИО2 по существу в силу следующего.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность Общества. При этом ни заявитель ФИО2, ни арбитражный управляющий ФИО4 правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Прекращение производства по апелляционной жалобе кредитора лишило бы его возможности обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 306-ЭС15-15954 по делу № А57-677б/2006.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными по делу № А55-7078/2010 отменить.

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова