Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, принятое по делу №А65-28709/2018 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», город Казань, о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2014 №1707/14 в размере 834 511 руб. 46 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Теннис Про» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2014 №17/07/14, по условиям которого подрядчик обязался провести обмеры, принять по акту приемки-передачи площадку в работу и выполнить работы по техническому заданию заказчика на объекте заказчика, расположенного в г. Казань, в том числе, осуществить поставку материалов, а также произвести работы по укладке спортивного покрытия.

Согласно пункту 4.1. договора дата начала работ определена 30.07.2014, дата окончания работ – 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 2 037 325 руб. 47 коп.

Условиями пунктов 3.1. - 3.4 договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 407 432 руб. 51 коп.; следующий после выплаты аванса платеж производится заказчиком на момент поступления товара на склад, о чем подрядчик уведомляет заказчика, и составляет 1 137 132 руб. 72 коп.; следующий платеж производится заказчиком на момент начала работ по укладке спортивного покрытия в размере 50% от стоимости работ, что составит 246 380 руб. 12 коп.; окончательные взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет платеж в 246 380 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляются в согласованный сторонами срок и оформляются актом выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачей заказчику комплекта документации, включая гарантийное свидетельство на материалы, гарантийное свидетельство на работы, рекомендации по уходу и обслуживанию спортивного покрытия.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ обязан подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или отправить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По дополнительному соглашению №1 к договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство также выполнить работы по подготовке бетонного основания стоимостью 188 368 руб. 50 коп. с оплатой аванса в размере 63 750 руб., платежа в размере 62 309 руб. 25 коп. – на момент начала производства работ, 62 309 руб. 25 коп. - после выполнения комплекса работ по подготовке основания.

Самостоятельные сроки выполнения работ по подготовке бетонного основания в дополнительном соглашении не установлены.

В подтверждение надлежащего выполнения обусловленных договором работ истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2014 №22, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2014 №22 на сумму 2 037 325 руб. 47 коп.

Полагая наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 834 511 руб. 46 коп. и не урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, заключенным между сторонами договором подряда от 30.07.2014 №17/07/14 (пункт 6.2.) установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или отправить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что доказательства направления истцом ответчику односторонних акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок фактического выполнения (завершения) работ и возникновение у истца права требовать полной оплаты работ подлежит исчислению с даты, указанной подрядчиком в акте приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - 08.10.2014.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3.4. договора, окончательная оплата работ по договору должна была быть произведена не позднее 13.10.2014.

Истец узнал и должен был узнать о неполучении встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ и о нарушении своих прав 14.10.2014.

Таким образом, с 14.10.2014 в порядке, определенном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вытекающих из договора подряда от 30.07.2014 №17/07/14 и связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, представленная истцом претензия направлена ответчику 20.07.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих направление претензии до истечения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Принимая во внимание установленный договором подряда порядок оплаты работ (пункты 3.1. - 3.4.), частичная оплата ответчиком работ по договору не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 14.10.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 18.09.2018, то есть за пределами трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Оценивая приведенные истцом причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

К тому же представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» принимал участие в судебном заседании (11.12.2018), по результатом которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, и имел возможность представить дополнительные ходатайства и пояснения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, принятое по делу №А65-28709/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов