Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Дзержинского 10» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, принятое по делу №А55-11397/2016 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать картотеку паспортного стола, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 18.03.2016) (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 23.12.2015 №1091) (после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дзержинского 10», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», город Тольятти, об обязании передать картотеку паспортного стола по форме №9, форме №10 на многоквартирный дом №10 по ул.Дзержинского г.Тольятти и иные документы паспортного стола, связанные с управлением многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», город Тольятти (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 10» оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.51).

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Дзержинского 10» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.58), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Дзержинского 10» от 30.08.2016; копии протокола от 16.06.2016 №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; копии договора управления многоквартирным домом от 17.06.2016 №6; копии акта Государственной Жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.08.2016 №ТАвз-33675; копии письма ООО УК «Жилкомсервис» от 09.08.2016 №430; копии заявления прокурору Автозаводского района г. Тольятти; копии ответа Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 08.07.2016 №993Ж/6.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 08.09.2016.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, не могут быть приобщены к материалам дела документы, которые были получены после принятия обжалуемого решения, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания правления Товарищества собственников жилья «Дзержинского 10» от 15.01.2016 №2 принято решение:

- прекратить договорные отношения между собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Дзержинского г. Тольятти и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и отказаться от услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в полном объеме (п. 1 протокола от 15.01.2016 № 2).

- выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» и возложить обязательства на ТСЖ «Дзержинского 10» заключить договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Дзержинского с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» с 05 февраля 2016 года (п. 2 протокола).

- поручить ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» от лица и в интересах собственников данного дома и ТСЖ «Дзержинского 10» заключить договора с ресурсоснабжающими организациями (п. 3 протокола).

В период с 17.01.2016 по 03.02.2016 состоялось общее собрание собственников, на котором также приняты решения:

- прекратить договорные отношения между собственниками многоквартирного дома №10 по ул. Дзержинского г. Тольятти и ОOO «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и отказаться от услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (п. 2 протокола от 04.02.2016 № 1).

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» и возложить обязательства на ТСЖ «Дзержинского 10» заключить договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Дзержинского с «Управляющая компания «Жилкомсервис» (п. 3 протокола от 04.02.2016 №1).

Основанием для обращения в суд первой инстанции послужило то, что ответчик 02.02.2016 актом приема передачи передал, а ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» приняло техническую документацию на многоквартирный дом № 10 по ул. Дзержинского, однако картотека паспортного стола по форме № 9 и по форме № 10 на многоквартирный дом № 10 по ул. Дзержинского, г.о. Тольятти и иные документы паспортного стола переданы не были.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Решением органов управления ТСЖ «Дзержинского 10» 05.02.2016 заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», что подтверждено протоколом общего собрания членов правления от 15.01.2016 и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.02.2016.

В силу пунктов 1, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 04.02.2016 № 1, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», именно это общество является надлежащим кредитором по обязательству, связанному с передачей технической документации.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не является управляющей организацией спорного многоквартирных домов, следовательно, и не наделен правом требования от предыдущей управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, принятое по делу №А55-11397/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского 10» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин