Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15928/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 гражданин ФИО4, г. Казань (далее -должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3, г. Казань (далее - конкурсный кредитор), обратился в суд общей юрисдикции с требованием к должнику и его бывшей супруге ФИО1, г. Казань (далее - супруга должника) о признании недействительным брачного договора от 09.08.2016 (с учетом принятого уточнения требования).

Определением суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по делу № 2-113/2023 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарудейский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29 ноября 2023 года.

Определением от 28 ноября 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступило заявление об отказе от ранее поданных ходатайств о назначении судебных экспертиз и заявление об уточнении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15928/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 09.08.2016 между должником и его супругой подписан брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, как уже имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретенное в будущем.

В последующем брачные отношения между супругами прекращены, о чем 21.06.2019 органом ЗАГСа совершена соответствующая запись.

Полагая, что брачный договор направлен на сокрытие должником имущества от исполнения имеющихся перед ним обязательств, при этом о заключении брачного договора конкурсный кредитор не был уведомлен, что не соответствует статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 9 брачного договора, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности для ее оспаривания, предусмотренного положениями ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно отсутствуют основания для применения ст.10, ст.168 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано статьей 42 СК РФ. П.1 указанной статьи установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также

включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено имущество, приобретенное должником и супругой во время брака - транспортное средство KIA JD CEED.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п.10 брачного договора от 09.08.2016 в случае расторжения брака имущество, приобретенное на имя каждого из супругов будет являться личной собственностью каждого из супругов.

Следовательно, в результате заключения брачного договора от 09.08.2016, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО1, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Имущества, равноценного переданному автомобилю в собственности должника не осталось.

Указанное свидетельствует, что супругами фактически изменен режим совместно нажитого имущества -- транспортного средство KIA JD CEED.

При этом, должник по состоянию на август 2016 г. имел задолженность 745 000 руб. перед кредитором ФИО3

Следовательно, на дату заключения брачного договора, должник знал о возможном взыскании с него указанной суммы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, зная о наличии обязательств, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруга должника, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобретено исключительно за счет средств ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчице представить сведения о приобретении автомобиля на денежные средства не являющиеся совместными с должником. Однако таких доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ представлено не было.

Соответственно по условиям брачного договора должник утратил право на выдел 1/2 доли в праве на все нажитое в период брака с ФИО1 имущество.

Таким образом, оспариваемый брачный договор от 09.08.2016 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Следует отметить, что в результате спорного брачного договора должником и его супругой созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов и создали модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги, позволяя запустить механизм легализации

общих доходов семьи как исключительно личное имущество супруги, создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов. Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 305-ЭС21-21332(2)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 09.08.2016 недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 12.10.2019 между ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор № 3290000342 купли-продажи автомобиля с пробегом.

Предметом договора является транспортное средство KIA JD (Cee’d) 2016 г.в.

Из условий договора следует, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 660 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства материалы дела не содержат.

Ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с отказом от него.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены только личные долги самого должника, совместно нажитое имущество отчуждено третьим лицам, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов на автомобиль KIA JD CEED VIN <***> и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 стоимости транспортного средства в размере 330 000 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в польз ФИО3

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью проведения судебной экспертизы ФИО3 внесены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб.

Поскольку экспертиза не проводилась, денежные средства подлежат возвращению на основании заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года об

отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки

недействительной в рамках дела № А65-15928/2022 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 09.08.2016, заключенный

между ФИО4 и ФИО1
Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности супругов на автомобиль KIA

JD CEED VIN <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 стоимости

транспортного средства в размере 330 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную

пошлину за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с Абдрахмановой Ф.Р. в пользу Зарудейского А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления, в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., перечисленные в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова