Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан – представителя ФИО3, доверенность от 30 декабря 2009 года № 31524/03, представителя ФИО4, доверенность от 28 января 2010 года № 1597/03,

старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4,

от третьего лица: Приволжского управления государственного железнодорожного надзора – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу №А65-8211/2010, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению ООО «Железнодорожник», <...> к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань, старшему государственному инспектору Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Приволжское управление государственного железнодорожного надзора, г.Нижний Новгород,

о признании недействительным распоряжения от 14 января 2010 года № 210, о признании незаконными и отмене решений, вынесенных в виде акта проверки за №20-24/10 от 29 января 2010 года, предписания за №20-24/10-Х от 29 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее - ООО «Железнодорожник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее – Приволжское управление Ростехнадзора) от 14 января 2010 года № 210, о признании незаконными и отмене решений старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4, вынесенных в виде акта проверки за № 20-24/10 от 29 января 2010 года, предписания за №20-24/10-Х от 29 января 2010 года и о признании незаконными действий.

Определением суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление государственного железнодорожного надзора.

Определением суда от 20 мая 2010 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований (т.2, л.д.52) в следующей редакции: «признать недействительными распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 14 января 2010 года № 210; признать недействительными акт проверки за № 20-24/10 от 29 января 2010 года и предписание №20-210-Х от 29 января 2010 года».

Судом первой инстанции также был принят отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий госинспектора ФИО4 Определением суда от 14 июля 2010 года принято частичное изменение заявителем предмета требований: вместо признания незаконным акта проверки № 20-24/10 от 29 января 2010 года заявитель просил признать незаконными действия по его составлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в части заявленных требований к старшему государственному инспектору Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 о признании незаконными действий производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Железнодорожник» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Приволжского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 14 января 2010 года № 210 (т.1, л.д.24-25) назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества в целях проверки выполнения предписания от 08 февраля 2008 года. Проведение проверки поручено старшему государственному инспектору ФИО4

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от 29 января 2010 года № 20-24/10 (т.1, л.д.26-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки госинспектором ФИО4 было вынесено предписание № 20-24/10-Х от 29 января 2010 года (т.1, л.д.30-34), которым было предложено обществу принять меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности в срок до 19 марта 2010 года.

Заявитель полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки выдано неуполномоченным лицом, так как общество не участвует в процессе эксплуатации опасных производственных объектов, а также, что проведение проверки, по окончанию которой составлен акт и вынесено предписание, нарушают права и интересы ООО «Железнодорожник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; нарушения такими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) Приволжскому управлению Ростехнадзора как территориальному органу федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности предоставлены полномочия, в том числе осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Ростехнадзор осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, и в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов транспортировании опасных производственных объектах (п.5.3.1.5 Положения).

В силу ст.16 Закона о промышленной безопасности, должностные лица Ростехнадзора для осуществления своих задач и функций имеют право в пределах своей компетенции и в установленном порядке организовывать и проводить проверки поднадзорных организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а также выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, Управление Ростехнадзора в пределах своих полномочий имеет право проводить проверки промышленной безопасности и выдавать предписания на устранение нарушений выявленных в ходе указанных проверок.

В соответствии со ст.2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются: воспламеняющиеся вещества (газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже); окисляющие вещества (вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции); горючие вещества (жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления); взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов); токсичные вещества (вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели) и т.д.

При этом принадлежность производственных объектов, удельный объем перечисленных видов деятельности в общей структуре деятельности предприятия не влияют, в силу указанных норм, на квалификацию того или иного объекта как опасного.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Железнодорожник» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, используемых для подачи и уборки вагонов, в которых транспортируются опасные вещества (т.1, л.д.51-93, т.2, л.д.31-36), что установлено и оспариваемым актом проверки № 20-24/10.

Как следует из устава ООО «Железнодорожник» (т.1, л.д.42), основными видами деятельности общества являются осуществление различного рода железнодорожных перевозок, ремонт подвижного состава, оказание транспортных услуг населению.

Как следует из представленных договоров об организации перевозок грузов №7ДУ/224 от 24 апреля 2009 года, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 7/231 от 09 сентября 2009 года, № 7/151 от 28 августа 2009 года, на подачу и уборку вагонов № 4/7 от 21 января 2010 года, № 124/7/92 от 01 июля 2009 года, железнодорожных накладных, грузовых накладных, счетов-фактур за период, непосредственно предшествовавший принятию оспариваемых актов, ООО «Железнодорожник» осуществляет деятельность по подаче и уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути иных предприятий, транспортировку, в том числе железнодорожных вагонов (цистерн) с легковоспламеняющимися веществами (серной кислотой, дизельным топливом), именуемыми самим заявителем «опасными грузами».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не осуществляет транспортировку таких грузов.

Следовательно, ООО «Железнодорожник», осуществляя перевозку опасных грузов (транспортирование опасных веществ), тем самым эксплуатирует опасный производственный объект (железнодорожные пути необщего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных веществ), а также эксплуатирует технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах (железнодорожные грузовые вагоны, маневренные локомотивы, с помощью которых транспортируются опасные вещества на опасном производственном объекте).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя относительно нарушений при проверке положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как в силу п.5 ст. 27 данного Закона до 01 января 2011 года положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 статьи 1 Закона, куда отнесен и контроль (надзор) в области промышленной безопасности, а также транспортной безопасности.

Заявитель, оспаривая распоряжение, акт проверки и предписание Приволжского управления Ростехнадзора, не представил доказательств нарушения оспариваемыми актами принадлежащих ему прав и законных интересов, что является необходимым условием для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых распоряжения и предписания недействительными, в связи с чем на основании п. 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции правомерно отказал.

В связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконными действий, адресованных второму ответчику (госинспектору ФИО4), в полном объеме, производство по делу в этой части заявленных требований в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.29 АПК РФ).

Акт проверки № 20-24/10 от 29 января 2010 года является процедурным (процессуальным) документом, не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не подписан руководством первого ответчика, а, следовательно, действия по его составлению не могли привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является поднадзорной Ростехнадзору организацией, несостоятельны.

Железнодорожные пути необщего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных веществ, эксплуатируемые ООО «Железнодорожник», являются объектами, поднадзорными Приволжскому управлению Ростехнадзора, поскольку обладают признаками опасного производственного объекта.

Как было указано выше, в силу приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Факт транспортирования опасных веществ на путях необщего пользования, арендуемых заявителем, материалами дела подтвержден. Следовательно, заявитель, эксплуатируя железнодорожные пути необщего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных веществ, осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем на него распространяются требования законодательства о промышленной безопасности.

Довод заявителя о невключении вышеуказанных объектов в государственный реестр опасных объектов в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесений эксплуатируемого заявителем объекта к опасным производственным и осуществления заявителем мероприятий в области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Административного регламента при проведении проверки не влияют на законность выводов суда первой инстанции. Нарушение сроков выдачи акта не может быть основанием для признания оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Железнодорожник». Вместе с тем надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2010 года № 937 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу №А65-8211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2010 года № 937 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова