Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мотор-Супер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», УФНС России по Самарской области (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью. С Акционерного общества «Мотор-Супер» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 380 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Мотор-Супер».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «Городская служба оценки» подтверждает доводы налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2, 6 ст. 280, п. 19 ст. 250 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 687 241 рублей.

Как указал податель жалобы, сделки по отчуждению акций были одобрены на общем внеочередном собрании акционеров Общества 15.01.2013 (Протокол общего внеочередного собрания акционеров от 17.01.2013 №16, вопросы 3,4) и на общем годовом собрании акционеров Общества 30.04.2013 (Протокол общего годового собрания акционеров от 30.04.2013 №17, вопрос 9) как сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В подтверждение того, что цена реализованных акций соответствует рыночной стоимости, заявителем на проверку представлены Отчеты №2512/6 от 20.11.2012 и №2531/1 от 25.03.2013 ООО «Центр передовых оценочных технологий» (оценщик Санкин Б.Н., Миронова М.И.).

Податель жалобы полагает, что в данном случае факт получения убытка заявителем в результате спорных сделок не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что акции могли быть проданы по иене, исключающей получение убытка.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Мотор-Супер» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение № 12 от 13.01.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 668 724 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 26 687 241 руб., начислены соответствующие пени в сумме 10 468 561 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 90 407 080 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о совершении обществом сделок по отчуждению не обращающихся на рынке ценных бумаг эмитентов ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ОСВАР» по заниженной цене с взаимозависимыми лицами - ОАО «ДВВЗ», ЗАО «ВИС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.04.2017 № 03-15/14938 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворении.

Как следует из оспариваемого решения, по данным АО «Мотор-Супер» в 2013 доходы от реализации акций составили - 121 872 214 руб., по данным выездной налоговой проверки доходы от реализации акций в 2013 составили - 490 874 866 руб.

Расхождение за 2013 год образовалось в результате занижения стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар» взаимозависимым и аффилированным организациям: АО «ВИС», ОАО «ДААЗ».

Для подтверждения стоимости реализации акций были предоставлены Отчеты «Об определении рыночной стоимости» № 2531/1 от 25.03.2013 г. и № 2512/6 от 20.11.2012 г. Заказчиком данных отчетов являлось: ЗАО «Мотор-Супер», а исполнителем - ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», оценщики Санкин Б.Н. и Миронова М.И.

В ходе проверки инспекция установила, что общество «Торговый Дом «ОАТ» (ранее общество «ВПМ»), акционерные общества «Мотор - Супер» и «ВИС», открытое акционерное общество «ДААЗ» и общества «Завод Автосвет» и «Освар» являются подконтрольными организациями открытого акционерного общества «ОАТ». Акционерами, имеющими контрольный пакет акций (более 50 процентов) обществ «Завод Автосвет» и «Освар» в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 являлись организации, подконтрольные обществу «ОАТ», а именно: общества «ВИС», «Торговый Дом ТД «ОАТ» (общество «ВПМ»), «Мотор-Супер», «Логос Крафт», «Объединенные автомобильные технологии», открытое акционерное общество «СААЗ». За период с 2010 по 2013 годы вышеперечисленные организации торговали акциями эмитентов (общества «Освар» и «Завод Автосвет») только между собой.

При этом прибыль от реализации данных акций никто не получал, вся последующая реализация была убыточной. Общества «ВПМ», «Мотор-Супер», «ОСВАР» и «ВИС» при определении рыночной стоимости акций обществ «Завод Автосвет» и «ОСВАР» неоднократно обращались в общество «Центр Передовых Оценочных Технологий».

Оценщики Сайкин Б.Н. и Миронова М.И. массово готовили отчеты об определении рыночной стоимости акций указанных организаций.

Оценщики Сайкин Б.Н. и Миронова М.И. в протоколах допросов от 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, полученных в рамках проведения проверки «Мотор-супер» подтвердили формальный подход при проведении оценки стоимости акций данных обществ.

Так, 20.11.2012 г. датированы следующие отчеты:

Отчет «Об определении рыночной стоимости 708 495 штук обыкновенных именных и 3377 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» от 20.11.2012 № 2512/2, в котором заказчиком является ЗАО «ВИС»;

Отчет «Об определении рыночной стоимости 900 000 штук обыкновенных именных акций АО «Освар» от 25.02.2014 № 2628, в котором заказчиком является ЗАО «ВИС»;

Отчет «Об определении рыночной стоимости 1 218 003 штук обыкновенных именных и 26 997 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Освар» от 20.11.2012 № 2512/6, в котором заказчиком является АО «Мотор-Супер»;

Отчет «Об определении рыночной стоимости 51 152 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» от 20.11.2012 № 2512/3», в котором заказчиком является ЗАО «ВПМ» (АО «ТД ОАТ»);

Отчет «Об определении рыночной стоимости 150 ООО штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Освар» от 20.11.2012 № 2512/4», в котором заказчиком является ЗАО «ВПМ» (АО «ТД ОАТ»);

Отчет «Об определении рыночной стоимости 537 156 штук обыкновенных именных и 18 615 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» от 20.11.2012 № 2512/5», в котором заказчиком является ЗАО «ВПМ» (АО «ТД ОАТ»);

Отчет «Об определении рыночной стоимости 358 061 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» от 20.11.2012 № 2512/8», в котором заказчиком является ОАО «Освар»;

Отчет «Об определении рыночной стоимости 268 823 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» от 20.11.2012 № 2512/9», в котором заказчиком является ОАО «Освар».

Анализ расчетного счета ООО «Центр передовых оценочных технологий» показал, что ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», ЗАО «ВазИнтерСервис», АО «Мотор -Супер», АО «Торговый Дом ОАТ» (ЗАО «ВПМ»), ОАО «ДААЗ», ООО «ОАТ», ООО «ПХ «Автокомпоненты» перечисляли денежные средства за услуги по оценке в адрес одной и той же организации, несмотря на то, что ОАО «Освар» располагается в г. Вязники (Владимирская область), ОАО «Завод Автосвет» - г. Киржач (Владимирская область), ОАО «ДААЗ» - г. Димитровград (Ульяновская область), ООО "ПХ "Автокомпоненты" - в г. Москве, а исполнитель услуг (ООО «Центр передовых оценочных технологий») - в городе Тольятти (Самарская область).

Суд верно указал, что фактические обстоятельства, установленные судом по делу А55-28997/2017 сходны с обстоятельствами подлежащими установлению в деле № А55-12307/2017, так как при проведении проверки общества «Мотор-супер» и АО «Торговый дом ОАТ» предмет оценки - акции обществ «Освар» и «Завод Автосвет», период оценки и его предмет полностью совпадают. Факт аффилированности с обществом «Торговый дом ОАТ» налогоплательщик не опровергает и не отрицает.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-28997/2017 указано, что руководитель АО «Торговый дом ОАТ» (Баринов А.В.) в ходе допроса подтвердил, что не являлся самостоятельным в принятии решения по вопросу осуществления операций с пакетом акций в данных организациях, а действовал в соответствии с указаниями управляющей компании - общества «ОАТ».

Таким образом, проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, за период с 2010г. по 2013г. вышеперечисленные организации торговали акциями эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» только между собой. При этом, прибыль от реализации данных акций никто не получал, вся последующая реализация была убыточной.

Так, 2013 АО «Освар» убыток от реализации ценных бумаг - 246 061 833 руб. В 2011 ООО «Комплект ЛТД» убыток от реализации ценных бумаг - 19 862 361 руб.

В 2013 ЗАО «ВИС» убыток от реализации ценных бумаг -26 069 932 руб.

В 2013 ЗАО «ВПМ» (АО «ТД «ОАТ») убыток от реализации ценных бумаг - 13 849 976 руб.

В 2013 АО «Мотор-Супер» убыток от реализации ценных бумаг - 46 984 391 руб.

В 2013 АО «Завод Автосвет» убыток от реализации ценных бумаг - 48 980 433 руб.

Таким образом, совокупный убыток подконтрольных и взаимозависимых организация ОАО «ОАТ» составил - 401 808 926 руб.

При этом, фактически вся сумма налога уплаченная в бюджет - это НДС, то есть косвенный налог, который был принят к вычету (возмещен) иным контрагентом.

Для оценки представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств, в том числе отчетов об оценки, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 года по делу № А55-12307/2017 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городская служба оценки», 443020, г. Самара, ул. Тургенева, д. 4.

В Арбитражный суд Самарской области 14.01.2020 поступило Экспертное заключение №3-22-05/18 от 10.01.2020.

Согласно Экспертного заключения ООО «Городская Служба Оценки» № Э -22-05/18 от 10.01.2020 рыночная стоимость 1218003 штук обыкновенных именных и 26997 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО «Освар» (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023, место нахождения: Российская Федерация, Владимирская область, г. Вязники, улица Железнодорожная, дом 13) на дату 18.03.2013 составляет - 79 169 480 руб.;

рыночная стоимость 2061089 штук обыкновенных именных и 49388 штук привилегированных именных, выпущенных в без документарной форме акций ОАО «Завод Автосвет» (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049, место нахождения: Российская Федерация, Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, улица Первомайская, дом 1) на дату 06.05.2013 составляет - 452 706 570 руб.

Выводы эксперта ООО «Городская Служба Оценки» соответствуют выводам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в результате оценки которой был сделан вывод об отклонении расчетной стоимости пакета акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», отклонение по которой превышает 20 процентов. Аналогичные показания дала эксперт Зубкова Е.Е. при ее допросе налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

По данным АО «Мотор-Супер» в 2013 доходы от реализации акций составили -121 872 214 руб., по данным выездной налоговой проверки доходы от реализации акций в 2013 составили - 490 874 866 руб., по данным судебной финансово-экономической экспертизы доходы от реализации акций в 2013 составили - 531 876 050 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отдельными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Согласно пункту 6 статьи 280 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными, исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях статьи 280 Кодекса предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 Кодекса Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Кодекса, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Пунктом 3 данного Порядка также установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Городская служба оценки» подтверждает доводы налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2, 6 ст. 280, п. 19 ст. 250 НК РФ АО «Мотор-Супер» и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 687 241 рублей.

По мнению налогоплательщика, выявленная в ходе проверки разница между ценой акций, установленной ООО «Центр передовых и оценочных технологий» и ценой акций, установленной «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» сама по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на эту разницу.

Реализация акций ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» была произведена в целях источника финансирования нового модельного ряда автомобилей у основного производителя ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем у общества возникла необходимость несения дополнительных расходов по разработке проектов и их дальнейшего сопровождения. В результате продажи акций заявителю удалось заключить с АО «Глобэксбанк» договоры об открытии кредитной линии для реализации указанных выше целей.

По мнению общества благодаря реализации акций ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» заявителя удалось укрепить материально-техническую базу и освоить новые номинации производства, привлечь кредитное финансирование.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и проверки.

В обжалуемом решении помимо взаимозависимости лиц - участников сделок по купле-продаже акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» установлены также и иные обстоятельства, подтверждающие необоснованность налоговой выгоды.

Проверкой установлено отсутствие разумных экономических оснований совершения операций по убыточной реализации акций. АО «Мотор-Супер», как акционер ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», владеющее контрольным пакетом акций, фактически располагало всеми сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, могло и должно было участвовать в деятельности данных организаций. Убыточная реализация контрольного пакета акций данных предприятий, а, следовательно, потеря активов, ни как не могла повлиять на заключение кредитных договоров с АО «ГлобэксБанк».

Налогоплательщик в возражения на акт проверки сослался на договор от 01.07.2013 № КР-0108/13-Т с АО «ГлобэксБанк» об открытии кредитной линии с лимитом (на который ссылается АО «Мотор-Супер»).

Однако, налоговым органом выявлено, что договор был заключен на условии залога имущества по адресу: Тольятти, Борковская 11, принадлежавшего АО «Мотор-Супер» с 1998, 2002, 2005,2004. Всего по данному адресу АО «Мотор-Супер» владеет 6 объектами недвижимости. Таким образом, получение кредитных средств под залог имущества, не может зависеть от убыточной реализации акций.

В другом кредитном договоре от 20.12.2013 № КР-026/13-Т, предоставленном заявителем как на основания необходимости реализации акций, поручителем для получения кредитной линии являлось ЗАО «СМЗ» ИНН 5805008450, которое также является подконтрольной организацией ОАО «ОАТ», при этом по условиям договора АО «Глобэкс Банк» не считает перечисление денежных средств между организациями Группы ОАТ, за реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на пополнение оборотных средств, как это предусмотрено кредитным договором.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что кредитные взаимоотношения с АО «Глобэкс Банк» имел не только заявитель, но и другие организации входящие в Группу ОАТ, и кредитные взаимоотношения были со всеми участниками данной группы, и никак не зависели от убыточной реализации акций.

Так, реализация АО «Мотор-Супер» акций эмитентов ОАО «Завод Автосвет» ИНН 3316002049, ОАО «Освар» ИНН 3303001023 по действительно рыночной стоимости наоборот позволила бы АО «Мотор-Супер» укрепить финансового положения организации, без привлечения кредитных средств в таком объеме. Увеличение материально - технической базы АО «Мотор-Супер» в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года произошло за счет переноса производства в 2012-2013 годах с ООО «ЗКС» (генеральным директором которого являлся Горячев Алексей Геннадьевич - заместитель генерального директора АО «Мотор-Супер»), также входящую в «ГК ОАТ». После окончания переноса производства с ООО «ЗКС» на АО «Мотор-Супер», ООО «ЗКС» было признано банкротом и впоследствии ликвидировано в 2015 году.

Кроме того, в годовых отчетах АО «Мотор-Супер» за 2012, 2013 отсутствуют инвестиционные проекты LADA VESTA и X-Ray, на которые ссылается налогоплательщик.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, а также такая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, убыточная реализация акций взаимозависимым лицам, ни как не повлияла на заключение кредитных договоров и тем более не направлена на укрепление материально-технической базы.

Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод инспекции о том, что решение о продаже акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» принималось заинтересованным лицом без участия как представителя ООО «Вотис», так и иных заинтересованных физических лиц.

Однако, как указал ответчик, все собранные в ходе проверки доказательства позволяют рассматривать факт реализации заявителем акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» по заниженной стоимости с точки зрения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В числе иных доказательств умысла на совершение налогового правонарушения инспекция указывает также на нарушений АО «Мотор -супер» требований Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 83 «Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 № 39, от 05.04.2013 № 40) решение о продаже акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» должны были принимать не заинтересованные в сделке акционеры - владельцы голосующих акций.

Решение о продаже акций эмитента ОАО «Освар» было одобрено на собрании акционеров АО «Мотор-Супер» по протоколу от 17.01.2013 № 16 по вопросу № 4 на повестке дня. Решение о продажи акций эмитента ОАО «Завод Автосвет» было одобрено на собрании акционеров АО «Мотор-Супер» по протоколу от 30.04.2013 № 17 по вопросу № 9 на повестке дня.

Налоговой проверкой установлено, что никто из допрошенных физических лиц, являющихся акционерами АО «Мотор-Супер» фактически не участвовал в собраниях акционеров, в том числе и в тех, на которых решался вопрос, как по приобретению, так и по реализации акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет». При этом, акционеры не знали ни о продаже, ни о покупке, ни о стоимости.

Кроме того, представленные налогоплательщиком по требованию документы, касающиеся процесса проведения сделки по продаже акций имеют ряд нарушений, говорящих о формальности проведения голосования (сообщение акционерам никем не подписано, дата отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие отправку сообщения акционерам, бланки бюллетеней со стороны акционеров не подписаны, представитель ООО «Вотис», который голосовал на собрании не указан и др.)

Так, на момент допроса налоговым органом (2016 год) акционеры реализовали свои акции физическому лицу, а именно - Скальченковой О. А., которая как в проверяемый период получала доход в ООО "ПХ "Автокомпоненты", которая подтвердила свою взаимозависимость и подконтрольность ОАО «ОАТ», как лицо, осуществляющее трудовую деятельность на данном предприятии.

Относительно ООО «Вотис» инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Адрес: 121108,город Москва, улица Минская, 1 г, 1,пом XIV; коми 1, директор: Дятлов Михаил Иванович 04.04.1965 г.р., уставный капитал: 10 000 руб., вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, учредители: - Дятлов Михаил Иванович - 0,01%, Гертнан Трейдинг Лимитед (Gertnan Trading Limited) -65% (Кипр), Эфуган Инвестментс Лимитед (Efughan Investments Limited) -34,99% (Кипр).

Учредители ООО «Вотис» 29.10.2012 собрались и решили создать юридическое лицо, о чем свидетельствует протокол от 29.10.2012 года №1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Вотис», адрес места проведения собрания: Республика Кипр, город Никосия. При этом, Дятлов М.И., проживающий в г. Москве, являвшийся по документам учредителем, фактически не мог присутствовать на данном собрании, так с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года проездные документы на железнодорожный, водный и воздушный транспорт не приобретал.

ООО «Вотис» прекратило деятельность 28.08.2015 путем присоединения к ООО «Бассет» ИНН 2543049108 (ликвидировано по решению учредителей 27.М.2015), так же как и ООО «Логос Крафт».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной ООО «Вотис» не отражена реализация акций эмитента АО «Мотор-Супер».

Из регистрационного дела ООО «Вотис», установлено, что перевод апостилей осуществляла Анисова Зоя Николаевна, что подтверждается подписью нотариусов г. Тольятти - Бибарцевой М.С., Хайрутдиновой О.И.

По справкам 2-НДФЛ Анисова З.Н. получала доход в проверяемый период в ОАО «ОАТ». Анисова З.Н. в ходе допроса подтвердила, что являлась сотрудником ОАО «ОАТ», осуществляла перевод свидетельств о регистрации, сертификатов и апостилей ООО «Вотис», по поручению ОАО «ОАТ». При этом, организация ООО «Вотис» была зарегистрирована в Москве, а документы к регистрационному делу готовились в Тольятти, по поручению юридического отдела ОАО «ОАТ».

Согласно справкам об операциях проведенных по лицевым счетам: ЗАО «ВТ», ООО «Вотис», ООО «Логос Крафт», ООО «ОАТ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Тольяттинского филиала АО «Статус» установлено, что:

ОАО «Завод Автосвет» 14.01.2013 передало ООО «Вотис» право собственности на акции в количестве 1 000 шт. эмитента АО «Мотор-Супер».

ОАО «Завод Автосвет» 08.05.2013 передало ООО «ОАТ» право собственности на акции в количестве 12 179 шт. эмитента АО «Мотор-Супер».

ООО «Вотис» 29.04.2014 передало ООО «Логос Крафт» право собственности на акции в количестве 1 000 шт. эмитента АО «Мотор-Супер».

ЗАО «ВТ» 29.04.2013 передало ООО «ОАТ» право собственности на акции в количестве 86 310 шт. эмитента АО «Мотор-Супер».

Таким образом, ООО «Вотис» приобрело акции эмитента АО «Мотор-Супер» у ОАО «Завод Автосвет», которое является взаимозависимым предприятием как с АО «Мотор-Супер», так и с ОАО «Освар», АО «ВИС», ОАО «ДААЗ» и которое не могло участвовать в голосовании по вопросам реализации собственных акций и акций эмитента ОАО «Освар».

Установлено, что впоследствии ООО «Вотис» реализовало данные акции ООО «Логос Крафт», которому АО «ТД «ОАТ» продало 51 152 шт. акций ОАО «Завод Автосвет», 150 000 шт. акций ОАО «Освар».

ООО «Вотис» не получает денежные средства от ООО «Логос Крафт» за отчужденные ему акции АО «Мотор-Супер» и не отражает реализацию данных акций в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Вотис» и его контрагентов «по - цепочке», установлена круговая схема движения денежных средств между контрагентами, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, а лишь перечисляют денежные средства по договорам займа и ценным бумагам.

Согласно протоколам допросов членов совета директоров Жестовского А.И., Захарчук П.И. и Прищепы Ю.Е. им неизвестно, кто фактически от незаинтересованных лиц принимал решение о реализации акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», а акционеры АО «Мотор-Супер» - физические им неизвестны.

С целью выяснения обстоятельств, заключения договора приобретения акций эмитента АО «Мотор-Супер», заключенного между ОАО «Завод Автосвет» и ООО «Вотис» у продавца была запрошена деловая переписка по вопросам купли-продажи акций ЗАО "Мотор-Супер", которая не представлена, обстоятельствами заключения вышеуказанного договора АО «Завод Автосвет» не располагает.

Инспекцией был также допрошен руководитель ООО «Логос Крафт» (которому ООО «Вотис» впоследствии были реализованы 1 000 акций АО «Мотор-супер»), который фактически не располагает сведениями о решениях, принятых на собраниях акционеров АО «Мотор-Супер».

Таким образом, заинтересованным лицом установлено:

ОАО «ОАТ» контролирует деятельность: АО «Мотор-Супер», АО «ВИС», ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ДААЗ», ОАО «ТД «ОАТ», ООО «Комплект ЛТД», ООО «Вотис», ООО «Логос Крафт»;

ОАО «ОАТ» под руководством Кучинского М.В., манипулировало ценами по сделкам купли продажи акций подконтрольных ему организаций (ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», АО «Мотор-Супер»);

ОАО «ОАТ» умышлено скупает акции АО «Мотор-Супер» у незаинтересованных лиц и искусственно (мнимо) право собственности переходит к условно «незаинтересованному» лицу - Скальченковой О.А.;

ОАО «ОАТ» создает «независимые» юридические лица - ООО «Вотис», ООО «Логос Крафт», и принимает единоличные - «нужные», ущемляющие права реальных акционеров, решения;

ОАО «ОАТ» манипулируя ценами между взаимозависимыми организациями, получает убыточные предприятия, которые не уплачивают налог на прибыль организаций.

АО «Мотор-Супер», многократно снизил стоимость акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» при их реализации взаимозависимым лицам - АО «ВИС», ОАО

«ДААЗ», по сравнению с реальной стоимостью, при этом фиктивно принял данное решение на совете акционеров, создав подконтрольную организацию ООО «Вотис», не уведомив реальных акционеров и получил убыток от данной сделки в сумме 46 984 391 руб.

АО «Мотор-Супер», АО «ВИС», ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ТД «ОАТ», ООО «Комплект ЛТД» - являющиеся подконтрольными ОАО «ОАТ», получали только убытки от реализации акций.

Так, ни ООО «Логос Крафт», ни ООО «Вотис» фактически не уплачивали налоги в бюджет.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует об умышленной схеме купли-продажи акций по заниженной стоимости, подконтрольными и взаимозависимыми организациями, для намеренного необоснованного занижения налогооблагаемой базы как АО «Мотор-Супер», так и АО «ВИС», ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ТД «ОАТ».

Налоговый орган верно указал, что именно взаимозависимость указанных выше организаций позволила оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в описанных сделках для получения необоснованной налоговой выгоды.

АО «Мотор-Супер» создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью уменьшения доходов при исчисления налога на прибыль при отсутствия экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений. Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о умышленной схеме купли-продажи акций по заниженной стоимости, подконтрольными и взаимозависимыми организациями, для намеренного необоснованного занижения налогооблагаемой базы как АО «Мотор-Супер», так и АО «ВИС», ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ТД «ОАТ».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является-основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 названного Постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в результате манипулирования ценами, АО «Мотор-Супер» получило необоснованную налоговую выгоду от сделки по продаже взаимозависимым лицам (ОАО «ДААЗ», АО «ВИС») акций эмитентов ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар», которые также взаимозависимы как с АО «Мотор-Супер», так и с ОАО «ДААЗ», АО «ВИС», через управляющую организацию ОАО «ОАТ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что АО «Мотор-Супер» создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью уменьшения доходов при исчисления налога на прибыль при отсутствия экономического смысла системы расчетов между участниками данных отношений, данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29.10.2007 № 12206/07 по делу № А65-15864/2006-СА2-9.

При этом, имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям АО «Мотор-Супер», так как АО «Мотор-Супер» и ОАО «ОАТ» на момент составления документов (отчетов об определении рыночной стоимости акций ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», договоров) обладали всей информацией в отношении стоимости ценных бумаг, так как фактически входят в одну Группу Компаний ОАТ, а документы, представленные АО «Мотор-Супер», являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение АО «Мотор-Супер» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, манипулирую ценами фактически не уплачивать налоги в бюджет, искусственно создавая убыточные предприятия.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом, установлено, что АО «Мотор-Супер» уже 2012 имело много привлеченных инвестиций.

Поскольку в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, манипулирую ценами фактически не уплачивать налоги в бюджет, искусственно создавая убыточные предприятия, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-12307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Н.В.Сергеева