Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу № А49-3779/2016 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску гаражно-строительного кооператива «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 459 474 руб. 22 коп.,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к гаражно-строительному кооперативу «Лада» о взыскании 61 485 руб. 20 коп.,

с участием:

от гаражно-строительного кооператива «Лада» – представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2016),

от Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Лада» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (далее -предприятие) о взыскании суммы 459 474 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику по договору № 2215-2014 от 28 февраля 2014 года за работы, которые до настоящего времени последним не выполнены, 59 474 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2014 года по 30 марта 2016 года. При этом, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий данного договора , истец просил суд расторгнуть данный договор.

Кроме того, кооператив просил взыскать с предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В рамках настоящего дела, предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании 61 485 руб. 20 коп. - долг за услуги, оказанные кооперативу в целях исполнения обязательств по договору № 2215-2014 от 28.02.2014 г.

В ходе рассмотрения дела представитель кооператива уточнил исковые требования и, заявил отказ от требования по расторжению договора № 2215¬2014 от 28.02.2014 г., просил взыскать с предприятия сумму 403 072 руб.90 коп., в том числе возвратить 400 000 руб. вследствие невыполнения принятых предприятием обязательств по указанному договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 3 072 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом. Суммой первоначального иска следует считать 403 072 руб.90 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика полностью.

С муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу гаражно-строительного кооператива «Лада» взыскано 403 072 руб.90 коп., в том числе в возврат перечисленных денежных средств – 400 000 руб., проценты - 3072 руб.90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11061 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Производство по делу по требованию о расторжении договора прекращено.

Гаражно-строительному кооперативу «Лада» из федерального бюджета РФ постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 7 128 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 28 марта 2016 года.

В удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу № А49-3779/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у Арбитражного суда Пензенской области отсутствовали правовые основания для вывода о том, что заказчик 17 февраля 2016г. отказался от исполнения договора по ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и чрезмерной. Помимо всего, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива «Лада» считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств заявления членов ГСК «Лада».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т.к. причина, указанная заявителем не является уважительной, исключающей возможность представления доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности заявитель мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2014 года между кооперативом и предприятием заключен договор № 2215-2014, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные п.1.1. договор, в том числе: произвести съемку текущих изменений (корректура) по ул. Захарова, 18 В, 18Д, осуществить юридическое сопровождение пакета документов по получению согласия Управления муниципальным имуществом на раздел земельного участка, межевание земельного участка в связи с разделом земельного участка с постановкой на кадастровый учет , юридическое сопровождение пакета документов для внесения изменений в договоры аренды земельных участков, юридическое сопровождение пакета документов по получению актов органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность и для заключения договоров купли-продажи земельного участка в собственность (т.1л.д.16).

Целью заключению данного договора и результатом указанных услуг являлось получение собственниками гаражных боксов свидетельств о праве собственности на земельные участки под данными боксами.

Как установлено в п.4.1. договора, не оспаривается сторонами, обязательства подлежали выполнению в течение 90 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет предприятия с учетом п.3.2.1. договора.

Данный пункт предусматривает, что кооперативом подлежит 100% предварительная оплата за выполнение соответствующих этапов работы в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета предприятием.

При этом, согласно разделу 3 договора, цена договора установлена сторонами в сумме 807924 руб., включающей в себя соответствующие цены каждого из этапов работ согласно п. 3.1. контракта.

По платежному поручению № 1 от 18 апреля 2014 года кооператив перечислил предприятию 400 000 руб. (т.1 л.д.17)

Назначением платежа по данному документу указана оплата по договору № 2215-2014 от 28 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно расценил факт получения денежных средств практически в размере половины стоимости от всей цены контракта - предварительной оплаты по договору, как принятие ответчиком соответствующих действий по исполнению контракта, поэтапное осуществление им принятых обязательств, предоставление истцу счета на оплату оставшейся части при намерении выполнения контракта надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая условия договора, действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком принятых обязательств подлежало в июле 2014 года.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, что им не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств по данному договору, длительность невыполнения работ и оказания услуг, истец направил ответчику письменное требование от 17 февраля 2016 года о возврате денежных средств в срок до 27 февраля 2016 года (т.1 л.д.18).

Данное требование получено ответчиком 17 февраля 2016 года.

Согласно ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ указанное требование является отказом кооператива от договора, договор считается расторгнутым 17 февраля 2016 года.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения или путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора.

При этом, в дальнейшем, в ответ на данное требование предприятие письмом от 01 марта 2016 года № 353 сообщило о частичном выполнении им работ на общую сумму 353 939 руб. 20 коп., направив истцу акт выполненных работ от 20 февраля 2016 года (т.1 л.д. 18,19).

Данный акт истцом не подписан со ссылкой на отсутствие согласования с ним указанных ответчиком услуг, а также ненадлежащее выполнение обязательств по съемке текущих изменений и юридическому сопровождению пакета документов. Указанный письменный ответ получен предприятием 09 марта 2016 года (т.1 л.д.21).

В связи с изложенным, кооператив обратился в суд с иском.

Как установлено судом, полный перечень услуг и работ, предусмотренный п.1.1. договора, предприятием не выполнен.

Согласно п.3.1., 3.2.1. договора предварительная оплата подлежала перечислению кооперативом за выполнение соответствующих этапов работ (каждый из которых имеет определенную стоимость) на основании выставленного предприятием счета .

Однако, доказательств предоставления, направления данных счетов кооперативу ответчиком не представлено, перечисление кооперативом 400 000 руб. лишь подтверждает осуществление последним предоплаты первоначально подлежащих выполнению этапов работ.

Как следует из положений ст.328 Гражданского кодекса РФ, условий договора, оснований для оплаты кооперативом всех этапов работ - при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ на полученную сумму 400 000 руб. у кооператива не имелось.

Заявлениями от 16 ноября 2015 года и от 27 ноября 2015 года предприятием Администрации города Пензы передана документация на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.3 л.д.80-82).

Однако, Администрация города Пензы отказала в утверждении данных схем, в частности, в связи с отсутствием согласия всех лиц, указанных в договоре уступки прав и обязанностей от 30 апреля 2013 года по договору аренды земельного участка от 08 декабря 2009 года № 411/09, а также с указанием на то, что представленные схемы содержат неполные сведения государственного кадастра недвижимости ( т.1 л.д.22, 55).

При таких обстоятельствах, указанные услуги не могут считаться выполненными надлежащим образом, цель их выполнения не достигнута.

Принятие на себя соответствующих обязательств по оказанию услуг, проведение съемки и составление схем, оформление и юридическое сопровождение предполагает их надлежащее выполнение, качественно, в установленные сроки и порядке.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении контракта, ответчик, осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка оказания данных работ и услуг, принял на себя как обязательство выполнить работы и оказать услуги в указанные сроки, так и обязательство уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в согласованном сторонами размере - тем самым подтвердив свою готовность и объективную возможность надлежащего исполнения обязательств, а также подтвердив принятие рисков своих соответствующих действий и просрочки в их осуществлении.

Заключение договора, принятие на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в соответствующие сроки предполагало оценку предприятием имеющейся документации у кооператива, оценку периода времени для истребования имеющейся и подготовки изменений в соответствующую документацию кооператива, оценку предприятием соответствующих рисков.

В ходе действия договора ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, не приостановил выполнение работ, не отказался от их исполнения, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств при данных условиях.

Представленная в материалы дела переписка сторон между собой, а также с компетентными органами, предоставление документации в целях непосредственно выполнения предприятием своих обязательств, не подтверждает наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально акт приемки выполненных работ от 20 февраля 2016 года - с указанием на выполнение предприятием указанных услуг, направлен кооперативу лишь 01 марта 2016 года, - после отказа кооператива от договора, и соответственно, расторжения данного договора (т.1 л.д.19, 20).

Указание в.п.5.4. договора на отсутствие ответственности предприятия за результаты рассмотрения документации заказчика уполномоченными органами, не означает обязанность оплаты кооперативом работ, выполненных предприятием несвоевременно и ненадлежащим образом.

Непредставление ответчиком доказательств оказания предусмотренных договором услуг, равно как и доказательств наличия расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа 17.02.2016 истца от его исполнения в одностороннем порядке, явилось основанием для правомерного удовлетворения судом первой инстанции требования иска о взыскании с ответчика 400 000 руб., ранее перечисленной суммы оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 30.03.2016 в сумме 3 072 руб. 90 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2016 года (т.е. после расторжения договора и истечения установленного истцом срока для добровольного возврата денежных средств согласно письму от 17 февраля 2016 года) по 30 марта 2016 года в сумме 3 072 руб.90 коп. на основании статей 307, 309, 395, 450.1, 702, 716, 719, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску по требованию о расторжении договора прекращено на основании ст.ст.49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом отказа истца от данного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчика, с учетом возврата истцу из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 7128 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 28 марта 2016 года, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кооперативом заявлено требование о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены заключенное между предприятием и ООО «Пенза-Сити» (в лице директора ФИО2 - представителем истца по данному делу) договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2016 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 004 от 15 февраля 2016 года об уплате истцом исполнителю суммы 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении первоначальных и встречных требований, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, всех дополнений к нему с учетом возражений ответчика, а также подготовка возражений относительно встречного искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях по делу), сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно встречному исковому заявления предприятие просило взыскать с кооператива 50 000 руб. - стоимость услуг по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, 11 485 руб.20 коп. - задолженность по оплате услуг по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в виде кадастровой выписки.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, данные услуги не входили в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках договора от 28 февраля 2014 года.

Из пояснений предприятия следует, что данные работы им выполнены по согласованию с кооперативом, стоимость работ согласованы и результат работ передан кооперативу, а также направлен совместно с иной документацией на утверждение в Администрацию г.Пензы.

Однако, документальных доказательств согласования с кооперативом оказания данных услуг по указанной цене, суду не представлено.

Кооператив отрицал факт согласования с ним выполнение данной работы.

Предприятие указывало, что в период оказания услуг внесены изменения с 01 марта 2015 года в Земельный кодекс РФ, а также вступил в силу Приказ Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762, обязывающие подготовить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

При этом, как указывает непосредственно предприятие, выполнение работы по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории явилось необходимым с 01 марта 2015 года, т.е. при своевременном выполнении обязательств по договору в 2014 году, необходимость в выполнении данной работы у предприятия отсутствовала.

Соответственно, выполнение данной работы являлось необходимым непосредственно для оказания предприятием услуг и работ, предусмотренных п.1.1. договора от 28 февраля 2014 года.

Предприятие также указывало, что в процессе оказания услуг по договору № 2215-2014 от 28 февраля 2014 года при подготовке пакета документов , необходимых для предоставления в Администрацию города Пензы совместно с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, было выявлено разночтение участков № 410/09, № 411/09 от 08декабря 2009 года и договорах уступки прав и обязанностей по данным договорам, в связи с чем, предприятие по согласованию с кооперативом для актуализации кадастровых номеров оказал кооперативу услугу по предоставлению сведений в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по соответствующим земельным участкам, стоимость данной услуги составляет 11485 руб.20 коп.

Однако, доказательств согласования с кооперативом условий оказания данной услуги также не представлено.

Подлежащими к оплате считаются только те услуги, об оказании которых прямо просил заказчик.

Таким образом, встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежал.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу № А49-3779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов