Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – до и после перерыва представителя Калинкина С.Н. (доверенность от 20 июня 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – до перерыва представителя Пестовой Е.С. (доверенность от 31 декабря 2013 года), до и после перерыва представителя Сурковой И.В. (доверенность от 31 декабря 2013года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

специалист ООО «СК» - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года по делу №А72-13598/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением специалиста ООО «СК», г.Ульяновск,

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «ЧМПЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17 июля 2013 года №10 об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисления следующих налогов и пени: налог на прибыль организаций за 2010 год – 2 561 424 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 год - 142 056 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год - 717 791 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год - 890 932 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год - 195 773 руб.; пени – 1 163 533,24 руб.; налог на доходы физических лиц - 99 429 руб.; признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 05 сентября 2013 года № 16-15-11/09999 по апелляционной жалобе в той же части.

Определением от 10 декабря 2013 года суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве специалиста ООО «СК».

Определением суда от 28 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №10 от 17 июля 2013 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-11//09999 от 05 сентября 2013 года в части доначисления следующих налогов: налог на прибыль организаций за 2010 год – 2 561 424 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 год - 142 056 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год - 717 791 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год - 890 932 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год - 130 800 руб.; налог на доходы физических лиц - 97 264 руб.: в том числе налог на доходы физических лиц за 2010 год - 21 320 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год - 75 944 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №10 от 17 июля 2013 года в части доначисления на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы) признано недействительным. В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставлены без удовлетворения. Заявленные требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлены без удовлетворения. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части доначисления следующих налогов: налог на прибыль организаций за 2010 год - 2 561 424 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год - 142 056 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год - 717 791 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год - 890 932 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год - 130 800 руб.; налог на доходы физических лиц 12 283 руб., а также соответствующих сумм пени и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подтверждение факта оказания ООО «Абсолют» путевыми листами грузового автомобиля, транспортно-экспедиционных услуг товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг). Заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе ООО «Дружба». Общество указывает на формальный подход суда при определении кода продукции для применения соответствующей ставки НДС. В настоящее время заявитель продолжает выпускать продукцию: «шпик «по-домашнему», «шпик венгерский», «шпик соленый», на которую заявителем получены сертификаты соответствия с указанием кода ОК 005 (ОКП): 92351. Данный код указан в Перечне кодов продукции, реализуемой по ставке НДС 10%. Заявитель настаивает на том, что работы по реконструкции производственных зданий, холодильника были окончены в 2010-2011 годах, в связи с чем доначисление налога на имущество с учетом завершения реконструкции в указанный период являлось незаконным. Не согласен заявитель и с доначислением НДФЛ, поскольку произведенные им выплаты не подлежали обложению НДФЛ как не связанные с оплатой труда, так как были вызваны производственной необходимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 05 мин 25 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ЧМПЗ» инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе полноты представления справок о доходах физических лиц (форма - 2НДФЛ).

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22 мая 2013 года № 16-07-30/0157дсп и принято решение от 17 июля 2013 года № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налоги в обшей сумме 5 441 583 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 561 424 руб., НДС - 142 056 руб., налог на имущество - 12 020 312 руб., начислены пени в общей сумме 1 163 533,24 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДВФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 99 429 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, Управление в порядке ст.139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По итогам рассмотрения жалобы указанное решение инспекции решением УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11//09999 от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно.

В ходе проверки установлено, что общество (клиент) с ООО «Абсолют» (экспедитор) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16 марта 2009 года № 16/03. Для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, заключенному между обществом и ООО «Абсолют», в отношении последнего проведены контрольные мероприятия.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Абсолют» имеет признаки «фирмы-однодневки»: имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

ООО «Абсолют» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска с 06 октября 2008 года по 27 ноября 2008 года, место нахождения: город Ульяновск, проспект Гая, дом 100, корпус 2, дата открытия расчётного счёта – 27 октября 2008 года. ООО «Абсолют» находилось на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности – «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД – 50.30.2).

Учредители и руководители ООО «Абсолют» Макарова Лариса Николаевна (с 06 октября 2008 года по 25 ноября 2008 года) является учредителем 42 организаций и руководителем 40 организаций; Сосновиков Вячеслав Евгеньевич с 26 ноября 2008 года являлся учредителем 30 организаций и руководителем 25 организаций (дата смерти 04 марта 2012 года).

С 27 ноября 2008 года ООО «Абсолют» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (адрес: Самарская область, город Тольятти, улица Революционная, дом 52а).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, в отношении ООО «Абсолют» (от 17 января 2013 года № 06-21/000714@), организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, сведения о численности работников организации и о транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Абсолют» по адресу: 445026, Самарская область, город Тольятти, улица Революционная, дом 52а не арендовало площади; указанный адрес в регистрационных документах не соответствует фактическому местонахождению организации.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Абсолют» не имело недвижимого имущества и транспортных средств; трудовых ресурсов, необходимых для выполнения в полном объеме услуг, предусмотренных договором, заключенным с Обществом; руководитель является «массовым» руководителем.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Абсолют» реальной возможности выполнить услуги в соответствии с договором, заключенным с обществом.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ОАО «ЧМПЗ» было выставлено требование о представлении документов.

Обществом представлены следующие документы: договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг, путевые листы грузового автомобиля, акты о приёмке выполненных работ (датированы с 21 января 2010 года по 31 августа 2010 года).

Представленные документы от имени ООО «Абсолют» подписаны Макаровой Л.Н., которая являлась директором ООО «Абсолют» в период 06 октября 2008 года по 25 ноября 2008 года. Следовательно, документы подписаны лицом, которое на дату составления документов являлось неуполномоченным.

Макарова Л.Н., вызванная на допрос в качестве свидетеля (повестка от 23 января 2013 года № 16-07-30/0392), в установленный срок в налоговый орган не явилась.

Согласно информации, предоставленной УЭБ в ПК УМВД России по Ульяновской области, Макарова Л.Н. отбывает срок в местах лишения свободы. По адресу регистрации: город Ульяновск, улица Гагарина, дом 26, квартира 30 не проживает с 2011 года.

Соседка Макаровой Л.Н. по месту регистрации - Рачкова В. М. (протокол от 21 марта 2013 года № 14) пояснила, что Макарова Л.Н. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, попрошайничала; указанную квартиру продала в период 2010-2011 гг.

Согласно информации предоставленной УФСИН России по Ульяновской области (от 18 марта 2013 года № 75/ТО/6-2120) осужденная Макарова Л.Н. отбывает наказание в колонии общего режима УФСИН России по Республике Мордовия с 05 ноября 2012 года.

В результате почерковедческой экспертизы (постановление от 24 июня 2013 года № 5) установлено, что подписи Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных ОАО «ЧМПЗ», по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не Макаровой Л. Н., а другим лицом.

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России но Ульяновской области (от 22 ноября 2012 года № 10/19869) на территории Ульяновской области за ООО «Абсолют» автотранспорт (период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года) не зарегистрирован.

По данным ГИБДД МВД России (СМЭВ) данные о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Абсолют», отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Абсолют» (дата открытия – 27 октября 2008 года, закрытия – 27 августа 2010 года) установлено, что общество не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получало денежные средства на выплату заработной платы; не осуществляло взнос наличных денежных средств в банк.

Денежные средства, поступившие от ОАО «ЧМПЗ», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателем за автоуслуги.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в отношении индивидуальных предпринимателей проведены следующие контрольные мероприятия.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации индивидуальных предпринимателей.

Согласно пояснениям Латыпова М.Б., представленным ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (от 05 декабря 2012 года №6729), взаимоотношений с ООО «Абсолют» у него не было, с указанным обществом он не работал, документов не имеется.

ИП Семенкин Ю.Н. согласно информации ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (от 31 января 2013 года № 12544) пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» документов нет.

Согласно пояснениям ИП Салимзянова Д.Ф., представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (от 05 декабря 2012 года № 6735), он не может представить документы, касающиеся ООО «Абсолют», так как их у него не имеется, потому что не сохранил.

ИП Хафизов М.И. по требованию ИФНС России № 2 по Ульяновской области документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» не представил.

В порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели. НК РФ.

Хафизов М.И. (протокол 31 января2013 № 9) пояснил, что ООО «Абсолют» было посредником между ним и ОАО «МК «Ульяновский», изначально он перевозил скот по прямому поручению ОАО «МК «Ульяновский», спустя некоторое время ему перестали производить оплату за перевозки, руководство ОАО «МК «Ульяновский» посоветовало осуществлять те же самые перевозки, но через ООО «Абсолют». Рассчитывался ООО «Абсолют» наличными или через расчётный счёт, после чего часть денежных средств он возвращал ООО «Абсолют», то есть за перевозку цена была фактически ниже, общество завышало цену, всю наценку он возвращал в ООО «Абсолют» после снятия наличных денежных средств с расчётного счёта, представителями от имени общества выступали Латыпов и Илонова.

Согласно пояснениям Бакеева A. Ш. (протокол от 30 января 2013 года № 8) он два раза ездил по путёвке ООО «Абсолют», возил скот. Также ОАО «МК «Ульяновский» окаывал транспортные услуги по перевозке скота. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Абсолют» не заключал. Транспортировку осуществлял на своей машине марки КАМАЗ. С Макаровой Л.Н. и Сосновиковым В.Е. не знаком. Фактически работал на мясокомбинат.

Налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ в банки направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученным ответам денежные средства, полученные от ООО «Абсолют», ИП Ярославским К.Г. в этот же день зачислялись на банковскую карточку Ярославскому К.Г.; ИП Хафизовым М.И. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - хозяйственные нужды и личный доход предпринимателя; ИП Хамитовым Т.Х. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы ПБОЮЛ; ИП Фасхутдиновым И. Ш. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя; ИП Мотигуллиным Б.Ф. в этот же день перечислялись на МБК и на погашение кредита; ИП Латыповым М.Б. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы на запасные части и ГСМ; ИП Алешиным А.А. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя; ИП Бакеевым А.Ш. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя.

Таким образом, в ходе анализа выписок по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Абсолют», а затем индивидуальным предпринимателям, обналичивались.

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «Абсолют» в адрес заявителя по следующим основаниям: 1) отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют»; 2) организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность; 3) отсутствие у ООО «Абсолют» необходимого персонала; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Абсолют» в налоговый орган не представлены; 4) анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности; операции на счетах носят «транзитный» характер; 5) представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от имени ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным; 6) согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», выполнены не Макаровой Л.Н., а другим лицом; 7) контрагенты ООО «Абсолют» отрицают наличие взаимоотношений с данной организацией; 8) фактическое отсутствие по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации»; 9) отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО «Абсолют».

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций то оказанию транспортно- экспедиционных услуг ООО «Абсолют». Следовательно, данные хозяйственные операции заявителя носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 561 424 рублей, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком подрядчиком.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, ссылаясь на то, что у него отсутствовала такая обязанность в связи с перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям. Заявленные доводы являются несостоятельными , поскольку обязанность по представлению справок о доходах физических лиц установлена статьёй 230 НК РФ. Факт непредставления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 (далее - постановление № 53), указывает на то, что общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Абсолют», соответственно, не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства. Данные

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным: основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать (отрицательные правовые последствия сделок с организациями представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорной хозяйственной операции, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Заявитель представил в налоговый орган копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год. Представление указанной копии не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку спорная сделка совершена в 2010 году. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий: проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных ЕГРЮЛ, является не состоятельным,

Кроме того, заявитель указывает на то, что учредительные и peгистрационные документы в период действия договора и фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной производственной деятельности. Все финансовые операции носят транзитный характер.

Представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными лицами, не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства являются необоснованными, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильнее о применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы подлежат первичными учетными документами, на основании которых, ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указан перечень обязательных реквизитов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, определяется статьёй 49 ГК РФ. Если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически: отсутствуют какие-либо органы управления, следовательно, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, и является неправоспособной.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Абсолют» отрицают взаимоотношения с указанной организацией.

Доводы налогоплательщика о нахождении налогоплательщика но иному (фактическому адресу) являются предположительными.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываемся в его учредительных документах.

Заявитель указывает, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Факт отсутствия по юридическому адресу установлен в период совершения спорной хозяйственной операции (2010 год), что подтверждается письмом ООО Управляющая компания «Русь на Волге» (арендодатель) от 16 февраля 2010 года № 6.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Абсолют» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки было установлено, что представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не Макаровой Ларисой Николаевной, а другим лицом.

Как указано выше, если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно отразил в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость оказанных услуг по договору оказания транспортно- экспедиционных услуг, заключенному с ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения инспекции в вышеуказанной части.

В ходе проверки также установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при реализации шпика в результате применения ставки НДС в размере 10%.

По мнению заявителя, код 921036, указанный в сертификате соответствия, не является кодом, определяющим вид продукции по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908. Как указано налогоплательщиком, код 921036, присвоенный органом сертификации, носит название «Шпик свиной соленый и копченый» и относится к классу продукции 92 0000 «продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», то есть данный вид продукции относится к мясопродукции, произведенной из свинины.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится но налоговой ставке в размере 10 %. При этом коды видов указанной продукции определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10 %, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908. В примечании к перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническим регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствием продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Продовольственные товары» данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом по требованию от 07 февраля 2013 года № 3452 запрошены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию. В представленном обществом сертификате соответствия №РОСС RU.АЯ52.В07605 (срок действия с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2012 года), выданном на продукты из шпика свиного: шпик соленый, пшик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, пшик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный, в качестве кода ОКП указан код вида продукций 921036, который не поименован в постановлении от 31 декабря 2011 года № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Следовательно, при реализации продуктов из шпика свиного следует применять ставку НДС 18 %.

Ссылка налогоплательщика на письмо ООО «СК» не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В названном письме изложена лишь позиция общества о возможности отнесения спорной продукции к коду 921351.

Указанная позиция не опровергает выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения того, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне ввиду того, что в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ52.В07605 в качестве кода ОКП указан код вида продукции 921036, непоименованный в постановлении от 31 декабря 2004 года № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Кроме того, в письме указано на то, что разъяснения по вопросу обложения НДС в размере 10% в компетенцию общества не входят.

На основании изложенного факт произвольного отнесения спорной продукции к перечисленным в Перечне кодам видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и соответственно применение ставки 10% является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осуществляло операции по искусственному завышению вычетов по НДС с сумм оплаты за поставленную продукцию, предоставленную ООО «Дружба».

Налогоплательщик (покупатель) заключил договор поставки от 01 декабря 2010 года № 214-ПС с ООО «Дружба» (поставщик). Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить скот.

ООО «Дружба» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан. Место нахождения: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Кильдюшево, улица Калинина, дом 1. Учредитель и руководитель организации - Лазарев Сергей Павлович с 19.11.2010 и по настоящее время. Виды деятельности: оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля шкурами и кожей; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

По требованию налогового органа от 24 января 2013 года № 3386 обществом представлены следующие документы: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «Дружба» подписаны Лазаревым С.П.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (21 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года) в отношении ООО «Дружба»: организация не представляет отчётность (последняя декларация по НДС (нулевая) представлена за 1 квартал 2011 года); имеет два расчетных счёта (операции приостановлены с 30 марта 2012 года); главный бухгалтер не указан; сведения о транспорте, имуществе, лицензиях, земельных участках отсутствуют; применяется общая система налогообложения. ООО «Дружба» не отражены в налоговом учете операции с обществом.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дружба» реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключенным с заявителем.

Лазарев С.П. по повестке Инспекции (от 23 января 2013 года № 16-07-30/0393) в налоговый орган в установленный срок и время не явился.

Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (от 06 февраля 2013 года № 16-07-30/00695), Лазарев С.П. находится в городе Москве, фактическое местонахождение установить не возможно.

Налоговым органом допрошена Лазарева Е.П.- мать Лазарева С.П. (протоколы от 18 марта 2013 года № 12, от 28 марта 2013 года № 15), которая пояснила, что её сын в период с 2010 по 2011 год находился в городах Москве и Бугульме, он не занимался никакой коммерческой деятельностью, была открыта какая-то фирма, но после её регистрации он сразу же уехал в Москву, фактическое управление фирмой он не осуществлял, перед отъездом в Москву сообщил, что фирма закроется через полгода ввиду отсутствия хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дружба» показал, что организация не несла расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, не производила оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получала денежные средства на выплату заработной платы, не осуществляла взнос наличных денежных средств в банк; ОАО «ЧМПЗ» единственный покупатель продукции; денежные средства, поступившие от заявителя в сумме 500 000 руб., сняты Лазаревым С.П. по чеку; денежные средства, полученные от общества, в сумме 5 356 024 руб. перечисляются за скот ИП Танривердиеву Н.А., СПК племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря».

Налоговым органом с целью подтверждения поставки продукции в отношении поставщиков ООО «Дружба» соответствии со статьёй 93.1 Кодекса, направлены поручения об истребовании документов (информации).

1. ИП Танривердиев Н. А. по требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 31 января 2013 года № 61 документы не представил.

2. СПК племзавод «Красный октябрь» по требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 31 января 2013 года № 59 представил документы: договор поставки скота, товарную накладную, счет-фактуру. Кроме того, СПК племзавод «Красный октябрь» сообщил, что экспедитором являлся заместитель директора ООО «Дружба» Валиев И.А. По сведениям, полученным с использованием информационных ресурсов, справка по форме 2-НДФЛ по Валиеву И.А. за 2011 год отсутствует. В соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Вожгалы Куменского района Кировской области (адрес СПК племзавод «Красный октябрь»). Таким образом, доставка производилась напрямую обществу.

3. ООО «Племзавод «Пижанский» по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 31 января 2013 года № 58 представило документы: товарную накладную, счет-фактуру, платежное поручение, ветеринарное свидетельство формы № 1. В товарной накладной указано, что груз принял Лазарев С.П. В соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Пижанка Пижанского района Кировской области (адрес ООО «Племзавод «Пижанский»). Таким образом, доставка производилась напрямую обществу.

4. СПК колхоз «Заря» по запросу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 31 января 2013 года № 57 представил документы: договоры поставки скота, накладные, платёжные поручения, счета-фактуры, доверенности и карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Дружба». Из представленных документов следует, что реализация товара осуществлялась без НДС. Кроме того, СПК колхоз «Заря» дополнительно сообщило, что приём животных от имени покупателя производил Ханаев С.П. (по доверенности).

С целью установления достоверности сведений в отношении лиц, которым были выданы доверенности на получение материальных ценностей, направлен запрос в УФМС России по Ульяновской области от 20 марта 2013 года № 16-07-30/01476 о предоставлении информации о лицах, которым выданы паспорта со следующими реквизитами: серия 7302№ 285647 (УВД города Димитровграда от 15 марта 2004 года); серия 7304 № 289469 (УВД города Димитровграда от 15 июня 2005 года).

УФМС России по Ульяновской области письмом от 02 апреля 2013 года № 5846 сообщало, что сведения о владельце паспорта 7302 285647 установить не предоставляется возможным в связи с тем, что указанный документ фабрикой ГОСЗНАКа не изготавливался. Паспорт 7304 289469 выдан 15 апреля 2005 года УВД города Димитровграда на имя Козьминой Любови Валерьевны, 02 ноября 1990 года рождения. Данный паспорт объявлен недействительным в связи с заменой по достижения владельцем 20-тилетнего возраста. Следовательно, доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Дружба» на имя Ханаева СЛ. являются недействительными, ввиду искажения информации в отношении доверенного лица, а именно, фактическое и физическое его отсутствие.

В товарно-транспортной накладной, представленной заявителем пункт погрузки: село Кулак Доровского района Кировской области (адрес СПК колхоз «Заря»). Таким образом, доставка производилась напрямую в адрес налогоплательщика.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением поставки товара ООО «Дружба» в адрес заявителя по следующим основаниям: 1) отсутствие транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дружба»; 2) организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; 3) отсутствие у ООО «Дружба» необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Дружба» не представлены; 4) представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке товара ООО «Дружба». Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы; имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Следовательно, при формальном составлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дружба», неправомерно заявлены обществом к вычету.

Таким образом, хозяйственные операции общества носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

В результате общество завысило вычет по НДС на сумму 546 045 руб. Налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства нереальности хозяйственной операции с ООО «Дружба». Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу требований закона данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию нрава на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридическою лица,

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов но НДС.

Следовательно, данные хозяйственные операции общества, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

По мнению заявителя, привлечение ООО «Дружба» третьих лиц для оказания обязательств перед обществом подтверждается материалами проверки, в частности, налогоплательщик ссылается на расширенные выписки банка по счету ООО «Дружба», из которых следует, что перечисляются денежные средства за скот в адрес ИП Танривердиева Н.А., СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря».

Указанные доводы являются несостоятельными но следующим основаниям: отсутствие у ООО «Дружба» персонала, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является одним из доказательств, которое в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает факт формальности заключения спорного договора.

Факт поставки скота в адрес ОАО МК «Ульяновский» ИП Танривердиева Н.А., СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря» установлен в ходе проверки, инспекцией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждает нереальность хозяйственной операции ОАО «МК «Ульяновский» с ООО «Дружба».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности по представлению справок но форме 2-НДФЛ, в связи с перечислением денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам но себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в данном случае факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями не является единственным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство наряду с другими, установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произнесли налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик, ссылаясь на постановление № 53, указывает, что общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Дружба», соответственно не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 10 постановления № 53, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам проверки инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Дружба» не имело возможности выполнения предусмотренных, договором обязательств, так как не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающею от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик указывает, что общество проявило должную осмотрительность, им были запрошены и получены от контрагента перечень документов, перечисленных в возражениях. Однако одновременно с письменными возражениями обществом в подтверждение довода о проявлении должном осмотрительности при выборе контрагента представлена лишь копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год, что свидетельствует об их отсутствии. Представленный документ не может быть принят в доказательство проявления должной осмотрительности по следующим основаниям, поскольку хозяйственная операция имела место в 2011 году. Кроме того, истребование у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Заявитель указывает, что учредительные и регистрационные документы на момент проведения проверки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Налогоплательщик со ссылкой на постановление № 53 указывает на то, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недосказанности налоговым органом: недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными лицами - не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства, являются необоснованными в связи с их подписанием неустановленным лицом. Указанный факт свидетельствует о том, что данные документы, не отвечают требованиям статьи 169 и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа статей 171, 172 КНК РФекса следует, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 дайной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

В ходе проверки правомерности отражения обществом, объектов основных средств на балансовых счетах 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» выявлены факты несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету стоимости реконструкции следующих объектов основных средств: здания холодильника, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха.

В соответствии со статьёй 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьёй 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончании реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Организация обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда имущество в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 начнет отвечать основаниям для учета его в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства».

Заместитель главного бухгалтера Ерыкова Л.И. в ходе допроса (протокол от 06 февраля 2013 года № 10) пояснила, что стоимость работ по реконструкции не переводится со счета 08 на счет 01 в связи с тем, что реконструкция не завершена. Здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям пункта 4 ПБУ 6/01. Здание мясожирового цеха в соответствии с приказом от 29 августа 2011 года №123/01 переведено на консервацию.

Также к указанному выше протоколу допроса Ерыкова Л.И. представила расчётную таблицу с перечнем реконструкционных работ проводимых с момента передачи объектов (здание мясожирового цеха, здание холодильника, здание колбасного цеха) на реконструкцию.

Из представленных расчётных таблиц видно, что реконструкционные работы вышеуказанных объектов начались со следующих периодов: здания мясожирового цеха с 31.08.2001 здания холодильника с 31.05.2001, здания колбасного цеха с 29 апреля 2002 года.

Налогоплательщиком для проведения реконструкции заключались договора подряда с подрядными организациями. Стоимость работ учитывалась на счете 083 «Строительство объектов основных средств».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведены допросы работников общества.

Свидетели Кожевникова Н. И. (протокол от 28 января 2013 года № 3); Вражкина H.П. (протокол от 28 января 2013 года № 4); Захарова Е.А. (протокол от 28 января 2013 года №5); Вишняков С.П, (протокол от 29 января 2013 года № 6); Демина Л.А. (протокол от 30 января 2013 года № 7); Наместникова Н.А.(протокол от 18 января 2013 года №7); Панова Л.Н. (протокол: от 18 марта 2013 года № б); Шишкина М.А. (протокол от 18 марта 2013 года №7) пояснили, что производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществления реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. Здание мясожирового цеха в 2012 году находится на консервации (приказ от 29 августа 2011 года №123/01) в предыдущих налоговых периодах производственная деятельность велась.

По требованию налогового органа, налогоплательщиком представлены накладные на внутреннее перемещение товара (из холодильника в сырьевой цех, из сырьевого цеха в колбасный (производство), из колбасного цеха на склад готовой продукции, также представлены расчетные таблицы по видам колбас и сводные отчеты по мясосырью, которые является доказательством того, что реконструкция завершена в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, общество в нарушение статьи 375 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Заявитель указывает, что в случае если работы по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) проводятся поэтапно, первоначальная стоимость основного средства изменяется лишь по окончании всех работ. Таким образом, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога новая стоимость основного средства учитывается только после полного завершения модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования). Заявленные налогоплательщиком доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод налогоплательщика об изменении первоначальной стоимости основных средств лишь по окончании всех работ, а не по окончании отдельных этапов сделан Обществом из положений абзаца 2 пункта 1.4, пункта 27 ПБУ 6/01. Однако содержащиеся в указанных пунктах положения, не содержат соответствующих выводов. Из материалов проверки следует, что по окончании работ, связанных с реконструкцией основных средств, сторонами составлены акты приемки выполненных работ. При этом в ходе проверки установлен факт эксплуатации реконструируемых основных средств.

Так, согласно показаниям свидетелей, производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществление реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. В материалах проверки имеются документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности в зданиях мясожирового цеха, колбасного цеха и холодильника.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является основанием для изменения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Решение суда, на которое ссылается налогоплательщик в подтверждение вышеуказанных доводов, вынесено по иным обстоятельствам дела. Представленные заявителем документы, свидетельствующие о завершении реконструкции в 2013 году, не опровергают выводов инспекции о необходимости изменения первоначальной стоимости основных средств на дату составления актов выполненных работ при установлении факта непрерывной эксплуатации основных средств.

Кроме того, указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением завершения реконструкции в 2013 году по следующим основаниям.

В представленных актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29 марта 2012 года поименованы члены комиссии, которыми являлись генеральный подрядчик (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл», ООО «Январь») и субподрядные организации, должностные лица налогоплательщика. Однако, подписаны указанные акты должностными лицами налогоплательщика и генеральным подрядчиком (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл»), в том числе от имени генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядных организаций. Ссылка на доверенности от генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядчиков, уполномочивающих генерального подрядчика на представление их интересов отсутствует. Директором ООО «Январь» с 09 августа 2011 года являлся Сучков В.Р., в спорных актах Трофимов Б.А. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной приемки в 2013 году законченных строительством зданий.

Кроме того, в указанных актах содержится информация о сроках проведения работ по реконструкции здания - с 25 июля 2001 года по 31 марта 2011 года, с 31 мая 2001 года по 31 марта 2011 года, с 28 сентября 2001 года по 31 декабря 2006 года, что также ставит под сомнение факт реальной приемки в эксплуатацию зданий в 2013 году. Более того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость произведенных работ по реконструкции зданий после даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29 марта 2013 года не увеличивалась, что указывает на то, что работы с 31 марта 2011 года по 29 марта 2013 года не производились.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей: 1) Заместитель директора ООО «Фристайл» Трофимов Б.А. (протокол от 03 июля 2013 года №1) пояснил, что в 2010 году являлся директором ООО «Январь» и но совместительству заместителем директора ООО «Фристайл», с 2011 года по настоящее время только заместитель директора ООО только «Фристайл». По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялся текущий ремонт (крыша, полы, усиление несущей конструкции и т.д.), монтаж оборудования, металлоконструкций. Работа никак не влияла на деятельность в цехах, производство не останавливалось. Работы были окончены ООО «Январь» в конце 2010 года, ООО «Фристайл» - весна 2011 года. ООО «Фристайл» договора с субподрядными организациями не заключало; 2) Директор ООО «Кедр» Деев В.П. (протокол от 03.07.2013 № 2) пояснил, что являлся директором ЗАО «Кедр» с момента регистрации. По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялась замена и усиление несущих конструкций, Деятельность велась параллельно, работа в цехах не приостанавливалась. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения составлен только в марте 2013 года по просьбе ОАО «МК «Ульяновский». На комиссии о готовности оконченного строительством здания, сооружения в 2013 году не участвовал, Участвовал в комиссии в 2006 году, когда работы были окончены.

Таким образом, производственная деятельность в зданиях холодильника, мясожирового и колбасного цехов велась, на время осуществления реконструкции не приостанавливалась. Представленные заявителем акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку составлены формально.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл» затребованы документы.

ЗАО «Кедр» на запрос налогового органа, представило пояснения о том, что строительно-монтажные работы на объекте ОАО «МК «Ульяновский» велись в период с 28 сентября 2001 года по 31 декабря 2006 года, в периоде 01 января 2010 года по 31 марта 2013 года никаких работ генподрядчик на объекте ОАО «МК «Ульяновский» не выполнял.

По запросу налогового органа ООО «Фристайл» представило пояснения о том, что выполняло все работы по прямым договорам, в которые входило выполнение конкретных видов ремонтных работ, а не строительство объектов и оборудования, данные виды работ, согласно заключенным договорам, не подлежат вводу в эксплуатации, так как не поднадзорны ГАСН. Представленные пояснения свидетельствуют о завершении работ по реконструкции зданий в 2006 году, о формальном составлении в 2013 году актов о готовности законченного строительством здания, сооружения.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислять налог на имущество организаций с момента составления акта приемки работ.

На основании изложенного оснований для признания незаконным решения инспекции в вышеуказанной оспариваемой части не имеется.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 210 НК РФ в 2011 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физических лиц оплату проезда на такси.

По авансовому отчету от 01 сентября 2011 года № 1719 в связи с ранним приездом на работу ветврача Никитиной Е.С. за счет прибыли общества списаны подотчетные суммы на оплату такси. Никитина B.C. оплатила за такси ООО «Караван» по приходным кассовым ордерам от 12 августа 2011 года на сумму 130 руб. и от 13 августа 2011 года на сумму 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, общество, производящее оплату такси за физическое лицо, признается налоговым агентом в отношении оплаты штрафа, выплачиваемой физическому лицу, и соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ Никитиной Е.С. за 2011 год - 33 руб. (250 рублей х13 %).

Аналогичные нарушения установлены по Ермаковой И.П. (авансовый отчёт от 15 сентября 2011 года № 1779); по Маршалову А.Е. (авансовые отчёты от 06 октября 2011 года № 1818; 12 октября 2011 года № 1849; от 15 сентября 2011 года № 1724; от 06 сентября 2011 года № 1704); по Нилову Е.Ю. (авансовый отчет от 20 сентября 2011 года № 1782); по Низамутдинову И.Р. (авансовый отчет от 02 сентября 2011 года № 1707).

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ в 2011 году составила: с Ермаковой И.П. - 75 руб. (580 руб. х 13 %); с Маршалова А.Е. - 77 руб. (590 руб. х 13 %); с Нилова Е.Ю. - 26 руб. (200 руб. х13 %): с Низамутдинова П.Р.-18 рублей (140 руб. х13 %).

Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не под одну из предусмотренных категорий.

Факты возмещения обществом расходов работников на такси до места работы и обратно нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные факты следует рассматривать как получение работниками дохода в натуральной форме.

На основании изложенного решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

По результатам проверки установлено, что общество в нарушение статей 210, 211 НК РФ в 2011 году неправомерно не включило в сослав совокупного дохода физического лица транспортные расходы на поездку к месту жительства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Ермаковой И.П. оплачены транспортные расходы, которые подтверждаются билетом на поезд Ульяновск-Москва № 206467 на 11 августа 2011 года на сумму 1 805 руб., квитанцией железнодорожного сбора от 08 августа 2011 года № 0048 на сумму 140 руб., билетом на поезд Москва-Ульяновск № 548387 на 28 августа 2011 года на сумму 1 234 руб., квитанцией железнодорожного сбора от 15 августа 2011 года № 4254437 на сумму 100 руб.

Согласно служебной записке Ермаковой И.П. от 05 сентября 2011 года обществом возмещены транспортные расходы но расходному ордеру от 14 сентября 2011 года № 1464 в сумме 3 279,8 руб. Приказ о командировке, командировочное удостоверение Обществом не составлялись.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ Ермаковой И.П.за 2011 год - 426 рублей (3 279 руб. х 13 %).

По авансовому отчету от 05 декабря 2011 года № 2003 Шейдаева И.А. за счет прибыли общества списаны транспортные расходы на поездку к месту жительства в город Волгоград и обратно на сумму 4 853,8 руб.

Транспортные расходы Шейдаева И.А. подтверждаются билетом на поезд Ульяновск-Волгоград № 073809 на 01 декабря 2011 года на сумму 2 426,9 руб., билетом на поезд Волгоград-Ульяновск № 171653 на 04 декабря 2011 года на сумму 2 426,9 руб. Приказ о командировке, командировочное удостоверение обществом не составлялись. По авансовому отчету от 14 июня 2011 года №1272 Шейдаева И.А. за счет общепроизводственных расходов акционерного общества списаны транспортные расходы на поездку с места жительства из города Волгограда в город Ульяновск на сумму 1 008,3 руб. Транспортные расходы Шейдаева И.А. подтверждаются билетом на поезд Волгоград-Ульяновск № 300753 на 13 июня 2011 года на сумму 1 008,3 руб. Приказ о командировке, командировочное удостоверение обществом не составлялись.

По авансовому отчету от 19 декабря 2011 года № 2046 Шейдаева И А. за счет прибыли акционерного общества списаны транспортные расходы на поездку к месту жительства в города Москва, Волгоград и обратно на сумму 11 385,4 руб. Транспортные расходы Шейдаева И А. подтверждаются билетом на поезд Ульяновск- Москва № 933715 на 15 декабря 2011 года на сумму 3 540,9 руб., авиабилетом на самолет Москва-Волгоград № 362 6121940356 на 17 декабря 2011 года на сумму 5 000 руб., билетом на поезд Волгоград-Ульяновск №610559 на 19 декабря 2011 года на сумму 2 174,5 руб., квитанциями комиссионного сбора № 00012138 от 12 декабря 2011 года на сумму 170 руб., № 00012139 от 12 декабря 2011 года на сумму 400 руб., № 0000966875 от 12 декабря 2011 года на сумму 100 руб.

Приказ о командировке, командировочное удостоверение обществом не составлялись. Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ с Шейдаева И. А. за 2011 год составила 2 242 руб. (17 247 руб. х 13 %). Общество нарушило пункт 1 статьи 210, подпункты 1,2 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

Таким образом, общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат,выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не по одну из предусмотренных категорий. Указанные расходы не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, так как в данном случае отсутствует нормативно-правовой акт, нормы которого устанавливали бы соответствующую компенсацию, гарантию работника.

На оснований вышеизложенного решение инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что общество в 2011 году в нарушение статей 210, 211 НК РФ неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска, и проездные документы без оформления командировок.

По авансовому отчету от 08 июня 2011 года №1083 специалиста по качеству Юхаева И Д. за счет общепроизводственных расходов общества списаны подотчетные суммы на оплату за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля на сумму 16 200 руб. Юхаев И.Д. по счету ОАО «Гостиница «Венец» от 04 июня 2011 года № 8212 за проживание с 04 июня 2011 года по 08 июня 2011 года оплатил 10 000 руб., по счету от 08 июня 2011 года № 8502 за проживание с 08 июня 2011 года по 10.06.2011 оплатил 5 000 руб., по счету от 04 июня 2011 года № 8213 за услуги автостоянки оплатил 800 руб., от 08 июня 2011 года по счету № 8448 оплатил 400 руб. По авансовому отчету от 26 декабря 2011 года № 2068 специалиста но качеству Юхаева И.Д. за счет общепроизводственных расходов общества списаны подотчетные суммы на оплату на проживание в гостинице на сумму 9 900 руб. Юхаев И. Д. по счету ИП Перерва И.П. от 25 декабря 2011 года № 0003480 за проживание в гостинице «Европа» города Ульяновска с 25 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года оплатил 9 900 руб.

По авансовому отчету от 07 ноября 2011 года № 1893 специалиста, по качеству Юхаева И.Д. за счет общепроизводственных расходов общества списаны подотчетные суммы на оплату за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля на сумму 15 000 руб. Юхаев И.Д. по счету ОАО гостиница «Волга» от 01 ноября 2011 года № 00006988 за проживание с 01 ноября 2011 года по 06 ноября 2011 года оплатил 14 500 руб. по квитанции от 01 ноября 2011 года № 1881 за услуги автостоянки оплатил 500 руб.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, общество, производящее оплату гостиницы за физическое лицо, признается налоговым агентом в отношении оплаты гостиницы, места на автостоянке, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ Юхаева И.Д. за 2011 год - 5 343 рублей (41 100 руб. х 13 %).

Аналогичные нарушения установлены по Барботко В.М. Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ за 2011 год составила 3 137 руб. (24 131 руб. х 13%).

В силу положений статьей 210, 211 НК РФ общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Довод налогоплательщика о том, что произведенные расходы являются компенсационной выплатой и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

В статье 164 НК РФ дается понятие компенсации (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 169 ТК РФ установлена компенсация, связанная с возмещением расходов при переезде на работу в другую местность. Как указано в данной статье, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства.

Таким образом, предусмотренная данной статьей компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

Факты оплаты обществом проживания работников нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные факты следует рассматривать как получение работниками дохода в натуральной форме. На основании изложенного, оснований для отмены решения Инспекции в вышеуказанной оспариваемой части не имеется.

Относительно НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2010 год - 22 124 руб., за 2011 год - 77 285 руб., суд пришёл к правильному выводу о том, что общество правомерно не включило в совокупный доход физического лица оплату найма жилого помещения.

По данному эпизоду позиция налоговых органов основывается на том, что договоры аренды (найма) жилых помещений осуществлялись между физическими лицами: договор найма жилого помещения от 09 ноября 2010 года и 16 августа 2011 года: наймодатель - Кожевников М.Ю., наниматель Уткина С.А.; договор найма жилого помещения от 25 июня 2010 года: наймодатель: Никифорова Т.В., наниматель Уткина С.А.; договор найма жилого помещения от 13 августа 2010 года: наймодатель: Дмитриева Т.С., наниматель Уткина С.А.; договор найма жилого помещения от 19 мая 2011 года: наймодатель: Ким Н.А., наниматель Уткина С.А.; договор найма жилого помещения от 12.08.2011:наймодатель: Насырова P.M., наниматель Уткина С.А.

В связи с этим заявителем производились выплаты за найм жилых помещений непосредственно Уткиной С.А. и указанные выплаты должны были быть включены в состав совокупного дохода физического лица.

Данная позиция налоговых органов не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе проведенных налоговыми органами мероприятий, в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров Уткина С.А., которая пояснила, что, являясь начальником отдела кадров, она заключала договоры аренды квартир не для своих личных нужд, а для предоставления жилья иногородним работникам заявителя.

Аренда квартир у физических лиц Насыровой P.M. и Кожевникова М.Ю. осуществлялась для предоставления иногородним работникам заявителя: Шейдаеву И.А (постоянный адрес местожительства г. Волгоград), Ермаковой И.П. (постоянный адрес местожительства г.Москва), трудовыми договорами которых, предусмотрено предоставление жилья на период трудовых отношений. Помимо этого, в трудовых договорах, заключенных с вышеуказанными работниками, указывается место осуществления ими трудовой функции, а именно г. Ульяновск. При этом в ходе проверки, налоговыми органами, в качестве свидетелей не допрашивались Шейдаев И.А. и Ермакова И.П., которые могли удостоверить их факт проживания на съемных квартирах.

Кроме того, заявителем предоставлены доверенности от 22 июля 2010 года и от 11 января 2011 года, на основании которых Уткина С.А. действовала от имени заявителя в отношениях между наймодателями (арендодателями). Причем даты выдачи доверенностей совпадают с моментом заключения договоров найма (аренды).

Также заявитель представил в материалы дела пояснения Шейдаева И.А. и Ермаковой И.П., которые подтвердили своё проживание в квартирах, арендованных Уткиной С.А. Дополнительными доказательствами того, что Уткина С.А. арендовала квартиры для работников заявителя являются дополнительные соглашения к трудовым договорам Шейдаева И.А. и Ермаковой И.П., в которых в качестве места жительства указаны адреса адресованных Уткиной С.А. квартир.

Несостоятельна позиция налоговых органов о том, что заявитель производил выплаты по заключенным договорам между физическими лицами, а также о том, что отсутствие в договорах реквизитов доверенностей указывает на заключение договоров не заявителем или Уткиной С.А., действующей от имени заявителя, а именно Уткиной С.А., как физическим лицом, т.е. неуполномоченным лицом.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно возмещение расходов, понесенных Уткиной С.А. на оплату найма (аренду) жилья, свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Исходя из содержания хозяйственной операции, оправдательных документов, Уткина С.А. не получала доход в смысле статьи 41 НК РФ и доначисление НДФЛ является необоснованным.

Статья 41 НК РФ определяет доход, как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Кроме того, вывод о том, что арендная плата является доходом работника, полученным в натуре, является ошибочным и противоречащим положениям п.1 ст.211 НК РФ, согласно которым, доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации. Если арендная плата работником не получена, то и объекта обложения НДФЛ не возникает.

Таким образом, заявителем договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, для возможности найма специалистов; произведенные организацией выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением работником его должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самой организации, как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена организацией непосредственно арендодателям жилых помещений (через Уткину С.А.); доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена организацией не в связи с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Аренду (найм) жилых помещений заявитель оплачивал непосредственно арендодателям, суммы оплаты не включало в фонд заработной платы, а относило на внереализационные расходы. Следовательно, основания для признания выплат доходом работника в целях удержания НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения по данному эпизоду суд принял во внимание тот факт, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не были исследованы следующие обстоятельства и документы: 16 августа 2010 года в целях подбора жилой площади для своих сотрудников заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с заказчиком на предложенный объект.

В качестве объекта указана 2-х комнатная квартира по ул. Федерации, д. 59, кв. 39 (наймодатель - Кожевников М.Ю.). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 9 000 рублей. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 25 июня 2010 года заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с Заказчиком на предложенный объект. В качестве объекта указана квартира по ул. Рябикова, д.114, кв. 69 (наймодатель – Никифорова Т.В.). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 13 августа 2010 года заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с заказчиком на предложенные объект. В качестве объекта указана двухкомнатная квартира по ул. Гончарова, д. 18, кв. 60 (наймодатель - Дмитриева Т.С). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 19 мая 2011 года заявителем, через своего представителя - Уткину С.А. был привлечен риэлтор Макарьева Н.В.

В результате оказанных Макарьевой Н.В. услуг был подписан договор найма жилого помещения от 19 мая 2011 года, расположенного по адресу: ул.Шолмова, д.23, кв.137 (наймодатель - Ким Н.А.). Оплата риэлторских услуг была произведена через Уткину С.А., о чем свидетельствует расписка, данная Макарьевой Н.В. При этом следует отметить, что в преамбуле договоров на оказание услуг по подбору жилых помещений указано: «...ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» в лице Уткиной Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22 июня 2010 года....». Следует так же отметить, что договоры, как и акты выполненных работ, были подписаны как начальником отдела кадров - Уткиной С.А., так и генеральным директором - Ибадовым Надиром Нуриллаевичем и скреплены печатью заявителя.

В дальнейшем в целях надлежащего исполнения своих обязательств заявителем своему представителю Уткиной С.А. выдавались в подотчет денежные средства, которые она, в свою очередь, передавала арендодателям, о получении денежных средств последними выдавались расписки.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно: возмещение расходов, понесенных Уткиной С.А. на оплату найма (аренду) жилья, свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения инспекции №10 от 17 июля 2013 года в части доначисления на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В части оспаривания решения УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/09999 от 05 сентября 2013 года судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось, поскольку оно не являлось предметом обжалования в апелляционной жалобе и другие лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оказания ООО «Абсолют» путевыми листами грузового автомобиля, транспортно-экспедиционных услуг товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) не принимаются.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об обратном - нереальности хозяйственной операции с ООО «Абсолют», которое было привлечено с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества, основанный на пояснениях ИП Семенкина Ю.Н. и Салимзянова Д.Ф., об отсутствии доказательств того, что документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» вообще не существовали, несостоятелен в силу того, что указанные лица вообще не подтвердили данные взаимоотношения.

С учетом показаний вышеназванных лиц, утверждение заявителя жалобы, что «...остальные свидетели на запросы налогового органа не отреагировали...», противоречит материалам выездной налоговой проверки и настоящего дела. ИП Хафизов М.И. и Бакеев А.Ш. показали, что оказывали транспортные услуги непосредственно ОАО «ЧМПЗ», а не ООО «Абсолют» (как продолжает настаивать заявитель). При этом общество вообще умалчивает о том, что некоторые свидетели отрицают наличие каких-либо отношений с ООО «Абсолют» (ИП Латыпов М.Б.).

По результатам проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Абсолют» установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что указанное общество не имело возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и т.п., т.е. установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Инспекцией установлен факт подписания документов по сделке с ООО «Абсолют» неуполномоченным лицом: они подписаны Макаровой Л.Н., которая в момент совершения сделки (март 2009 года) утратила право действовать без доверенности от имени организации и не имела никакого отношения к ней, т.к. лишь до 26.11.2008 она стала директором и учредителем ООО «Абсолют».

Налогоплательщиком также заявлено о том, что учредительные и регистрационные документы в период действия договора и фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, лишь с 30 июня 2013 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ в ст.51 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п.3 ст.51 ГК РФ).

Общество указывает на формальный подход суда при определении кода продукции для применения соответствующей ставки НДС. В настоящее время заявитель продолжает выпускать продукцию: «шпик «по-домашнему», «шпик венгерский», «шпик соленый», на которую заявителем получены сертификаты соответствия с указанием кода ОК 005 (ОКП): 92351. Данный код указан в Перечне кодов продукции, реализуемой по ставке НДС 10%.

Между тем следует учитывать, что применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

В отсутствие документального подтверждения своего права на обложение реализации шпика по ставке НДС 10 % общество в апелляционной жалобе приводит следующее определение: «шпик - это мясопродукция, произведенная из свинины, деликатесом не является, что соответствует требованиям пп.1. п.2 ст.164 НК РФ для применения ставки НДС в размере 10%». При этом налогоплательщик игнорирует приведенные налоговым органом нормы права и основывает свою позицию на толковании терминов, что применительно к налогообложению недопустимо.

Общество необоснованно утверждает, что позиция инспекции по данному эпизоду основана исключительно на сертификате соответствия. Между тем при вынесении решения выездной налоговой проверки инспекция руководствовалась нормами законодательства, в частности п.2 ст.164 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908.

Так, в силу п.2 ст.164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от
31 декабря 2004 года №908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на
добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее -
Перечень).

В примечании к Перечню приведен порядок определения периодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, по продовольственным товарам отечественного производства.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №301, шпику присвоен код 92 1036. В ходе проверки также установлено, что сертификат соответствия на производимую заявителем продукцию также содержит код 92 1036.

Вместе с тем в Перечне указанный код отсутствует, продукция под наименованием «шпик» не поименована.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЧМПЗ» документально не подтвердило право на налогообложение шпика свиного по ставке НДС 10 %.

ОАО «ЧМПЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные им доказательства применения льготной ставки, в то время как каких-либо документальных доказательств принадлежности реализуемого им товара к поименованным в Перечне заявитель не предъявлял ни налоговому органу, ни суду.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем получены сертификаты соответствия на продукцию «Шпик по-домашнему», «Шпик венгерский» и «Шпик соленый» со сроком действия с 2013 по 2015, в которых указан код ОКП 92 1351, не может быть принято во внимание. Указанные сертификаты не относятся к проверенному в ходе выездной налоговой проверки периоду (2010-2011 годы), а значит не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогоплательщиком ставки 10 % по НДС при реализации указанной продукции.

Кроме того, как следует из сравнительной таблицы сертификатов, приведенной заявителем, лишь в отношении сертификата, не относящегося к проверяемому периоду, указано, что продукция соответствует отраслевому стандарту ОСТ 49 38-85.

Следует также учитывать, что процедура сертификации производится на основании документации, представленной заявителем в компетентный орган (п.2 ст.25
Закона о техническом регулировании). Соответственно при едином порядке сертификации продукции разный код может быть присвоен с учетом оценки представленной документации сертифицирующим органом в каждом конкретном случае.

Заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе ООО «Дружба», реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Между тем по результатам проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Дружба» установлено, что указанное общество не имело возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

Заявитель сам указывает, что для заключения спорного договора с ООО «Дружба» он удостоверился лишь в существовании контрагента в период действия договора, проверив наличие записи о нем в ЕГРЮЛ, и не предпринимал иных действий, которые бы свидетельствовали о проявлении им должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента, в т.ч. не проверял сведения о нарушении ООО «Дружба» законодательства о налогах и сборах.

Заявитель настаивает на том, что работы по реконструкции производственных зданий, холодильника были окончены в 2010-2011 годах, в связи с чем доначисление налога на имущество с учетом завершения реконструкции в указанный период являлось незаконным. Однако при этом иных документов, кроме представленных им в ходе выездной налоговой проверки, общество в качестве доказательств правомерности своих выводов в ходе рассмотрения дела не представило.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают то, что работы по реконструкции объектов основных средств заявителя были завершены в предыдущих периодах. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на основании допросов свидетелей и документов, представленных заявителем, установлен также и факт непрерывной эксплуатации всех вышеназванных основных средств, при этом здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н.

Соответственно наличие всех указанных выше обстоятельств является основанием для изменения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, п.42, 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н).

Из вышеизложенного следует, что организация также обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда составляются акты приемки работ.

Таким образом, общество в нарушение ст.375 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Ссылка заявителя на необходимость дополнительного соблюдения им п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств необоснованна, поскольку изменения первоначальной стоимости основных средств в случае реконструкции объекта отражаются в бухгалтерском учете на дату окончания реконструкции основного средства - как указано выше, составления акта приемки работ. На данный факт ОАО «ЧМПЗ» указывает и в своей апелляционной жалобе, однако не руководствуется названными им нормами.

Довод заявителя о том, что предыдущей выездной налоговой проверкой не выявлено нарушений с учетом вышеназванных обстоятельств, несостоятелен, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов, отраженных в решении по результатам рассматриваемой выездной налоговой поверки.

Довод заявителя о том, что в решении не установлена дата, с которой ему следует отражать увеличение стоимости объекта в целях его налогообложения, необоснован, поскольку в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливает правильность исчисления налогов и сборов и выявляет нарушения налогоплательщиками соответствующего законодательства за проверяемый период (2010-2011 годы), в то время как указание на порядок исчисления налога за пределами проверяемого периода не входит в обязанности инспекции.

При этом налогоплательщик не учитывает, что порядок сдачи и приемки работ определен в ГК РФ (ст.753) и согласовывается сторонами в рамках исполнения договорных обязательств. Так, в рассматриваемом случае по каждому заключенному заявителем договору подряда сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ - по факту их выполнения. Составление указанных документов позволяет однозначно определить дату приемки работы, что имеет существенное значение, в том числе для налоговых правоотношений. При этом заявителем не были предусмотрены отдельные этапы работ по реконструкции, поскольку по каждому конкретному виду работ был заключен самостоятельный договор подряда.

Следует принять во внимание также то, что реконструкционные работы указанных выше объектов начались в 2001-2002 годы, а значит на протяжении десяти лет налогоплательщик не включал в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость данных работ.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении ОАО «ЧМПЗ» налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы на стоимость работ по реконструкции рассматриваемых зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Не согласен заявитель и с доначислением НДФЛ, поскольку произведенные им выплаты не подлежали обложению НДФЛ как не связанные с оплатой труда, так как были вызваны производственной необходимостью. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доводам заявителя. Факты оплаты обществом проживания работников, проездных документов и услуг стоянки личного автотранспорта нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников действующим законодательством не предусмотрено. Указанная выше оплата организацией является доходом работников в натуральной форме. С учетом п.1 ст.211 НК РФ суммы такой оплаты, производимой организацией - работодателем, включаются в налоговую базу сотрудников организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 1387 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года по делу №А72-13598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 1387 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин