Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу № А55-11764/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор", Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1026303178252, ИНН 6335009648,

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - ответчик) задолженности по оплате товара по договору № 514/04П/12 от 01.02.2013 г. в размере 15 516,39 руб., пени в размере 2 327,46 руб. (л.д. 4-5)

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» оставлено без рассмотрения (л.д. 61-63).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка, изложенный судом в определении от 10.07.2015 г., не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 10.07.2015 г.

В определении от 10.07.2015 суд указал, что претензия направлена ответчику 07.05.2015 и получена ответчиком 13.05.2015, при этом ссылаясь на уведомление о доставке (л.д. 20). Однако уведомление о доставке (л.д. 20) является подтверждением вручения ответчику отправления по авианакладной № 63703478 (л.д. 54). По данной авианакладной в адрес ответчика было направлено исковое заявление исх. № 1976-04 от 29.04.2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Как следует из материалов дела в договоре поставки № 514/04П/12 от 01.02.2012 г. сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 7.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности решения путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Самарской области, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № 1502-04 от 01.04.2015 г. (л.д. 19), направленная ответчику 03.04.2015 г., которая получена последним 09.04.2015 г., что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении заказного письма с указанием на уведомлении номера исходящей корреспонденции (л.д. 6).

Доказательств того, что данное письмо содержало иную корреспонденцию, а не претензию от имени истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор».

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу № А55-11764/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная