Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 по делу №А65-13442/2010 (судья Мазитов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Рины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом»

о взыскании 36 480 руб. расходов на составление экспертного заключения, 240 844 руб. расходов на устранение выявленных дефектов, 23 520 руб. расходов на составление экспертного заключения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 01.08.2010г., ФИО3, доверенность №6 от 01.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» и «Сервикс» о взыскании 373 247 руб. расходов на устранение выявленных дефектов, 36 480 руб. расходов на составление экспертного заключения, 180 000 руб. морального вреда, 240 844 руб. расходов на устранение выявленных дефектов, 23 520 руб. расходов на составление экспертного заключения, 120 000 руб. морального вреда.

До принятия решения по существу суд исковые требования о взыскании 373 247 руб. расходов на устранение выявленных дефектов, 36 480 руб. расходов на составление экспертного заключения, 240 844 руб. расходов на устранение выявленных дефектов, 23 520 руб. расходов на составление экспертного заключения к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Рины Алексеевны взысканы 373 247 руб. расходов на устранение выявленных дефектов и 7 331 руб. 55 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение выявленных дефектов и расходов на оплату госпошлины, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда. Заявитель считает, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда. Считает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между отклонением от проекта и последующими протечками, данную связь может установить только квалифицированная строительно-техническая экспертиза.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что обжалуют решение только в части удовлетворения исковых требований.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от ответчика не поступили возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждае6тся, что 17 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта №8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пристрой к существующему магазину» по адресу Московский пр-кт д. 183 «А» (26/18 А), а истец по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Пристрой к существующему магазину» по адресу Московский пр-кт д. 183 «А» (26/18 А), в том числе и работы по вертикальной гидроизоляции наружных стен подвального помещения и сдал результат этих работ истцу по акту о приемке выполненных работ № 79 от 29.12.2006 г.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец составил акты от 19.11.2008 г., 08.07.2009 г., 10.10.2009г. обследования помещения, находящегося в цокольном этаже ТЦ «Темп» на предмет выяснения причин проникновения воды в помещении цокольного этажа. В результате обследования выявлены недостатки - недостаточная герметизация наружных стен здания и отсутствие вертикальной гидроизоляции стен в осях 1/2-А-Д, неправильно выполнена сальниковая набивка (набивка выполнена из обычной пакли, без последующей обмазки цементным раствором или другим гидроизолирующим составом, обеспечивающими водонепроницаемость сальника), неправильно выполнена сальниковая набивка (набивка выполнена из обычной пакли, без последующей обмазки цементным раствором или другим гидроизолирующим составом, обеспечивающим водонепроницаемость сальника).

Истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается претензией № 04 от 15.07.2009 г. и письмами № 03 от 08.07.2009 г., от 10.10.2009 г., №25 от 28.06.2010 г. Факт получения писем установлен и не опровергался представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком, ответчиком недостатки выполненных работ устранены не были.

Из заключения аудиторской фирмы ООО «ГорАудит» явствует, что проникновение воды в помещение цокольного этажа ТЦ «Темп» вызвано недостатками работ по устройству вертикальной гидроизоляции. Согласно рабочего проекта вертикальная гидроизоляция наружных стен подвального помещения должна быть выполнена горячим битумом за 2 раза, утепление плитами «ПЕ-НОПЛЭКС» марки 35 ТУ 5767-00246261013-99 толщиной 80 мм. Согласно общего журнала производства работ и акта скрытых работ вертикальная гидроизоляция наружных стен выполнена путем наклейки одного слоя «Унифлекса» по слою «Праймера» (грунтовка), что не соответствует СНиП и проекту, а также нет согласования с проектной организацией.

Стоимость устранения этих недостатков определена истцом на основании составленной аудиторской фирмой ООО «ГорАудит» локальной сметы и составляет 373 247 руб.

Ответчик наличия выявленных недостатков своей работы не опроверг, ходатайств о производстве каких-либо экспертиз не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки работ по вертикальной гидроизоляции наружных стен подвального помещения ответчиком устранены не были, то требование о взыскании 373 247 руб. расходов на устранение выявленных дефектов в силу статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 по делу №А65-13442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина