Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарное предприятие «Пензадормост», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 года по делу №А49-360/2007 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г. Пенза,

об обжаловании постановления от 5 декабря 2006 года №001149/25-ЮЦ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – МУП «Пензадормост», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 05.12.2006г. №001149/25-ЮЦ о назначении административного наказания по статьям 7.6, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 01 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано.

МУП «Пензадормост», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП «Пензадормост» не является субъектом административного правонарушения, соответственно, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Пензадормост» по ст.ст. 7.6, 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не законно из-за отсутствия состава административного правонарушения. События административного правонарушения и вина МУП «Пензадормост» не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее – Управление) не согласилось с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «Пензадормост» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2006г. №245 в период с 04.10.2006г. по 25.10.2006г. государственным инспектором Управления была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды МУП «Пензадормост». Было проведено комплексное обследование ливневыпусков и сетей ливневой канализации г. Пензы. В результате обследования было выявлено ряд нарушений законодательства в сфере природопользования, которые были отражены в акте проверки от 25.10.2006г. №0101218.

По результатам проверки составлен протокол об административных правонарушениях от 20.11.2006г. №001135 и вынесено постановления от 05.12.206г. №001149/25-1018 о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлениям, МУП «Пензадормост» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина МУП «Пензадормост» в его совершении подтверждены материалами дела, квалификация вменяемых МУП «Пензадормост» нарушений соответствуют статьям 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление было вынесено правомерно о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с контрактом о муниципальном заказе на выполнение работ от 10 января 2006 года № 6Т предприятие обязуется выполнить текущий ремонт и содержание мостов и ливнедренажной сети. В соответствии с контрактом о муниципальном заказе на выполнение работ от 3 апреля 2006 года № 38к предприятие обязано выполнить капитальный ремонт ливнедренажной сети.

В результате деятельности МУП «Пензадормост» производится сброс вод в поверхностный водный объект.

Таким образом, МУП «Пензадормост», обслуживая сети ливневой канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении, осуществляет специальное водопользование, не имея специального разрешения (лицензии) на данное водопользование.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Пензадормост» состава административного правонарушения, в том числе его вины, и о правомерности его привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и руководствуясь ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом, однако они также подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства, кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 года по делу №А49-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов