Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу № А55-7620/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (прежнее наименование открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 729 595 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» о взыскании 729 595 руб. 17 коп., в том числе: 727 261 руб. 87 коп. – сумма задолженности за принятую электроэнергию в январе 2015, 2 333 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика задолженность в сумме 638 834 руб. 98 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №12-1067э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что подтверждается актами об объеме электрической энергии.

В январе 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате платежное требование №120378 от 16.02.2015 на общую сумму 727 261 руб. 87 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в спорный период, а именно в январе 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору. В акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации), номер счетчика и показания. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом.

В связи с этим истцом предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 727 261 руб. 87 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 2 333 руб. 30 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд принимая решение исходил из неправильных расчетов потребленной ответчиком электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» за вышеуказанный расчетный период определен в точном соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12-1067Э от 08.10.2014г. заключенного между истцом и ответчиком.

Объем постановленной ответчику в январе 2015 года электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период с 01.01.2015 по 31.01.2015 г. и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору.

Кроме этого вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом, скреплены печатями организаций. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Поскольку пунктом 3.1.26 договора предусмотрено, что в случае возникновения обособленных разногласий потребитель имеет право подписать его «С разногласиями» и вернуть в течение 10 дней с момента получения либо с приложением протокола разногласий с указанием причин и суммы возникших разногласий (оспариваемой и неоспариваемой суммы) в самом акте приема-передачи мощности и электроэнергии. В случае непредставления в установленный настоящим пунктом срок подписанного акта приема-передачи мощности и электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика акт считается согласованным сторонами в редакции гарантирующего поставщика (л.д.21).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании данного акта неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на акте объема переданной электрической энергии содержится печать ООО УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации акта от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» лицу, подписавшему указанный акт от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

В спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Представленные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчеты являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу № А55-7620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Региональный ремонтно-строительный Холдинг»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев