Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-23629/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «АПАТИТ», Акционерное общество «Новомосковская Акционерная компания «АЗОТ», Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Акционерное общество «Нефтетранссервис», Акционерное общество «Промтрансинвест»,

о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", в котором просит взыскать убытки в размере 30 772 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что ущерб причинен истцу действиями ответчика; указывает, что представленные в материалы дела справки о задержанных поездах по причине инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, сформированы на основании данных графика исполненного движения; ссылается на то, что акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока; а также ссылается на то, что взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы следующим.

05 апреля 2018 года на перегоне Юги-Лунгачи по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3305. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне № 55190995.

В результате инцидента № 224965, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 3305 на общее время 1 час 18 мин., что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 05.04.2016, из которой, в том числе, усматривается что инцидент произошел 05.04.2016 (т.1 л.д. 44 оборот).

Телеграммой от 06.04.2016 истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 55190995 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения (т. 1 л.д. 27).

Согласно Акту-рекламации № 414, составленному 11.04.2016 сотрудниками истца, вагон № 55190595 дата постройки июль 2009 г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в феврале 2016 г. Акт составлен по факту выявления дефекта Авторегулятора 675 – срабатывание тормозов в пути следования.

В акте указано, что при проверке авторегулятора 675 в АКП-12 ВЧДР Петрозаводск № 69590 АКП-525 ООО «Техкомплекс» выявлены неисправности: откол трапециидальной резьбы регулировочной гайки по двум ниткам, изгиб винта – 4 мм (при норме не более 2 мм). Нарушение п. 11.3, п. 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ допущенное ООО «Техкомплекс» (клеймо 1204). Согласно Акту по результатам расследования виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Техкомплекс», проводившее ремонт авторегулятора 675 № 29590 в феврале 2016 года.

Истец указал, что в связи с задержкой поезда № 3305 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 708, 06 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 1 450 руб.

06 октября 2018 года на железнодорожной станции Апатиты по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3122. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне № 58883513.

В результате инцидента № 10386227, вызванного отказом в работе технического средства грузового поезда № 3122 произошла задержка грузового поезда на общее время 2 ч 26 мин., что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 06.10.2018 (т. 1 л.д. 45).

Телеграммой от 06.10.2018 истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 58883513 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 08.10.2018 в 10.00 часов (т. 1 л.д. 27 оборот).

Согласно Акту-рекламации № 132, составленному 08.10.2018 сотрудниками истца, вагон № 58883513 дата постройки июль 2006 г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в июне 2018 г. Акт составлен по факту выявления дефекта узла – буксовый узел – грение буксы по показаниям средств автоматического контроля.

В акте указано, что причиной грения буксового узла колесной пары № 32475 послужило наличие выкрашивания металла с бурта наружного кольца переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника с выгоранием смазки. При изготовлении колесной пары не выполнены требования ТУ – 24.05.816-82 «Колесные пары с роликовыми подшипниками» (т.1 л..32).

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 3122 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 390, 56 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 1 470, 10 руб. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

16 июня 2019 г. на железнодорожной станции Лоухи Октябрьской Железной дороги был остановлен поезд № 2041 по показаниям аппаратуры к ТСМ-02, выявлен нагрев буксового узла вагона № 90233362.

В результате данного инцидента № 10818415, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2041 и отцепки грузового вагона № 90233362 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка 10 грузовых поездов на общее время 9 часов 51 минуту, что подтверждается представленной истцом справкой о задержанных поездах от 16.06.2019 (т. 1 л.д. 43 оборот).

Телеграммой от 16.06.2019 истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 90233362 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 19.06.2019 (т. 1 л.д. 26).

Согласно Акту-рекламации № 73, составленному 19.06.2019 сотрудниками истца, вагон № 90233362 дата постройки декабрь 2019 г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в июле 2017 г. Акт составлен по факту выявления дефекта буксового узла – грение буксы по показаниям средств автоматического контроля.

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: ослабление болтов № 20 торцевого крепления подшипников (момент затяжки болтов М20 составил 20 кгс.м при норме 23-25 кгс.м), задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, выгорание смазки АЗ-ЦНИИ. Причиной грения буксового узла послужило изменение поверхностных слоев упорного кольца, наружного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки с образованием задиров типа «елочка» на приставном упорном кольце и последующим выгоранием смазки, допущенных вследствие ослабления болтов М20 торцевого крепления подшипников с последующим возникновением высоких осевых нагрузок с нарушением нормальной работы буксы. Ослабление болтов М20 торцевого крепления подшипников произошло изза невыдержанного момента затяжки. При среднем ремонте буксового узла колесной пары не выполнены требования п. 12.4.2.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм). Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Истец указал, что в связи с задержкой поезда грузовых поездов он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 9 350, 88 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 10 707, 50 руб.

11 декабря 2019 года на железнодорожной станции Бабаево по показаниям аппаратуры КТСМ был остановлен грузовой поезд № 2003, в ходе осмотра которого выявлен нагрев буксы в вагоне № 55980585.

В результате данного инцидента № 11097123, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2003 и отцепки грузового вагона № 55980585 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка 2 грузовых поездов, из них № 2141 под управлением локомотивной бригады Октябрьской железной дороги на общее время 2 часа 11 минут, что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 44).

Телеграммой от 11.12.2019 истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 55980585 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 14.12.2019 в 10 час 00 мин. (т. 1 л.д. 25).

Согласно Акту-рекламации № 1211, составленному 14.12.2019 сотрудниками истца, вагон № 55980585 дата постройки июнь 2010 г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в ноябре 2017 г. Буксовый узел изготовления ПАО «ДМК» проходил последний ремонт в сентябре 2019 г. ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», характер выявленного дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 125820 79 вагона № 55980585 выявлено: раковина на наружном кольце заднего подшипника, намины на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов маркированной стороны заднего подшипника. Нарушение п. 22.1 таблицы 21.1 п. 2.6 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) при производстве среднего ремонта буксового узла в филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 2141 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 314, 02 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 2 445, 70 руб.

12 сентября 2020 г. на станции Кадуй Октябрьской Железной дороги был остановлен поезд № 2269 по показаниям аппаратуры КТСМ-02, выявлен нагрев буксового узла вагона № 53298246.

В результате инцидента № 11463880 была произведена отцепка вагона № 53298246 в текущий отцепочный ремонт, в результате чего произошла задержка грузового поезда № 2269, а также задержка еще 14-ти грузовых поездов, из них поезд № 2087 под управлением Локомотивной бригады Октябрьской железной дороги на общее время 0 часов 16 минут, что подтверждается представленной истцом справкой о задержанных поездах от 12.09.2020 (т. 1 л.д. 43).

Телеграммой от 12.09.2020 истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 3298246 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 15.09.2020 в 10 час 00 мин (т. 1 л.д. 24).

Согласно Акту-рекламации № 0931, составленного 15.09.2020 сотрудниками истца, вагон № 53298246 дата постройки апрель 2011 г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Депо-Еврохим» в июле 2019 г. Отказавший буксовый узел изготовления ПАО «ДМК» проходил последний ремонт в июне 2019 г. в ООО «Депо-евроХим», характер выявленного дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля. (т. 1 л.д. 28).

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 106942 04 вагона № 53298246 выявлено: раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника, наличие шелушения на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов, наличие задиров типа «елочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п. 20.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) при производстве среднего ремонта буксового узла в филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области клеймо 1204. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно: акта выполненных работ от 18 июня 2019 г. ООО «Техкомплекс» по заданию ООО «Депо-ЕвроХим» и на основании представленного в дело договора на ремонт колесных пар от 31 мая 2019 г. был выполнен капитальный ремонт колесной пары (ремонт со сменой элементов) с полным освидетельствованием буксового узла в количестве 14 шт. (т. 3 л.д. 36-50).

Колесная пара б/у 106942 29 04 вагона с № Форм была передана от ООО «Техкомплекс» в ООО «Депо-ЕвроХим» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.06.2018 (т. 3 л.д. 37).

Истец указал, что в связи с задержкой поезда № 2269 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 159, 87 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 775, 90 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием выплаты понесенных истцом по вине ответчика вышеуказанных убытков (т. 1 л.д. 15-23).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленным вагонам к ответчику, который не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Техкомплекс» не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорных вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не является ни собственником, ни владельцем вагона, а требования к нему в рамках гарантийных обязательств может предъявлять только заказчик по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Согласно представленным истцом калькуляциям ущерба, связанным с задержкой поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с расшифровкой расходов (Калькуляции) Заказчиком предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков): оплата труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка; отчисления на социальные нужды; расходы на энергоресурсы (электроэнергию).

Оценив заявленный истцом состав убытков, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время увеличивается на время задержки поезда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, являются несостоятельными.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил. Ввиду чего, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя обоснованно отказано судом первой инстанции. Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4)

Представленные истцом в дело: «Расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поезда», «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инцидентам»; «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Оценивая представленные в качестве доказательств понесенных убытков документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем, установив, что данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции установлено, что к рассматриваемым правоотношениям не может применяться сокращенный срок исковой давности, учитывая, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из обязательств по подряду, в том числе, из отношений по исполнению гарантийных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-23629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина