Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-34371/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хайдуковой А.Ю.

о признании незаконным предписания,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – до и после перерыва представитель Гришин П.А. (доверенность от 14.12.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - до и после перерыва представитель Дризовская Ю.А. (доверенность от 29.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее - заявитель, Общество, ООО «МАКСИДОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания №10/121015 от 23.07.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/121015 от 23.07.2021; взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «МАКСИДОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МАКСИДОМ» в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лиц Хайдукова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 19.09.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления потребителя Хайдуковой А.Ю. №3381П от 02.06.2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что 28.05.2021 г. потребителем Хайдуковой Анастасией Юрьевной был приобретен подарочный сертификат (карта №DB71296278749) на сумму 1 000 рублей в магазине ООО «Максидом», расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 308А.

02.06.2021 г. Хайдукова А.Ю. было в Общество подано заявление (№338/П) на возврат денежных средств за подарочный сертификат в связи с ошибочной покупкой. Однако денежные средства потребителю Обществом возвращены не были. В ответе на претензию, данном Обществом потребителю 07.06.2021 (исх. №51), оно ссылалось на отсутствие установленных законодательством оснований для возврата денежных средств (предоплаты), который возможен лишь в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче конкретного товара потребителю в установленный договором срок.

23 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Обществу выдано оспариваемое предписание № 10/121015, в котором указано в срок до 24.10.2021 прекратить нарушение ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" "2300-1 от 07.02.1992, и с целью этого исключить условия в информации к подарочному сертификату "Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сертификат действителен до срока, указанного на оборотной стороне сертификата. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (неиспользованная сумма не возвращается. Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается)".

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отсутствие четкого правового регулирования в отношении подарочных сертификатов, необходимо исходить из существа складывающихся правоотношений, соблюдая баланс интересов всех участников правоотношений. Так, сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом третьему лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота и введение их в оборот было востребовано самими потребителями.

В момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.

Таким образом, подарочная карта является документом, удостоверяющим:

- факт заключения договора с продавцом;

- факт и размер внесенного потребителем аванса;

- право требования передачи товара.

Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе РФ, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует п. 2 ст. 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения Гражданского кодекса и Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.

Передача товара предъявителю карты - не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), а исполнение ранее заключенного договора.

Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (ст. 502 ГК РФ, ст. 25, 26.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара.

Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3).

Суд первой инстанции также указал, что распространение административным органом на указанные правоотношения сторон по аналогии норм статьи 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» как нормы, предоставляющей особые преференции потребителям как более слабой стороне в обязательственных правоотношениях не оправданно, потому что предусмотренное ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не является какой-то особой преференцией для потребителя, а просто воспроизводит общее правило, предусмотренное ст. 782 ГК РФ для договора оказания услуг, ст. 717 ГК РФ для договора подряда (выполнения работ) вне зависимости от того, является ли стороной договора (заказчиком) потребитель или юридическое лицо. Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, так как оказание услуг, выполнение работ - это процесс, растянутый во времени, и с течением времени необходимость в получении такой услуги, работы, которую ранее заказал заказчик, может отпасть.

Данное правило не может быть расширительно применено к рассматриваемым правоотношениям сторон при обращении карт предварительной оплаты, так как, во-первых, это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты.

Иные преференции, предоставленные потребителям Законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования: ст. 25 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату; ст. 26.1 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для дистанционных продаж.

С учетом изложенного суд первой инстанции счёл, что применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороны потребителей.

Также суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу А56-87242/2021 признано незаконным и отменено вынесенное по результатам этой же спорной проверки постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/210076 от 02.08.2021 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном, кассационном порядке данное решение судами вышестоящих инстанций не проверялось. Поданные Управлением апелляционные жалобы на данное решение были возвращены.

Признание судом незаконным и отмена постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» к административной ответственности не исключает законности оспариваемого по настоящему делу предписания, не являющегося вынесенным в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также судом первой инстанции не учено следующее.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, сертификаты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, "срок действия" самого спорного сертификата (карта №DB71296278749 на сумму 1000 руб.) истекает в июне 2023 года.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные Обществом при реализации сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен сертификата на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителейусловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.

Кроме того, неправомерность применения продавцом правил, в соответствии с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждаются арбитражной судебной практикой - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации № 215-ПЭК22 от 05.08.2022 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А56-51102/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 по делу N А08-7048/2021.

При таких обстоятельствах выданное Управлением Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» оспариваемое предписание об исключении из информации к подарочному сертификату условий, приведенных выше, нарушающих права потребителей, является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «МАКСИДОМ», об оспаривании предписания №10/121015 от 23.07.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-34371/2021 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-34371/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Максидом", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова