Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Планар», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года открытого акционерного общества (ОАО) «Планар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в процессе рассмотрения которого 28.10.2013 через сервис «Мой арбитр» заявил об уточнении требований и просил одновременно с рассмотрением ходатайства о прекращении производства разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано, при этом судом не разрешен по существу вопрос о распределении судебных расходов, согласно уточнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

29 ноября 2013 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технологика» задолженности по соглашению об оплате процедуры конкурсного производства в размере 281 249 руб. 33 коп.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 26.03.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос по вынесению дополнительного определения в части разрешения ходатайства ФИО3 по распределению судебных расходов по делу о банкротстве и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оплате текущих платежей.

23.01.2014 ООО «Технологика» заявило встречные требования, в которых просило провести зачет по договорам займа №2 от 09.04.2013 и б/№ от 25.03.2013 в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в общем размере 30 000 руб.

До рассмотрения по существу заявления, арбитражный управляющий ФИО3 заявил отказ от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб.

Заявленный отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб., принят арбитражным судом, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению указанного вопроса прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3, при рассмотрении заявления об оплате текущих платежей заявил об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом встречных требований ООО «Технологика», периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и частичной оплатой услуг привлеченных лиц, уменьшил размер заявленных требований до 413 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года с ООО «Технологика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

ООО «Технологика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определениеАрбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Технологика», ФИО2, ООО «НД-строй», ЗАО «АКСИ» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения 100 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 14 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А55-5958/2012, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91) возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на кредитора должника возможно лишь в случае, если он дал согласие на такое финансирование.

В соответствии с соглашением, заключенным 16.01.2013 между ООО «Технологика» и арбитражным управляющим ФИО3, ООО «Технологика» обязалась финансировать процедуру конкурсного производства ОАО «Планар», включающие в себя расходы:

- вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно,

- оплата услуг помощника конкурсного управляющего 15 000руб. ежемесячно,

- оплата фактических затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 16.01.2013 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания услуг в качестве помощника арбитражного управляющего, с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.02.2014 подтверждает исполнение ФИО4 обязательств по договору от 16.01.2013, в соответствии с которым привлеченным лицом были оказаны следующие услуги:

- выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсное производство;

- организация телефонных переговоров конкурсного управляющего, принятие и передача телефонограмм, запись в его отсутствие принятых сообщений и доведение до сведения конкурсного управляющего их содержания;

- осуществление работы по подготовке к собраниям кредиторов (комитетов кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, в том числе сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания, их регистрация, иные поручения, ведение и оформление протоколов;

- обеспечение рабочего места конкурсного управляющего канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники;

- передача и принятие информации по приемно-переговорным устройствам (телекс, факс, телефакс, интернет связи);

- подготовка и печать различных документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсное производство;

- ведение делопроизводства, принятие поступающей на имя ОАО «ПЛАНАР», конкурсного управляющего корреспонденции, осуществление ее систематизации, подготовка ответов;

- контроль за сроками выполнения документов и правильностью их оформления;

- организация работы по регистрации, учету, дальнейшему хранению документов;

- иные поручения, выполняемые по устному заданию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о взыскании ООО «Технологика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение привлеченного специалиста ФИО4 за период с 15.01.2013 по 14.02.2014 составило 195 000 руб., из которых оплачено было 171 500 руб. - за период с 15.01.2013 по 10.12.2013. Неоплаченная часть вознаграждения составила 23 500 руб. - за период с 11.12.2013 по 14.02.2014.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий возместил вознаграждение ФИО4 в размере 23 500 рублей лично, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, правом на обращение о возмещении судебных расходов в виде оплаты за оказанные услуги в размере 23 500 рублей обладает непосредственно ФИО4 Соответственно требования ФИО3 о взыскании в его пользу 23 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.01.2013 по 14.02.2014 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составило 390 000 руб.

ООО «Технологика» заявлено возражение на взыскание вознаграждения в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар» арбитражным управляющим ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-5958/2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО «Планар» и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО «Планар» и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Непредставление соответствующей информации в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что иные действия конкурсного управляющего не признаны необоснованными, велась работа по формированию конкурсной массы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер вознаграждения до 290 000 рублей, примерно на 25% исходя из суммы задолженности в размере 390 000 рублей.

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО3 понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы, о чем свидетельствую почтовые квитанции, а также расходы на опубликования сведений о банкротстве должника в соответствии с обязанностью, предусмотренной положением статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (чек по операции от 23.01.2013) и иные расходы, в том числе транспортные, командировочные расходы (билет, квитанции) в общем размере 28 523,75руб., из которых оплачено было только на сумму 28 500 руб. Неоплаченная часть расходов на проведение процедуры банкротства составила 23 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Технологика» 16.01.2013 заявило о своем согласии финансировать процедуру конкурсного производства ОАО «Планар».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на финансирование в последующем ООО «Технологика» не отозвано.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технологика» в удовлетворении заявленного встречного требования, поскольку ФИО3 при уточнении заявленных требований самостоятельно был произведен зачет по договорам займа №2 от 09.04.2013 и б/н от 25.03.2013 в счет выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб., уменьшив размер заявленных требований до 413 523 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года изменению в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 290 023 руб., из которых: 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд