Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Кварц» – представителей Кириллина Д.Ф. (доверенность от 19 февраля 2014 года), Фимина П.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области – представителей Прониной М.Г. (доверенность от 10 января 2014 года), Орловой Т.Н. (доверенность от 15 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кварц», Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу № А72-278/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кварц» (далее – ОАО «Кварц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, указав, что решение инспекции от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 оспаривается в части начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «ТК «Велес», ООО «Виланти», ООО «Анела», ООО «Кварц-Логистик» за 2010 год в сумме 1152,00 руб., за 2011 год в сумме 850860,00 руб., за 2012 год в сумме 1386025,20 руб., всего - 2238037,20 руб., пени, штрафных санкций, по контрагенту ООО «Химстройинвест» ИНН 7325027720 налога на прибыль за 2010 год в сумме 290993,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 261894,24 руб., пени, штрафных санкций, по контрагенту ООО «Стройпромсервис» ИНН 7302027259 налога на прибыль за 2010 год в сумме 434 119 руб., за 2011 год в сумме 317002,86 руб., за 2012 год в сумме 799127,24 руб., НДС за 2010 год в сумме 390707,45 руб., за 2011 год в сумме - 285302,58 руб., за 2012 год в сумме 719214,53 руб. пени, штрафных санкций. Всего в сумме 5736398,70 руб., в том числе: налог на прибыль: за 2010 год в сумме 725112,60 руб.; за 2011 год в сумме 317002,86 руб.; за 2012 год в сумме 799127,24 руб.; НДС: за 2010 год в сумме 653753,69 руб.; за 2011 год в сумме 1136162,58 руб.; за 2012 год в сумме 2 105 239,73 руб., причитающиеся пени, а также штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года уточнение заявления общества принято. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1841242,7 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Отменены в соответствующей части с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определениям от 21 января 2014 года, от 23 января 2014 года вследствие принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также вследствие частичного отказа в удовлетворении заявленного требования. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ОАО «Кварц» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Кварц» просит решение суда изменить в части начисления НДС в сумме 3 895 156,00 руб., причитающихся пеней и штрафных санкций и принять новый судебный акт, ссылаясь на реальное выполнение работ контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», а также то, что плата за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока является частью ставки платы за услуги, а не мерой ответственности (неустойкой).

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 30 сентября 2013 года №16-10-10/13526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1841242,70 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», в связи с чем доначисление налога по прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности налоговый орган полагает правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 45 мин 25 августа 2014 года в связи с необходимостью ознакомления общества с апелляционной жалобой инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Кварц», просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в обжалуемой части и возражали против апелляционной жалобы налогового органа.

Представители инспекции подержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам проверки составлен акт №16-10-10/02566 дсп от 23 августа 2013 года, принято решение №16-10-10/13526 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Кварц» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ в общем размере 2297745,83 руб., обществу начислены к уплате пени - 1088004,50 руб., предложено уплатить 5912460,41 руб. недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 16 декабря 2013 года.

Оспаривая, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость, общество ссылалось на то, что налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по счетам-фактурам от ООО «ТК «Велес», ООО «Виланти», ООО «Анела», ООО «Кварц - Логистик» за 2010-2012 годы на сумму 2238037,20 руб. При этом заявителем указано на следующее.

По мнению заявителя суммы, полученные названными организациями согласно представленным на проверку счетам-фактурам, по существу не являлись неустойкой, а представляли собой элемент ценообразования.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 10 декабря 2010 года между ООО ТК «ВЕЛЕС», (далее – исполнитель) и ОАО «Кварц» (далее – заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой кварцевого песка заказчика железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 раздела 1 договора «Предмет договора»).

ОАО «Кварц» по условиям договора с ООО ТК «ВЕЛЕС» обеспечивало отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию погрузки в соответствии с инструкцией ООО ТК «Велес».

Согласно пункту 4.7 раздела 4 «Ответственность сторон» в случае нарушения грузополучателем заказчика срока, указанного в пункте 2.1.5 раздела 2 «Обязанности сторон», договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты ООО ТК «ВЕЛЕС» ставки за простой вагонов с НДС 18%.

ООО ТК «Велес» в адрес ОАО «Кварц» в проверенном периоде выставлялись счета-фактуры с формулировкой «простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока».

Кроме того, ОАО «Кварц» были заключены дилерские договоры с ООО «Виланти» (договор №3/Д от 31 декабря 2008 года), с ООО «Кварц-Логистик» (договор № 1/Д от 28 октября 2011 года), а также договор поставки с ООО «АНЕЛА» (договор №1 от 01 января 2012 года).

По условиям упомянутых договоров с ООО «Виланти», ООО «АНЕЛА», ООО «Кварц-Логистик» заявитель обязался передавать в собственность этих лиц кварцевый песок, а данные организации принимать и оплачивать продукцию.

ООО «Виланти», ООО «АНЕЛА», ООО «Кварц-Логистик» в адрес ОАО «Кварц» также выставлялись счета-фактуры с формулировкой «простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока», «штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Принимая во внимание данную позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении Президиума от 05 февраля 2008 года № 11144/07, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, отказав в удовлетворении заявленного требования в части спорного эпизода, поскольку меры гражданско-правовой ответственности в силу положений главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и, кроме того, общества с ограниченной ответственностью «Виланти», «АНЕЛА», «Кварц-Логистик», выставившие спорные счета-фактуры, не являлись продавцами (исполнителями) услуг.

По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения на затраты сумм по операциям с контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы, завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неподтверждении обществом реальности осуществленных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Согласно ст.247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ст.172, п.1 ст.169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест»: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств. По расчётным счетам данных контрагентов проходили суммы с назначением платежей за различные виды деятельности, счета являлись «транзитными».

На основании совокупности приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при выборе данных контрагентов заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы, приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем в 2010 - 2012 годы.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения заявленных объемов спорных работ силами заявителя суд первой инстации требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно удовлетворил.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВАС РФ установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать «рыночность» цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам.

С учетом изложенного спорные расходы заявителя должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010 - 2012 годы, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Вместе с тем в части доначисления налога на добавленную стоимость заявленное требование общества суд первой инстанции не признал обоснованным.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные инспекцией доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры, составленные от ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест», не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, какие сведения он имел на дату совершения сделок со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ОАО «Кварц» осмотрительности.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» лицензий на осуществление строительной деятельности несостоятельны, поскольку сведения, предоставленные для получения этих лицензии, недостоверны.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Установлено, что ООО «Стройпромсервис» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2011 год, среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека, за 2011 год - 0 человек, за 2012 год - данные отсутствуют. Директор и учредитель ООО «Стройпромсервис» Назаров В.П. снят с налогового учета 05 апреля 2009 года в связи со смертью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2013 года ООО «Стройпромсервис» образовано 09 марта 2004 года с уставным капиталом - 10 000 рублей. Учредителем организации с момента основания 09 марта 2004 и до 12 августа 2004 года являлся Смирнов А.В., с 13 августа 2008 года учредителем и директором общества - Назаров В.П. Сведения об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с внесением изменений в учредительные документы с 13 августа 2008 года отсутствуют. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройпромсервис», в разделе сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности с 13 августа 2008 года, числится запись о директоре Назарове В.П. Данных об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Стройпромсервис» ИНН 7302027259 не имеется.

Согласно данным ФИРА ФНС России, в разделе сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройпромсервис» получали доходы 3 человека: Кевдина Л.И., Шурыгина А.С. и Семяшкин А.Г., за 2011 и 2012 годы данные отсутствуют.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности налоговая нагрузка ООО «Стройпромсервис» за 2010 год составила 0,18%, при этом среднеотраслевая налоговая нагрузка - 11,3%, за 2011 год – 0,28% (среднеотраслевая налоговая нагрузка - 12.2%), за 2012 год организация не отчитывалась, налоги в бюджет РФ не уплачивались.

В 2010-2011 годах налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц уплачивались ООО «Стройпромсервис» в минимальных размерах. Заработная плата Семяшкину А.Г., Шурыгиной А.С. и Кевдиной Л.И. начислялась в минимальных размерах, с октября 2010 года в ООО «Стройпромсервис» заработная плата никому не начислялась, по договорам гражданско-правового характера выплаты не производились.

ООО «Стройпромсервис» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия технического персонала, транспорта, основных средств, к выполнению спорных работ субподрядные организации не привлекались.

Виды работ аналогичные, выполненным по документам ООО «Стройпромсервис», в 2010-2012 годах выполняла организация ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Контакт», которой подтверждено реальное выполнение работ (оказанных услуг).

Довод заявителя о представительстве в лице Семяшкина А.Г. на основании доверенности №Д2-1104 от 15 ноября 2008 года не подтвержден, так как данная доверенность в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган с жалобой представлена не была, в регистрационном деле данные на Семяшкина А.Г. отсутствуют.

Контрагент ООО «Химстройинвест» также относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2009 год. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют. Не представлены локальные сметные расчеты на все виды работ, выполненных ООО «Химстройинвест». Контрагентом реальное выполнение работ (оказанных услуг) не подтверждено. У ООО «Химстроинвест» в 2010 году отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения подрядных работ, не имелось технической возможности выполнения подрядных работ для ОАО «Кварц». Юридический адрес ООО «Химстройинвест», указанный в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, не совпадает с юридическим адресом, заявленным в ЕГРЮЛ. Организация является мигрирующей: с 26 декабря 2002 года по 10 сентября 2006 года заявленный адрес регистрации: 432063, г.Ульяновск, ул.Советская, 5; с 11 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года - 432000, г.Ульяновск, ул.Федерации, 11; с 04 сентября 2007 года по 28 июля 2008 года - 432071, г.Ульяновск, ул.Гагарина, 6; с 29 июля 2008 года по 09 ноября 2009 года - 432000, г.Ульяновск, Московское шоссе, 8; с 10 ноября 2009 года по 10 июня 2010 года - 432010, г.Ульяновск, ул.Брестская, 78; с 10 июня 2010 года по настоящее время - 119261, г.Москва, ул.Вавилова, 66.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не опровергнуто, что контрагентом должны были быть выполнены строительно-монтажные работы, требующие специального состава работников, имеющих специальный допуск. Инспекция установила, что в марте, июне и сентябре 2009 года ООО в «Химстройинвест» получил доход 1 работник - Белов В.Н., данные за 2010 год отсутствуют. Таким образом, осуществление подрядных работ силами ООО «Химстройинвест» было невозможно по причине отсутствия необходимого персонала в штате.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 (далее - приказ) утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, с 01 января 2010 года виды деятельности в области строительства, Перечень которых установлен приказом, могут осуществляться только при наличии членства в СРО.

Согласно информационной базе данных Госреестра СРО - ООО «Химстройинвест» не числится в качестве члена СРО.

Таким образом, налоговый орган обоснованно, ссылаясь на постановление ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года по делу №А55-4035/2011, указывает на непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком и на то, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя о том, что он располагал информацией из ЕГРЮЛ, отклонен, поскольку информация о регистрации организации и о постановке ее на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств заявленное требование суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нереальности финансово- хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» сами по себе не свидетельствуют о нереальности выполненных работ и соответственно не исключают реальности самих затрат общества в связи с этими работами. То, что стоимость услуг (работ) не соответствует рыночным ценам, налоговый орган не доказал. В этой связи доначисление налога по прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о реальном выполнении работ контрагентами ООО «Стройпромсервис» и ООО «Химстройинвест» несостоятельны, опровергаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС.

Ссылки заявителя на то, что плата за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока является частью ставки платы за услуги, а не мерой ответственности (неустойкой), неправомерны. Данные суммы носят характер гражданско-правовой ответственности, представляя собой неустойку (штраф) за нарушение договорных обязательств (условие об уплате платы за простой вагонов включено в раздел договоров «Ответственность сторон»). При этом они не связаны с оплатой собственно услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «Кварц» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2014 года №2281 государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2014 года №2280 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу № А72-278/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кварц» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2014 года №2281 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кварц» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2014 года №2280 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин