Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – до перерыва представителя Яруллина Р.М. (доверенность от 23 марта 2015 года), после перерыва представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 15 апреля 2015 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу №А65-7989/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2014 года № 2.16-0-13/123 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбтражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 2.16-0-13/123 от 29 декабря 2014 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 512 076,00 руб.; об обязании ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено, решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 2.16-0-13/123 от 29 декабря 2014 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 512 076 рублей. На ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к».

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Набережные Челны Республики просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отнесение приказами общества от 22.02.2011 № 00000019, 00000020 спорного имущества к пятой амортизационной группе, предположительный характер отчета ООО «Консалтинговая Группа «АСС». Здания автоцентров не являются передвижными и сборно-разборными зданиями, в связи с чем их необходимо отнести к восьмой группе: здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями. По утверждению инспекции, налоговым органом при вынесении решения учтены доводы общества относительно правомерности применения ускоренного коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2015 года объявлен перерыв до 12 час 50 мин 31 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение № 2.16-0-13/123 от 29 декабря 2014 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислено 1 512 076 руб. налога, а также начислены пени в размере 24 337 рублей 87 копеек.

Общество, на основании статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06 марта 2015 года № 2.14-0-18/005524@ решение № 2.16-0-13/123 от 29 декабря 2014 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, в 2011-2013 годах ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в составе основных средств включены объекты недвижимости: здания автоцентра «Шкода» и автоцентра «Ауди». Посчитав, что налогоплательщик неверно определил амортизационную группу вышеназванных объектов недвижимости и тем самым завысил сумму начисленной амортизации, налоговый орган в оспариваемом решении отнес данные объекты недвижимости к 8 амортизационной группе, уменьшил сумму начисленной амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль, и доначислил в связи с этим ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» подлежащий уплате налог на прибыль за 2011 и 2012 годы на сумму 629 250,72 рублей. Однако, выводы налогового органа о необходимости отнесения вышеназванных объектов недвижимости к 8 амортизационной группе, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также и суммы начисленной амортизации.

Статьей 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

В статье 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик, руководствуясь пунктом 3 статьи 258 НК РФ, отнес объекты недвижимости - здания автоцентров «Шкода» и «Ауди» к пятой амортизационной группе, в которую входит имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. К восьмой амортизационной группе, к которой налоговый орган отнес рассматриваемые объекты недвижимости, относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Пунктом 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой амортизационной группе отнесены здания (кроме жилых) сборно-разборные, а к восьмой амортизационной группе - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 № 359, к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Фундаменты зданий являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. При этом перекрытия и перегородки внутри здания, классификатор в качестве конструктивных частей здания не называет. Следовательно, при отнесении зданий к той или иной группе амортизации основным определяющим фактором является то, из чего и как возведены стены, крыша и фундамент здания.

Основным признаком отнесенных к пятой амортизационной группе зданий является возможность их сборки - разборки, предполагающая, по мнению суда, такую сборку-разборку при соразмерных затратах. Основным признаком отнесенных к восьмой группе зданий является то, что здание должно быть бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки.

Как следует из технического паспорта от 24 марта 2008 года, выданного Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, здание автоцентра «Шкода» имеет в качестве фундамента железобетонные блоки, стены из сэндвич-панелей, чердачное перекрытие из металлических направляющих, междуэтажное перекрытие - железобетонные плиты, крыша – профнастил.

Здание автоцентра «Ауди» согласно техническому паспорту от 23 ноября 2010 года, выданному Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, в качестве фундамента имеет колонны с железобетонными стаканами под них, в качестве стен - сэндвич-панели с утеплителем на металлическом каркасе, крыша - из профнастила.

Таким образом, принадлежащие заявителю здания имеют металлический каркас со стенами из сэндвич-панелей, которые в связи с этим невозможно причислить к зданиям бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки. При этом под облегченной каменной кладкой подразумевается кладка стен из пустотелого кирпича. Сэндвич-панели представляют собой прочную жесткую конструкцию, бескаркасные трехслойные изделия, в которых отдельные слои склеены между собой. Для наружного и внутреннего слоев (обшивки) применяется стальной оцинкованный лист с защитным декоративным покрытием или без него, обеспечивающий защиту от внешних воздействий, конструктивную жесткость, декоративную функцию, а для среднего слоя - (тепло - и шумоизолирующего) утеплитель из минераловатных плит. Сэндвич-панели имеют замковое соединение между собой и крепятся к металлоконструкции при помощи крепежных элементов - самонарезающих болтов, что характеризует их как сборно- разборные.

Следовательно, сэндвич-панели, из которых построены стены спорных зданий заявителя путем крепления их к металлическому каркасу здания, отличны от камня и кирпича, и не могут быть к ним приравнены.

Крыша указанных зданий, относящаяся в силу требований классификатора также к основным конструктивным частям зданий, сооружена из профнастила, который крепится к металлоконструкции крепежными элементами (саморезами), что также свидетельствует о возможности разборки крыши и новой сборки её при соразмерных затратах в пределах нормативного срока эксплуатации.

О возможности сборки и разборки указанных зданий при соразмерных затратах свидетельствует и то, что фундаменты зданий возведены из сборного железобетона, а не из монолитного, а железобетонные колонны вмонтированы в железобетонные стаканы.

На возможность отнесения указанных зданий к пятой амортизационной группе указано и в отчете ООО «Консалтинговая Группа «АСС» от 13 июня 2011 года об оценке указанных объектов, на который в подтверждение своих доводов ссылается заявитель.

Вероятностный характер отнесения оценщиком зданий заявителя к пятой амортизационной группе, на что ссылается налоговый орган, не препятствует налогоплательщику относить здания к указанной группе и косвенно подтверждает правильность выбранной ранее заявителем амортизационной группы. При этом вероятностный характер отнесения оценщиком зданий заявителя к пятой группе объясняется лишь тем, что профессиональный оценщик в отличие от профессионального аудитора не уполномочен дать однозначный ответ на данный вопрос, поскольку перед оценщиком был поставлен иной вопрос, а именно: определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Довод налогового органа о том, что отчет оценщика не должен приниматься во внимание при решении вопроса об отнесении зданий к той или иной амортизационной группе, поскольку задачей оценщика являлось установление их рыночной стоимости, суд первой инстанции отклонил. При этом суд исходил из того, что на установление рыночной стоимости любого объекта влияют, в частности, такие его конструктивные особенности, как материалы, способ возведения и срок службы объекта, которые в совокупности и определяют возможность отнесения здания к той или иной амортизационной группе в целях исчисления налога на прибыль. В частности, в разделе 11.1.1 отчета имеется описание основных характеристик объектов, в том числе и то, что стены объектов заявителя представляют собой металлический каркас, сэндвич-панели.

Учитывая, что к восьмой амортизационной группе постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 отнесены бескаркасные здания, имеющие стены облегченной каменной кладки, а не здания с металлическим каркасом со стенами из сэндвич-панелей, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые здания автоцентров «Шкода» и «Ауди» не могут быть отнесены к восьмой амортизационной группе, и, следовательно, отнесены налоговым органом к восьмой амортизационной группе неправомерно, без учета фактических данных и фактических технических характеристик рассматриваемых зданий, указанных в технических документах, выданных уполномоченным на то государственным предприятием - Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в этой части принято в нарушение положений статьи 258 НК РФ, а также положений постановления Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в связи с чем доначисление 629 250,72 руб. налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, лизинговая компания ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» на основании шести соглашений от 31.08.2010 об уступке прав и обязанностей лизингодателя по шести ранее заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) и заключенным во исполнение этих соглашений договоров купли-продажи от 31.08.2010 приобрело у лизинговой компании ООО «АКИ-Лизинг» автотранспортные средства и оборудование.

В отношении указанных автотранспортных средств и оборудования и в отношениях с лизингополучателями по договорам лизинга ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» стал новым лизингодателем.

В результате переуступки договоры лизинга сохранили свою силу, к новому собственнику имущества - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в соответствии со статьей 617 ГК РФ перешли все права и обязанности лизингодателя. При этом, по мнению налогового органа, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» неправомерно занизил срок полезного использования данных основных средств в налоговом учете при расчете амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело, по мнению инспекции, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обществу по этому основанию доначислен налог на прибыль за 2011 и 2012 годы на общую сумму 882 825,28 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик при установлении в налоговом учете срока полезного использования принятого от прежнего собственника имущества неправомерно учел установленный предыдущим собственником срок эксплуатации этого имущества с учетом применения последним коэффициента ускоренной амортизации 3. Однако такой вывод налогового органа и примененный им порядок исчисления срока полезного использования для вышеуказанных основных средств в налоговом учете при расчете амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль, суд признал несостоятельным.

Как видно из материалов дела, рассматриваемые основные средства являлись предметами договоров финансовой аренды (договоров лизинга), а, следовательно, к основной норме амортизации обоснованно применялся ускоренный коэффициент 3, причем, вопреки мнению налогового органа, как предыдущим собственником - лизинговой компанией ООО «АКИ-ЛИЗИНГ», так и настоящим собственником - заявителем по делу - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к».

Как указано в оспариваемом решении инспекции, согласно учетной политике ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» за 2011-2013 годы начисление амортизации по основным средствам, приобретаемым для передачи в лизинг, правомерно производилось обществом линейным способом с применением максимального коэффициента 3, что инспекцией не оспаривается. При этом в результате переуступки ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» получило действующие договоры лизинга с рассчитанной суммой лизинговых платежей за временное владение и пользование предметами лизинга, договоры лизинга сохранили силу и продолжали действовать в неизменном виде, дополнительных соглашений об изменении условий договоров с новым лизингодателем заключено не было, а к новому собственнику имущества - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», в соответствии со статьей 617 ГК РФ, перешли все права и обязанности лизингодателя, то есть фактически произошла лишь замена стороны в обсуждаемых договорах лизинга, которые продолжали действовать в неизменном виде, при этом переданное в рамках данных договоров лизинга то же самое имущество так же продолжало эксплуатироваться тем же лизингополучателем в том же режиме без каких-либо изменений.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении в порядке правопреемства, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включаются в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). При этом, указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам. Поскольку при переходе права собственности на переданное в лизинг имущество новый лизингодатель - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в силу закона приобретает прав и обязанности прежнего лизингодателя по договору лизинга, то на него в полном объеме распространяются положения НК РФ о применении специальных коэффициентов при амортизации предмета лизинга.

Из анализа всех шести договоров лизинга судом установлены следующие обстоятельства.

На примере договора лизинга № 05/09 от 14 мая 2009 года, по которому лизингополучателю переданы два дизельных автопогрузчика Combilift C5000L зав. №№ 13250 и 13252 общей стоимостью 5 818 335,42 руб., согласно пункту 5.1 договора лизинга имущество в течение всего срока действия договора лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в соответствии с действующим законодательством применять коэффициент ускоренной амортизации в размере до трех включительно.

Согласно приказу № 131 от 31 декабря 2010 года об учетной политике заявителя на 2010-2013 годы в отношении переданного в лизинг имущества установлено применение коэффициента ускоренной амортизации 3. Указанный приказ был представлен заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, что следует из самого оспариваемого решения.

Из смысла пункта 4.8 договора и графика уплаты лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, в совокупности с учетной политикой заявителя о применении ускоренного коэффициента амортизации 3 следует, что к окончанию срока лизинга, составляющего в данном случае 24 месяца, имущество должно быть полностью амортизировано. К моменту передачи прав и обязанностей лизингодателя заявителю указанный автопогрузчик использовался предыдущим собственником 14 месяцев.

Налоговый орган, при исчислении срока использования имущества в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемом решении считает, что предыдущий собственник имущества повышающий коэффициент амортизации 3 не применял, исходя из того, что предыдущим собственником в актах приема-передачи объекта основных средств, срок полезного использования указывался без учета повышающего коэффициента.

Так, например, в акте приема-передачи объекта основных средств № 000193 от 01 сентября 2010 года срок полезного использования Автопогрузчика Combilift C5000L зав. № 13250 указан 24 месяца (т.2, л.д.149-151), что согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ соответствует второй группе амортизации имущества со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Между тем указанный автопогрузчик Combilift C5000L зав. № 13250 предыдущим собственником и новым собственником фактически отнесен по принадлежности к четвертой группе амортизации имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть от 60 до 84 месяцев. То обстоятельство, что указанный автопогрузчик может и должен относиться только к пятой группе амортизации, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, указанный в акте срок полезного использования автопогрузчика 24 месяца с учетом повышающего коэффициента 3 следует считать равным 72 месяцам, что соответствует среднему сроку полезного использования, установленного для четвертой группы амортизации. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что в силу пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника. Факт правомерного включения заявителем автопогрузчика в четвертую амортизационную группу налоговым органом признан.

Таким образом, налоговый орган, утверждая, что предыдущий собственник указанного автопогрузчика относил его ко второй группе амортизации, а заявитель правомерно отнес его к пятой группе амортизации, содержит в себе противоречия и нарушает пункт 12 статьи 258 НК РФ, а также подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ, исходя из которого специальный повышающий коэффициент к основным средствам, относящимся к первой-третьей группам, не применяется.

В оспариваемом решении налоговый орган при исчислении оставшегося для заявителя срока полезного использования исходил из того, что общий срок полезного использования указанного автопогрузчика составляет 60 месяцев, а срок его фактического использования предыдущим собственником составил 14 месяцев, то оставшийся срок его использования с учетом правомерного применения заявителем повышающего коэффициента составит 15 месяцев (60-14) : 3 = 15. Как видно из данного расчета, налоговый орган не признавая факт применения предыдущим собственником повышающего коэффициента 3, нарушил смысл линейного метода начисления амортизации.

Заявитель же при исчислении оставшегося срока полезного использования указанного автопогрузчика правомерно воспользовался иной формулой, исходящей из смысла пунктов 7, 12 статьи 258, пункта 2 статьи 259.3 НК РФ, а именно: 72 : 3 -14 = 10.

Так, по договору купли-продажи (уступки права требования) № 05/09 от 31 августа 2010 года к заявителю перешло имущество, в частности, автопогрузчики Combilift C5000L зав. № 13250 и 13252, которое относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно, что инспекцией не оспаривается. Договор между предыдущим лизингодателем ООО «АКИ-ЛИЗИНГ» и лизингополучателем был заключен на срок 24 месяца.

Согласно расчетам предыдущего собственника, отраженным им в графике лизинговых платежей, за этот период имущество, переданное по договору амортизируется полностью (выкупная стоимость согласно графику уплаты лизинговых платежей составляет 5818,34 рублей за два автопогрузчика). Указанное обстоятельство еще раз позволяет сделать вывод о применении предыдущим собственником повышающего коэффициента ускоренной амортизации.

Таким образом, срок полезного использования установлен предыдущим собственником в 24 месяца как для имущества, переданного по договору лизинга, с учетом коэффициента ускоренной амортизации 3, фактический срок эксплуатации указанного объекта предыдущим собственником (ООО «АКИ-ЛИЗИНГ») составил 14 месяцев. Следовательно, оставшийся срок полезного использования на это же самое имущество, которое продолжало в неизменном режиме являться предметом лизинга по тому же самому договору, после эксплуатации предыдущим собственником составил 10 месяцев (24 - 14 = 10). Срок полезного использования автопогрузчика был отражен ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в учете как 11 месяцев, то есть не в ущерб бюджету.

Аналогичным способом был установлен срок полезного использования в налоговом учете при расчете амортизации для целей исчисления налога на прибыль заявителем и в отношении иных, вышеуказанных основных средств. Правильность расчетов судом проверена и подтверждена.

Правильность такого исчисления оставшегося срока полезного использования заявителем по договорам лизинга была подтверждена самим налоговым органом при ранее проведенной выездной налоговой проверке в 2011 году (проверяемый период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в котором и были приняты к учету рассматриваемые спорные объекты). При той выездной налоговой проверке была проверена правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе по этим же рассматриваемым в настоящем деле договорам, которые были заключены в 2010 году, в частности по договору 05/09 от 14 мая 2009 года, предметом которого являются автопогрузчики Combilift C5000L зав. №№ 13250 и 13252.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 2.17-0-13/28 от 31 мая 2012 года, согласно которому порядок определения налогоплательщиком оставшегося срока полезного использования в налоговом учете по этим же самым спорным объектам основных средств и по этим же договорам лизинга признан налоговым органом правомерным. Так, на странице 3 решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17-0-13/28 от 31 мая 2012 года в таблице указано, что оставшийся срок полезного использования автопогрузчиков Combilift C5000L зав. №№ 13250 и 13252, согласно акту приема-передачи объектов основных средств № 000193 от 01 сентября 2010 года составляет 11 месяцев (т.1, л.д.61). В оспариваемом решении по настоящему делу оставшийся срок полезного использования автопогрузчиков Combilift C5000L зав. №№ 13250 и 13252 согласно тому же акта приема-передачи объектов основных средств № 000193 от 01 сентября 2010 года составляет 15 месяцев.

Таким образом, примененный в оспариваемом решении налоговым органом способ расчета оставшегося срока полезного использования основных средств при расчете амортизации для целей исчисления налога на прибыль, не соответствует положениям статей НК РФ.

Вместе с тем указание предыдущим собственником в актах приема-передачи объектов основных средств срока полезного использования с учетом применения повышающего коэффициента не соответствует пункту 13 статьи 258 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов. При этом амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения). Однако указанное обстоятельство не лишает права заявителя на применение линейного метода исчисления амортизации в порядке, установленном статьями 258, 259, 259.3 НК РФ. Ошибочное указание предыдущим собственником срока полезного использования имущества в актах приема-передачи объектов основных средств с учетом повышающего коэффициента само по себе при правомерном применении им этого повышающего коэффициента к занижению заявителем налоговой базы по налогу на прибыль не привело.

Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении 882 825,28 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы является неправомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 2.16-0-13/123 от 29 декабря 2014 года в части начисления 1 512 076 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении приказами общества от 22.02.2011 № 00000019, 00000020 спорного имущества к пятой амортизационной группе не принимаются. Само по себе издание данных приказов не может бесспорно свидетельствовать о необходимости отнесения указанной имущества именно к пятой амортизационной группе.

Ссылка налогового органа на предположительный характер отчета ООО «Консалтинговая Группа «АСС» необоснованна, так как вывод суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к восьмой амортизационной группе основан не только на основании данного отчета, но и других доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы инспекции о том, что здания автоцентров не являются передвижными и сборно-разборными зданиями, в связи с чем их необходимо отнести к восьмой группе: здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, не принимаются. Материалами дела (в том числе техническими паспортами) подтверждается, то спорные здания имеют металлический каркас со стенами из сэндвич-панелей, которые имеют замковое соединение друг с другом и крепятся к металлоконструкции при помощи крепежных элементов, что указывает на сборно-разборный характер построения этих зданий. При этом фундаменты зданий возведены из сборного, а не монолитного железобетона, а железобетонные колонны вмонтированы в железобетонные стаканы.

Довод инспекции о том, что налоговым органом при вынесении решения учтены доводы общества относительно правомерности применения ускоренного коэффициента, отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным примененный в оспариваемом решении налоговым органом способ расчета оставшегося срока полезного использования основных средств при расчете амортизации для целей исчисления налога на прибыль, поскольку он не соответствует НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу №А65-7989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин