Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» от 01 сентября 2010 года по делу № А55-18857/2005 (председательствующий Стрижнева О.В., судьи Воеводин А.И., Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП «ППСП-Прогресс», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс» (сокращенное наименование - ДФГУП «ППСП-Прогресс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Федеральная налоговая служба (кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП Прогресс» ФИО4, в которой просит отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс». В соответствии с представленными в суд первой инстанции дополнениями к жалобе (вх. № 78426 от 03.08.2010г.) Федеральная налоговая служба поддерживала доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-18857/2005 жалоба (вх. 65293 от 28.06.2010г.) Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» г. Самара ФИО4 удовлетворена

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» г. Самара.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании кредитором ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства кредитора ФИО5 о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи отказано.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО5 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Негоциантъ» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 5-6, 8-9, 11-13, 15-23).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» от 01 сентября 2010 года по делу № А55-18857/2005 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу в обжалуемом судебном акте о не проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в установленные сроки

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2010 г. принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Как установлено судом первой инстанцией и достоверно подтверждается материалами дела собрание кредиторов с периодичностью, установленной собранием кредиторов, конкурсным управляющим в установленный срок проведено не было в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Также не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непринятии мер по защите и сохранности имущества должника арбитражным ФИО4, исходя из нижеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств принятия им установленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, иные доказательства, подтверждающие позицию, изложенную в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществил продажу имущества должника, с нарушением порядка предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, без утверждения начальной стоимости продаваемого имущества и одобрения собрания кредиторов, тем самым уменьшил размер конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 г. без ведома и согласия кредиторов, конкурсным управляющим ФИО4 заключен с ИП ФИО5 договор купли-продажи крупно-рогатого скота (далее - КРС). В соответствии с условиям данного договора ИП ФИО5 обязался принять КРС в количестве 125 голов и оплатить за него 1 218 752 рубля. В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2007 г. ФИО4 выполнил условия договора в полном объеме и передал ФИО5 КРС в количестве 125 голов. Со слов ФИО5 деньга за КРС он передал ФИО4 в полном объеме.

05 декабря 2007 г. ФИО4 заключил с ООО «СХП-Прогресс», директором которого является ФИО5, договор аренды КРС в количестве 83 голов, о чем им доведено на собрании кредиторов.

Также, как установлено судом первой инстанции, в апреле 2010 г. арбитражным управляющим ФИО4, без согласия кредиторов продан арочный склад для хранения зерна.

Все оборудование общежития, находящееся на балансе должника – трубы центрального отопления, пол, окна, рамы, электрическая проводка, утрачено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной 08 июня 2010 г. кредиторами в лице представителей по факту наличия имущества должника. По результатам данной проверки установлено, что в общежитии сняты все окна, двери, полы; отсутствует вся мебель; перегородки между комнатами сломаны; со стен снят кафель; сняты электропроводка и отопительная система; арочный алюминиевый склад и хранящиеся там ранее запчасти отсутствуют; в котельной все внутреннее оборудование отсутствует, ворота железные сняты, окна сняты; в мастерской отсутствуют кран-балка, дорогостоящие токарные станки, которых должно быть 6 штук, отопительная система, напольные алюминиевые плитки, электропроводка; в коровнике на 200 голов, в телятнике, в весовой для КРС: вырезан весь металл, снята вся электропроводка; летний лагерь, куда входило 6 зданий – актовый зал «красный уголок», молочный блок, 2 доильных зала, телятник) разрушен до основания.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 28.03.2007 г., отчет по оценке имущества кредитором до настоящего времени не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано указал на то, что конкурный управляющий нарушил положения ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника

Кроме того письмом № 333/07 от 29.07.2010 г. НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс», установлено нарушение п.6 ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в части непринятия мер по заключению договора с иной специализированной организацией в целях недопущения получения отрицательных заключений ТУ ФАУФИ по Самарской области.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия установила факты, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: не представление конкурсным управляющим документов, подтверждающих выплату денежных средств привлеченным лицам; не представление отчета о движении денежных средств полученных арбитражным управляющим в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника от реализации имущества должника (л.д. 11 оборот, 12); несвоевременное представление информации о проводимых мероприятиях конкурсным управляющим.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы ДФГУП «ППСП-Прогресс», а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» от 01 сентября 2010 года по делу № А55-18857/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» от 01 сентября 2010 года по делу № А55-18857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова